/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8128/18 

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.

 

Дело № А47-676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Полуяктова А. С.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» (далее – общество  «Проектный институт «Оренбургагропромпроект», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2018 по делу № А47-676/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

представитель общества «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» - Цинберг И.М. (доверенность от 29.08.2017);

индивидуальный предприниматель Воронков Михаил Сергеевич (далее - предприниматель Воронков М.С., истец) (паспорт), а также его представитель Давыдов И.В. (доверенность от 27.04.2016).

Предприниматель Воронков М.С.  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» с требованиями:

- о признании недействительным зарегистрированного права индивидуальной собственности общества «Проектный институт «Оренбургагропромпроект»  на помещения подвального и технического этажей здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, литер Е;

- о признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, а именно долю в подвальном и техническом этажах здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, литер Е, пропорциональную площади находящихся в его собственности помещений (1691,8/6806,8);

- об истребовании из незаконного владения общества «Проектный институт «Оренбургагропромпроект»: доли в помещении подвала, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж № в подвале, литер Е, кадастровый номер - 56:44:0222001:800, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности № 56-56-01/129/2013-357 от 29.04.2013, общей площадью 756,4 кв. м, в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5 (литер Е); доли в помещении, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж № на техническом этаже, литер Е, кадастровый номер - 56:44:0222001:797, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности № 56-56-01/129/2013-346 от 29.04.2013 общей площадью 972,9 кв. м, расположенном в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5 литер Е;

- о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания: помещение подвала, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж № в подвале литер Е, кадастровый номер - 56:44:0222001:800, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности № 56-56-01/129/2013-357 от 29.04.2013, общей площадью 756,4 кв. м, в здании по адресу Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, литер Е - пропорционально площади находящихся в собственности истца и ответчика помещений (1691,8/6806,8); помещение, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж № на техническом этаже, литер Е, кадастровый номер -56:44:0222001:797, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности № 56-56-01/129/2013-346 от 29.04.2013 общей площадью 972,9 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, литер Е, пропорционально площади находящихся в собственности истца и ответчика помещений (1691,8/6806,8).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Щетинский Юрий Анатольевич (далее - предприниматель Щетинский Ю.А.); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра); Дремов Сергей Николаевич; общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – общество «Агрострой») в лице ликвидатора Воронкова Сергея Викторовича.

Решением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2018 (судья Калашникова А.В.) исковые требования удовлетворены частично: за предпринимателем Воронковым М.С. признано право долевой собственности на общее имущество здания, а именно: долю в комнатах № 1,2,3,4,9,11,15,17,18,20,21,27,28,29,31,32,34,35,36,37,38,39,40 помещения № 6 и долю в помещении № 16, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, литер Е, пропорциональную площади находящихся в его собственности помещений. Суд истребовал из незаконного владения общества «Проектный институт «Оренбургагропромпроект»: доли в комнатах №№ 1,2,3,4,9,11,15,17,18,20,21,27,28,29,31,32,34,35, 36,37,38,39,40 помещения № 6, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж № в подвале литер Е, кадастровый номер - 56:44:0222001:800, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности № 56-56-01/129/2013-357 от 29.04.2013, в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5 (литер Е); доли в помещении № 16, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж № на техническом этаже, литер Е, кадастровый номер - 56:44:0222001:797, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности № 56-56-01/129/2013-346 от 29.04.2013 общей площадью 972,9 кв. м, расположенном в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5 литер Е. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда изменено в части объема удовлетворенных требований; исковые требования предпринимателя Воронкова М.С. удовлетворены частично, за предпринимателем Воронковым М.С. признано право долевой собственности на общее имущество здания, а именно: доли в комнатах №№ 1, 2, 3, 4, 9, 11, 12, 15, 17, 18, 20, 21, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 помещения № 6 и долю в помещении № 16, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, литер Е, пропорциональные площади находящихся в его собственности помещений. Из незаконного владения общества «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» истребовано имущество:

- доля в комнатах №№ 1, 2, 3, 4, 9, 11, 12, 15, 17, 18, 20, 21, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 36, 37 38, 39, 40 помещения № 6, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж № в подвале литер Е, кадастровый номер -56:44:0222001:800, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности № 56-56-01/129/2013-357 от 29.04.2013, в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5 (литер Е), пропорциональную площади находящихся в его собственности помещений;

- доля в помещении № 16, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж № на техническом этаже литер Е, кадастровый номер - 56:44:0222001:797, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности № 56-56-01/129/2013-346 от 29.04.2013 общей площадью 972,9 кв. м, расположенном в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5 литер Е, пропорциональную площади находящихся в его собственности помещений. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Проектный институт «Оренбургагропромпроект»,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, преюдициальная сила обстоятельств дела № А47-4123/2015 по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, поскольку предприниматель Воронков М.С. в вышеуказанном деле не участвовал, кроме того, ссылка на обстоятельства относительно момента лишения общества «Агрострой» доступа в спорные помещения в рамках вышеуказанного дела была заявлена только в суде апелляционной инстанции и не рассматривалась судом первой инстанции, в связи с чем такие обстоятельства не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов относительно начала течения сроков исковой давности в рассматриваемом споре, при этом отмечает, что заявленные исковые требования не являются виндикационными, а соединены с иными требованиями, в связи с чем, по мнению заявителя, позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная  в постановлении от 24.12.2013 № 10715/12, не подлежит применению. Общество «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» считает противоречивым и необоснованным вывод апелляционного суда о том, что вследствие перепланировки комнаты № 12 помещения № 6 было изменено техническое назначение данной комнаты, поскольку в соответствии с Выпиской из описания объекта недвижимости производственно-административного здания техническое назначение помещений не изменялось; более того, первоначально при строительстве здания помещения подвала и технического этажа проектировались и использовались как самостоятельные, не предназначенные для обслуживания всего здания. Как указывает заявитель, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не обосновал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика и доказательства, на которых основаны выводы суда. Общество «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 18.07.2017, в котором был опрошен эксперт Буряшкин А.В.

В дополнении к кассационной жалобе общество «Проектный институт «Оренбургагропромпроект», ссылаясь на судебную практику по аналогичным, с его точки зрения,  делам, указывает, что наличие инженерных коммуникаций и оборудования недостаточно для признания права общей долевой собственности собственников помещений в здании на подвальные помещения; по мнению заявителя, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, а именно возможности его использования как самостоятельного. Заявитель полагает, что помещения подвала не относятся к вспомогательным, технические характеристики позволяют использовать их как самостоятельный объект. 

В отзыве на кассационную жалобу, а также в дополнении к возражениям предприниматель Воронков М.С. просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением  от 15.12.1989 № 106 о назначении Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию производственного здания института «Оренбургагропромпроект», а также актом Государственной комиссии по приемке знания в эксплуатацию от 29.12.1989, утвержденным решением Совета агропромышленных формирований Оренбургской области,  здание института «Оренбургагропромпроект» по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, введено в эксплуатацию.

Постановлением собрания уполномоченных представителей хозяйств- пайщиков от 21.11.1997 № 1/3 «О преобразовании проектного института «Оренбургагропромпроект» в открытое акционерное общество «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» институт был преобразован в открытое акционерное общество «Оренбургагропромпроект» (далее – общество «Оренбургагропромпроект»), которое является его правопреемником.

Общество «Оренбургагропромпроект» (ИНН 5610052792) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1997, перерегистрация произведена 15.10.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, юридическому лицу присвоен ОГРН 1025601025163.

Сведений о регистрации права собственности общества «Оренбургагропромпроект» на объект недвижимости - здание по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, материалы дела не содержат.

Между обществом «Оренбургагропромпроект» (продавец) и обществом «Агрострой» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 30.03.2004, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые помещения № 1 площадью 411,7 кв. м, № 2 площадью 40,4 кв. м, № 3 площадью 409,4 кв. м, № 4 площадью 413,7 кв. м, № 5 площадью 416,6 кв. м, находящиеся по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5.

Указанные нежилые помещения № 1, 2, 3 расположены на третьем этаже восьмиэтажного панельного производственно-административного здания с подвалом и техническим этажом, литер ЕЕ1; помещения № 4, 5 расположены на четвертом этаже восьмиэтажного панельного производственно- административного здания с подвалом и техническим этажом, литер ЕЕ1 (пункт 2 договора).

Право собственности общества «Агрострой» на указанные объекты зарегистрировано 13.05.2004, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2004.

В пункте 3 договора предусмотрено, что  для обеспечения доступа в нежилые помещения, указанные в пункте 1 рассматриваемого договора, лестницы и площадки являются местами общего пользования общества «Оренбургагропромпроект» и общества «Агрострой».

После заключения договора купли-продажи, 01.10.2004 зарегистрировано право собственности общества «Оренбургагропромпроект» на помещение № 6 (подвальный этаж) площадью 756,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1-40 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 5 (свидетельство серии 56-00 № 725874), а также на помещение № 16 (технический этаж), площадью 972,9 кв. м по указанному адресу (свидетельство серии 56-00 № 725872).

Впоследствии 17.01.2005 зарегистрировано право собственности общества «Оренбургагропромпроект» на оставшиеся помещения в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5 литер Е (помещение № 7-15), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации.

Обществом «Оренбургагропромпроект» 20.04.2012 принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения, 20.04.2012 подготовлен разделительный баланс и Устав выделяемого юридического лица.

Согласно передаточному акту помещения № 6-16 в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, литер Е, переданы выделенному юридическому лицу.

В Единый государственный реестр юридических лиц 26.07.2012 внесена запись о создании открытого акционерного общества «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» (ИНН 5610147780) путем реорганизации в форме выделения из общества «Оренбургагропромпроект» (ИНН 5610052792).

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2013 внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» (ИНН 5610147780) путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» (ИНН 5610153014).

Запись о ликвидации общества «Оренбургагропромпроект» внесена 25.12.2013. 

Судами также установлено, что в настоящее время общество «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» является собственником помещений №№ 6-16, расположенных в указанном здании, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.04.2013 и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Помещение № 16 площадью 972,9 кв. м расположено на техническом этаже (занимает весь технический этаж), помещение № 6 площадью 756,4 кв. м расположено в подвальном этаже (занимает весь подвальный этаж).  Предпринимателю Щетинскому Ю.А. также принадлежат помещения в здании литер Е1 по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 по делу № А47-4123/2015 удовлетворены исковые требования общества «Агрострой» к обществу «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» об обязании устранить нарушение прав собственности истца на общее имущество здания; на общество «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» возложена обязанность по устранению нарушений прав собственности истца на общее имущество здания, а именно предоставить комплект ключей и обеспечить доступ сотрудников общества «Агрострой» на крышу здания, в помещение технического этажа, помещение подвального этажа здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, литер Е.

Предприниматель Воронков М.С., ссылаясь на то, что спорные помещения № 6 и № 16 не имеют самостоятельного хозяйственного значения, предназначены для обслуживания всех помещений в здании, в связи с чем являются общей долевой собственностью всех собственников помещений здания, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также указал, что судом по существу рассмотрены требования о признании за предпринимателем Воронковым М.С. права долевой собственности на общее имущество здания и об истребовании спорного имущества из незаконного владения общества «Проектный институт «Оренбургагропромпроект». Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права.

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично заявленные требования о признании за истцом права собственности на общее имущество и истребование долей в общем имуществе, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части объема удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, среди которых признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 64), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из положений пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что общество «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» при рассмотрении спора по существу ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным виндикационным требованиям.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из системного толкования положений статей 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

При проверке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-4123/2015 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, судами принято во внимание, что доступ общества «Агрострой» (правопредшественник истца) в спорные помещения был возможен до 2015 года, вместе с тем разногласия, возникшие между сторонами в конце 2014 года, послужили основанием для обращения в суд в рамках вышеуказанного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что юридическое значение имеет факт утраты владения, а не дата регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, установив, что фактическое владение утрачено не позднее ноября 2014 года, при этом с настоящим иском истец обратился в суд 02.02.2016 со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнение иска к ответчику, выраженное в истребовании из чужого незаконного владения спорных помещений заявлено 30.08.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 26.01.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения соответствия технического помещения и помещения подвального этажа здания критерию общего имущества здания, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Туркестанская, д.5, литер Е; ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» Буряшкину В.А. 

По результатам исследования и оценки экспертного заключения от 27.02.2017 № Э006/2017-ООТСЗиС, представленного по итогам проведения экспертизы, установив, что выводы эксперта вызывают сомнения в  обоснованности, поскольку спорные помещения были осмотрены частично, большая часть комнат в подвальном этаже не осмотрена, суд первой инстанции определением от 02.10.2017 назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерное общество «Научнопроизводственное предприятие «Энергоаудит» Миронову Сергею Владимировичу.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение общества «Научно-производственное предприятие «Энергоаудит», установив, что выводы эксперта являются ясными, полными и не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции признали указанное заключение в качестве достоверного доказательства, подлежащего оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно выводам экспертного заключения общества «Научно-производственное предприятие «Энергоаудит» помещение № 6 занимает всю площадь подвала здания (за исключением лестничных клеток), а помещение № 16 занимает всю площадь технического этажа; помещения № 6, 16 не являются техническими или вспомогательными, обслуживающими или предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании - не обеспечивают доступ (организацию технологических и производственных процессов) на других этажах. Кроме того, в судебном заседании эксперт  пояснил, что подвальный этаж разделен на отдельные комнаты, что отражено как в технической документации 2004 года, так и установлено натурным осмотром, при этом в части комнат нет каких-либо запорных устройств, а инженерные коммуникации проходят транзитом, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что все комнаты помещения № 6 являются вспомогательными и используются по такому назначению.

В части определения наличия либо отсутствия в подвальном и технических этажах инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, запорно-регулирующих арматур и устройств, обслуживающих более одного помещения в здании, из экспертного заключения следует, что по результатам натурного осмотра в помещении № 6 подвального этажа расположены комнаты № 1,3,4,9,15,20,21,27,28,34,35,37,38,40, в которых расположены элементы системы отопления с запорной арматурой; в комнатах № 31,32 помещения № 6 подвального этажа расположены тепловой узел, узел учета и насосная система отопления и водоснабжения; в комнатах № 36, 39 помещения № 6 подвального этажа расположены пожарные краны системы пожаротушения. В указанных комнатах подвального этажа расположена запорная арматура, обслуживание которой необходимо при организации технической эксплуатации инженерных систем более одного помещения в здании, в том числе указанные в вопросе помещения.

Помимо этого экспертом установлено, что в подвальном этаже расположены комнаты № 2, 5, 6, 7, 11, 12, 14, 17, 18, 25, 26, 30, 33, через которые инженерные системы проходят транзитом; в указанных комнатах подвального этажа отсутствует запорная арматура, регулирующие устройства, приборы учета инженерных систем, при этом обслуживание инженерных систем в указанных комнатах не требуется при организации технической эксплуатации инженерных систем здания.

В отношении  технического этажа здания экспертом сделаны выводы о том, что в комнатах № 1,2,3 расположены элементы системы отопления с запорной арматурой; в указанных комнатах технического этажа расположена запорная арматура, обслуживание которой необходимо при организации технической эксплуатации инженерных систем более одного помещения в здании, в том числе обслуживающие указанные в вопросе помещения. Кроме того, на техническом этаже здания в комнате № 5 расположены элементы системы отопления с запорной арматурой, система канализации, система водоснабжения, система вентиляции, а также инженерные системы, обслуживание которых необходимо при организации технической эксплуатации инженерных систем более одного помещения в здании, в том числе обслуживающие иные помещения.

При ответе на поставленные перед экспертом вопросы также сделаны выводы о том, что на техническом этаже здания находится комната № 4, в которой расположено лифтовое оборудование, обеспечивающее доступ на все этажи кроме третьего и четвертого этажей (со слов присутствующих сторон при осмотре); в указанной комнате технического этажа расположено оборудование, обслуживание которого необходимо для организации безопасного доступа с использованием лифта на все этажи кроме третьего и четвертого этажей. В отношении видов оборудования, типов инженерных систем, расположенных в комнатах помещений №№ 6,16, экспертом составлена сводная таблица № 1 и № 2.

При исследовании выводов экспертного заключения судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что в комнатах №№ 1,3,4,9,15,20,21,27,28,31,32,34,35,36,37,38,39,40 помещения № 6 и комнатах №№ 1,2,3,5 помещения № 16 расположены инженерные коммуникации и запорная арматура, необходимая для обслуживания инженерных систем помещений третьего и четвертого этажа. При этом помещения № 6, 16 предназначены для самостоятельного использования, но с обеспечением доступа с целью эксплуатации инженерных систем.

При ответе на вопрос о соответствии используемых помещений комнат в помещениях № 6 и № 16 плану БТИ от 30.09.2004, экспертом сделан вывод о том, что в целом используемые комнаты в помещениях № 6 и № 16 соответствуют плану БТИ от 30.09.2004.

Судами первой и апелляционной инстанций также принят во внимание вывод экспертного заключения о том, что обеспечение доступа к помещениям (комнатам) подвального и технических этажей, предназначенных для обслуживания инженерных систем, осуществляется через лестничную клетку и комнаты № 2,11,17,18 подвала.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение общества «Научно-производственное предприятие «Энергоаудит», а также пояснения эксперта Миронова С.В., сторон, техническую документацию на помещения подвального и технического этажей (описание объекта недвижимости от 14.04.2004, описание объекта недвижимости от 30.09.2004), поэтажный план здания, учитывая, что на момент приобретения правопредшественником истца в собственность помещений третьего и четвертого этажей на основании договора купли-продажи от 30.03.2004, помещение подвала имело изолированные друг от друга комнаты и коридоры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что к критерию общего имущества здания относятся комнаты № 1, 2, 3, 4, 9, 11, 15, 17, 18, 20, 21, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 помещения № 6 и помещение № 16 в полном объеме, поскольку в указанных помещениях расположены элементы системы отопления с запорной арматурой, тепловой узел, узел учета и насосная система отопления и водоснабжения, пожарные краны системы пожаротушения, электрощитовая и иное оборудование, способное оказать влияние на функционирование всего здания в целом, более того, комнаты 2,11,17,18 относятся к общему имуществу, с учетом того, что через них осуществляется доступ к помещениям, содержащим указанное оборудование.

В отношении остальных комнат в подвальном помещении судом установлено, что фактически с 2004 года комнаты использовались ответчиком как самостоятельные в качестве складских и иных хозяйственных помещений, вместе с тем принимая во внимание, что целью обращения в арбитражный суд как общества «Агрострой» (в рамках дела № А47-4123/2015), так и предпринимателя Воронкова М.С. с настоящим иском является защита своих нарушенных прав в целях обеспечения нормального функционирования и обеспечения инженерных систем (водоснабжение и теплоснабжение) в помещениях третьего и четвертого этажей, при этом учитывая отсутствие в материалах дела доказательств взаимосвязи остальных комнат подвального этажа с обслуживающим помещения истца оборудованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца в оставшейся части комнат подвала.

Между тем в отношении комнаты № 12 помещения № 6 судом апелляционной инстанции установлено, что согласно техническому плану БТИ указанная комната не являлась самостоятельной, изолированной от других помещений, через нее обеспечивался сквозной доступ с одной лестничной клетки в помещения, ведущие к другой лестничной клетке, при этом в экспертном заключении сделаны выводы о том, что комнаты в помещениях №№ 6 и 16 соответствуют плану БТИ от 30.09.2004 за исключением изменений в отдельных комнатах с перепланировкой, однако в комнатах №№ 12, 24 и 26, 27 помещения № 6 установлены дополнительные перегородки и двери.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

При исследовании обстоятельств настоящего спора, установив, что произведенная после возникновения режима права общей собственности в спорном здании перепланировка комнаты № 12 помещения № 6, повлекшая за собой изменение первоначального назначения, и в результате которой указанные помещения приобрели самостоятельное назначение, является незаконной и не влияет на возможность признания указанных помещений общим имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания права долевой собственности на общее имущество в отношении комнаты № 12 помещения № 6. С учетом изложенного из незаконного владения ответчика апелляционным судом дополнительно истребована доля в комнате № 12 помещения № 6.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части объема удовлетворенных требований предпринимателя Воронкова М.С.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А47-4123/2015, не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ16-26, а также исходя из принципов общеобязательности судебного решения и правовой определенности.

Ссылки общества «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» на пропуск срока исковой     давности по заявленным требованиям основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания от 18.07.2017, в котором был опрошен эксперт Буряшкин А.В., рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также установив, что в материалах дела имеются все документальные доказательства, необходимые для всестороннего исследование сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая, что отсутствующая запись судебного заседания не фиксировала основополагающие для принятия решения суда сведения, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для безусловной отмены решения суда в связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания от 18.07.2017. 

Более того, замечания на протокол, составленный в письменной форме, в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлялись, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доводы общества «Проектный институт «Оренбургагропромпроект», изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о том, что помещения подвала не относятся к вспомогательным, а технические характеристики позволяют использовать их как самостоятельные объекты, несостоятельны. По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта Миронова С. В., пояснений эксперта, сторон, технической документации на помещения подвального и технического этажей, описания объекта недвижимости от 30.09.2004, поэтажного плана здания, а также исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  комнаты № 1, 2, 3, 4, 9, 11, 12, 15, 17, 18, 20, 21, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 помещения № 6, и помещение № 16 в полном объеме относятся к критерию общего имущества здания. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорные помещения подвала использовались ответчиком как самостоятельные, в том числе в качестве складских и иных хозяйственных помещений, суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А47-676/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов