АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5007/2022

24 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста»: не явились;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник»

на решение от 23.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу № А51-19431/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...> причал строение)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, территория Муравьиная, д. 44,  оф. 3)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>, каб. 30)

о взыскании 408 410,20 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее – истец, АО «Далькомхолод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (далее – ответчик, ООО «Авеста») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 408 410,20 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 10.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «ДТК»). 

Решением суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Далькомхолод» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что только АО «Далькомхолод» является лицом, имеющим право приемки грузов к перевозке в экспортно-импортном направлении через железнодорожную станцию Угловая, поскольку аккредитовано в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, в то время как ответчик, не имеющий соответствующей аккредитации, незаконно использовал данные морского порта АО «Далькомхолод» с указанием их в железнодорожных накладных, тем самым делая возможной перевалку импортных грузов, в результате истец понес убытки в виде упущенной выгоды. Заявитель полагает, что ответчик при получении заявок на обработку импортных/экспортных грузов по станции Угловая (эксп), ввиду отсутствия законного права, обязан был отказать в их отправке по железной дороге, а не заниматься умышленным присвоением кода истца, незаконно осуществляя деятельность под его именем.

ООО «Авеста»,  ОАО «РЖД» представлены отзывы на кассационную жалобу, в котором выразили несогласие с приведенными в ней доводами, просят оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. Заявитель жалобы ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствии представителя.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным постановлением, Арбитражный суд Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, изложенными в статье 286 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность двух судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является организацией, предоставляющей услуги по перевалке и хранению грузов в морском порту Владивосток.

Ответчик оказывает услуги в области транспортной экспедиции, в том числе в сфере железнодорожных перевозок. Также ответчику принадлежит транспортно-логистический комплекс, расположенный на станции Угловая Дальневосточной железной дороги, включающий в себя складской комплекс, железнодорожный контейнерный терминал, площадку склада временного хранения, собственный автомобильный парк контейнеровозов полуприцепов, двухъярусные торцевые железнодорожные эстакады. 

Общество «Авеста» на станции Угловая (эксп) в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года, используя свою вышеуказанную инфраструктуру, осуществляло прием к перевозке импортных грузов в контейнерах, перевалка которых с морского транспорта на железнодорожный на терминале истца не производилась.

Полагая, что отправка импортных грузов со станции Угловая (эксп) возможна только АО «Далькомхолод» и при перевалке груза - с его участием, в связи с чем ООО «Авеста» обязано через истца осуществлять перевалку груза, несовершение названных действий привело к возникновению у АО «Далькомхолод» упущенной выгоды, направил в адрес ответчика претензию с требованием ее возместить.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии состава гражданского правонарушения и отказали в удовлетворении иска, указав, что действующее законодательство не предусматривают обязательный порядок осуществления на станции Угловая (эксп) перевалки грузов, законно поступивших в распоряжение иных лиц с дальнейшей его отправкой железнодорожным транспортом, только с привлечением истца.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 ГК РФ.

Согласно позиции истца, только АО «Далькомхолод» имеет право в силу положений параграфа 4 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956, принимать к перевозке грузы в прямом смешанном сообщении со станции Узловая (эксп.) Дальневосточной железной дороги. При этом, ответчик, используя данные морского порта АО «Далькомхолод» для указания их в транспортных железнодорожных накладных без законных оснований делал возможным перевалку импортных грузов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозками в непрямом международном сообщении являются перевозки в международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, осуществляемые через расположенные в пределах приграничной территории железнодорожные станции и порты по перевозочным документам, оформленным в государствах, участвующих в перевозках, а также перевозки несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида; грузоотправителем (отправителем) является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе.

Согласно статье 67 УЖТ РФ прямое смешанное сообщение включает в себя: железнодорожные станции, открытые для выполнения операций по перевозкам грузов; аэропорты, морские, речные порты (далее - порты), автомобильные станции, совместно определенные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с параграфом 4 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 (далее – Правила), прием к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении грузов из портов (пристаней) или в порты (на пристани), не включенные в этот вид сообщения, и направление грузов через порты (пристани) и станции, не открытые для перевалки, запрещаются.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта              № 160 от 29.04.2015 АО «Далькомхолод» (в редакции приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта № 465 от 30.09.2016) внесено в алфавитный список речных и морских портов и пунктов, включенных в прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение, а также пунктов перевалки грузов с железных дорог на водные пути и обратно, как порт, участвующий в смешанном сообщении с указанием железнодорожных станций передачи с/на железнодорожный транспорт Мыс ФИО1, Угловая Дальневосточной железной дороги.

Ответчик, которому принадлежит транспортно-логистический комплекс, расположенный на станции Угловая, оказывает транспортно-экспедиционные услуги с использованием принадлежащих ему объектов инфраструктуры, в том числе, осуществляет перевалку поступившего в его адрес груза, отправляет груз железнодорожным транспортом со станции Угловая (эксп), оформляя железнодорожные накладные в электронной системе «ЭТРАН», в которых при указании станции отправления  Угловая (эксп) в качестве порта отправления автоматически указывается истец.

Оценив представленные в материалы дела документы, пояснения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что фактически станция Угловая открыта для осуществления перевалки грузов с/на водный транспорт, то есть, обозначена в качестве места осуществления таких операций с грузами, при этом включение истца в список речных и морских портов и пунктов, включенных в прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение, а также пунктов перевалки грузов с железных дорог на водные пути и обратно, как порт, участвующий в смешанном сообщении с указанием железнодорожных станций передачи с/на железнодорожный транспорт Мыс ФИО1, Угловая Дальневосточной железной дороги не препятствует отправлять грузы, перевалка которых осуществлена иными лицами, со станции Угловая (эксп) без фактического привлечения истца.

Дав оценку особенности оформления транспортной железнодорожной накладной через систему «ЭТРАН» со станции отправления Угловая (эксп) как доказательству неправомерности действий ответчика, суды верно отметили, что указанное обстоятельство не может быть расценено как нарушение ответчиком прав истца, поскольку ООО «Авеста» не является лицом, ответственным за функционирование электронной системы «ЭТРАН», в связи с чем автоматическое указание истца в качестве порта отправления в системе «ЭТРАН» невозможно считать неправомерными действиями ответчика, нарушающими права истца. 

Как верно установлено судами, исходя их оснований возникновения обязательства, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе с учетом положений статей 420, 421 ГК РФ, в сфере спорных правоотношений действующее законодательство не содержит требования, предписывающие ответчику заключить с истцом, как портом, договор перевалки грузов, следующих на дальнейшую отправку, привлекать истца для осуществления перевозки грузов со станции Угловая (эксп). Действующее законодательство, в частности, нормы ГК РФ, УЖТ РФ, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не предусматривает обязательный порядок осуществления на станции Угловая (эксп) перевалки грузов, законно поступивших в распоряжение иных лиц, в том числе ответчика, с дальнейшей его отправкой железнодорожным транспортом, только с привлечением истца.

Поскольку истцом не доказано, какое обязательство перед ним (в силу договора, закона, иных оснований возникновения, предусмотренных гражданским законодательством) нарушено ответчиком, что именно в результате нарушения такого обязательства истец не получил выгоду, заявленную в качестве упущенной по смыслу статьи 15 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, ввиду недоказанности АО «Далькомхолод» состава гражданского правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на положения параграфа 4 Правил отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса об установлении состава упущенной выгоды. 

Довод заявителя о том, что ООО «Авеста» не включено в смешанное железнодорожно-водное сообщение, и это видно в соответствующем Алфавитном списке, отклоняется судом округа, поскольку включение порта в соответствующий алфавитный список в соответствии со статьей 67 УЖТ РФ касается распорядительно-властных полномочий федерального органа исполнительной власти в области соответствующего вида транспорта и не затрагивает гражданских правоотношений между истцом и ответчиком.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций, правомерно отклонены ими, касаются исключительно фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу         части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А51-19431/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.Г. Дроздова     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Д.Г. Серга