﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131149/2018

21 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кривошеева О.Н. по доверенности от 10.10.2019

от 3-го лица: 1.Полетев Д.Н. по доверенности от 28.12.2018, 2. не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7347/2020, 13АП-11775/2020) ООО "Онлайн Трейд", ООО "Коннект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-131149/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску ООО "Телеметрика" 

к ООО "Онлайн Трейд" 

3-е лицо: 1) ООО "Коннект"; 2) Индивидуальный предприниматель Долидзе Георгий Сергеевич; 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеметрика", адрес: 194295, г. Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 2, лит. А, ОГРН 1107847014098  (далее – истец, ООО «Телеметрика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд", адрес: 125315, г. Москва, Ленинградский пр.,  д. 80, корп. 17, ОГРН 1027700458543 (далее – ответчик, ООО «Онлайн Трейд): 

- о запрете ответчику осуществлять: использование товарного знака "Телеметрика" в маркировке GSM-розеток моделей Т4, Т20 и Т40, а также упаковки, стикеров (этикеток) и руководств пользователя (паспортов) к ним; приобретение, перевозку, приемку, хранение, предложение к продаже, продажу GSM-розеток моделей Т4, Т20 и Т40, на которых размещен товарный знак "Телеметрика"; размещение в сети Интернет сведений о GSM-розетках моделей Т4, Т20 и Т40 под товарным знаком "Телеметрика" и их фотографий; иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без разрешения Истца GSM-розеток моделей Т4, Т20 и Т40, на которых размещен товарный знак "Телеметрика"; 

-  о запрете ответчику использовать без разрешения Истца дизайн-макет упаковки GSM-розеток моделей Т4, Т20 и Т40, на которых размещен товарный знак "Телеметрика"; 

- об обязании ответчика удалить информацию с Интернет-ресурсов https://www.onlinetrade.ru, https://market.yandex.ru, https://yandex.ru о предложениях кпродаже GSM-розеток моделей Т4, Т20 и Т40, на которых размещен товарный знак "Телеметрика", сведений о них и их фотографии; 

- об изъятии из оборота и уничтожить за счет ответчика контрафактные GSMрозетки моделей Т4, Т20 и Т40, на которых размещен товарный знак "Телеметрика", а также этикетки (стикеры), упаковку и инструкции по эксплуатации к ним, которые находятся у ответчика; 

-   о взыскании с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака "Телеметрика" в размере 14 000 000 руб. 

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО «Коннект» и ИП Долидзе Г.С.

        Решением от 31.01.2020 (с учетом определения  об исправлении опечатки от 17.02.2020)  суд

        Запретил ООО «Онлайн Трейд» осуществлять использование товарного знака "Телеметрика" в маркировке GSM-розеток моделей Т4, Т20 и Т40, а также упаковки, стикеров (этикеток) и руководств пользователя (паспортов) к ним; приобретение, перевозку, приемку, хранение, предложение к продаже, продажу GSM-розеток моделей Т4, Т20 и Т40, на которых размещен товарный знак "Телеметрика"; размещение в сети Интернет сведений о GSM-розетках моделей Т4, Т20 и Т40 под товарным знаком "Телеметрика" и их фотографий; иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без разрешения Истца GSM-розеток моделей Т4, Т20 и Т40, на которых размещен товарный знак "Телеметрика"; 

        запретил ООО «Онлайн Трейд» использовать без разрешения истца дизайн-макет упаковки GSM-розеток моделей Т4, Т20 и Т40, на которых размещен товарный знак "Телеметрика";

        обязал ООО «Онлайн Трейд» удалить информацию с Интернет-ресурсов https://www.onlinetrade.ru, https://market.yandex.ru, https://yandex.ru о предложениях к продаже GSM-розеток моделей Т4, Т20 и Т40, на которых размещен товарный знак "Телеметрика", сведений о них и их фотографии; 

        изъять из оборота и уничтожить за счет ООО «Онлайн Трейд» контрафактные GSM-розетки моделей Т4, Т20 и Т40, на которых размещен товарный знак "Телеметрика", а также этикетки (стикеры), упаковку и инструкции по эксплуатации к ним, которые находятся у Ответчика; 

        взыскал с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ООО  "Телеметрика" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 500 000 000 руб., а также 33 964,28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

        В остальной части иска отказано.

        На решение суда ООО «Онлайн Трейд» и ООО «Коннект» поданы апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  ответчик и третье лицо просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, отсутствует нарушение прав истца в силу положений статьи 1487 ГК РФ, поскольку  спорный товар введен истцом в гражданский оборот с уже нанесенным товарным знаком, что подтверждается представленными в материалы дела декларацией на товары 10216110/150317/0008454, сертификатом соответствия № ТС RU C-CN. АЛ16.В.09487 серия RU № 0383889 от 25.02.2016. Также подателя жалобы считают, что истцом не представлено доказательств контрафактности спорного товара. Взысканная судом сумма компенсации 1 500 000 руб. является завышенной и определена судом без учета конкретных обстоятельств дела.

        В судебном заседании представители ООО «Онлайн Трейд» и ООО «Коннект» поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

        Истец и ИП Долидзе Г.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствии.

        ООО «Телеметрика» направило в апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, ООО «Телеметрика» обладает исключительным правом на товарный знак "Телеметрика" с приоритетом от 04.02.2010, правовая охрана товарного знака удостоверена Свидетельством Российской Федерации № 434843 в отношении товаров 09, 35, 37, 38, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. 

        Кроме того, на основании договора №1310/15 от 13.10.2015, заключенного  с ИП Долидзе Г.С., ООО «Телеметрика» является правообладателем исключительных прав на дизайн-макет для упаковки GSM-розеток «Телеметрика», являющийся произведением. 

        В 2018 году истцу стало известно о том, что GSM-розетки моделей Т4, Т20 и Т40 под товарным знаком "Телеметрика" продаются обществом «Онлайн Трейд».   

        Согласно информационным ресурсам, размещённым в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресам https://www.onlinetrade.ru, https://market.yandex.ru, https://yandex.ru, ООО «Онлайн Трейд» предлагает к продаже и продаёт GSM-розетки под товарным знаком «Телеметрика», размещая сведения о них и их фотографии. Указанные факты зафиксированы нотариальными протоколами осмотра доказательств от 27.07.2018, 21.08.2018. 

        По месту нахождения филиала ООО «Онлайн Трейд» в Санкт-Петербурге (197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, 17 корпус 1 литера А) истцом 06.08.2018, 07.08.2018 и 13.08.2018 были приобретены GSM-розетки моделей Т4, Т20 и Т40, которые, маркированы товарным знаком «Телеметрика», имеют упаковку, стикер (этикетку) и руководство пользователя (паспорт) с нанесённым на них товарным знаком «Телеметрика», в упаковке использован дизайн-макет упаковки, исключительным правом на который обладает ООО «Телеметрика».

        ООО «Телеметрика», как обладатель исключительного права на товарный знак «Телеметрика», не предоставляло ООО «Онлайн Трейд» права использования товарного знака на основании лицензионного договора, не разрешало использовать дизайн-макет упаковки GSM-розеток «Телеметрика». 

        Из переписки с китайским производителем GSM-розеток «Телеметрика» (Xiamen SimPal Co.,Ltd.) истцу стало известно о том, что GSM-розетки, приобретённые по контрольной закупке у ООО «Онлайн Трейд», с уникальными номерами IMEI (06.07.18 - Т40, серийный №R-19901, номер IMEI 865617031537488; 06.08.18 - Т40, серийный № R19969, номер IMEI 865617031549756; 07.08.18 - Т40, серийный № R-18550, номер IMEI 865617031581619; 13.08.2018 – Т4, серийный №R-20893, номер IMEI 865617032398880), были изготовлены китайским производителем в январе 2018 и в числе партий GSM-розеток моделей Т20 (500шт.), Т40 (400шт.), Т4 (100шт.) через китайского посредника (физическое лицо) двумя партиями поставлены в Латвию на имя Бессараба Андрея (тоже физическое лицо). Кроме того, 25.06.2018 в адрес того же получателя была отгружена ещё одна партия GSM-розеток в количестве 200 штук модели Т4. 

        При этом  одна из  GSM-розеток модели Т4 (серийный №R-20893, номер IMEI 865617032398880) была приобретена истцом 13.08.2018 у ответчика. 

        Из представленной в материалы дела переписки с китайским производителем следует, что все 1200 штук GSM-розеток были проданы без нанесения на них товарного знака «Телеметрика», без стикеров (этикеток), без упаковки, без руководств пользователя (паспортов). 

        Вместе с тем, приобретённые у ответчика вышеназванные GSM-розетки из этих партий, а также их упаковка, стикер (этикетка) и руководство пользователя (паспорт) маркированы товарным знаком «Телеметрика».

        01.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о прекращении незаконного использования товарного знака «Телеметрика» и выплате компенсации за нарушение исключительных прав  на товарный знак.

        Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, и как установлено истцом, после получения претензии (13.08.2018) ООО «Онлайн Трейд» продолжило приобретать, перевозить, принимать и хранить в целях последующей реализации, предлагать к продаже и продавать контрафактные GSM-розетки, размещая информацию о них, в том числе их фотографии, в Интернете, что подтверждается сведениями с сайтов www.onlinetrade.ru, https://market.yandex.ru, https://yandex.ru и последующими контрольными закупками (покупка GSM-розетки 03.09.2018 у ООО «Онлайн Трейд», серийный № R-19793, номер IMEI 865617031526424).

        Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Телеметрика» в арбитражный суд с настоящим иском

        Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их, уменьшив при этом размер компенсации до 1 500 000 руб.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

         Факт того, что истец обладает исключительным правом на товарный знак "Телеметрика" и является правообладателем исключительных прав на дизайн-макет для упаковки GSM-розеток «Телеметрика», являющийся произведением, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

        Факт реализации обществом «Онлайн Трейд» GSM-розеток моделей Т4, Т20 и Т40 под товарным знаком  «Телеметрика» подтверждается представленными в материалы дела нотариальными протоколами осмотра доказательств от 27.07.2018, 21.08.2018,  кассовыми чеками от 06.07.2018,  06.08.2018, 07.08.2018 и от 13.08.2018.

Согласия на использование товарного знака в отношении спорных товаров истец не давал, договорных отношений относительно использования указанного товарного знака между ООО «Телеметрика» и ООО «Онлайн Трейд» нет.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств использования товарного знака истца на законных основаниях.

        Относительно довода подателей жалоб о том, что в спорном случае имеет место исчерпание права истца на товарный знак и недоказанность правообладателем контрафактного характера такого товара, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее

Так, согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается доказанной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая это тем, что товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат.

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

        В  данном случае ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства оригинальности продукции, не представил доказательства приобретения товаров у официального дилера, не представил доказательств легальности происхождения товара, не представил доказательств того, что товар была произведен уполномоченными лицами, в связи с чем, для него наступили гражданско-правовые последствия в связи с нарушением исключительных прав на товарные знаки.

        Ссылка подателей жалоб на декларацию на товары 10216110/150317/0008454, сертификат соответствия № ТС RU C-CN. АЛ16.В.09487 серия RU № 0383889 от 25.02.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не отвечают критериям относимости. Ответчиком и ООО «Коннект» не доказано, что указанные документы относятся к реализуемым обществом «Онлайн Трейд» GSM-розеткам.

        При этом сертификат соответствия подтверждает надлежащее качество только тех товаров, которые вводятся в оборот правообладателем или с его согласия.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия истца.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что спорный товар был приобретен на законных основаниях в рамках договора поставки от 28.04.2014, заключенного с ООО «Коннект», в связи с чем, ООО «Онлайн Трейд»  вправе было предлагать его к  реализации, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось ранее, доказательств наличия у ответчика права использования товарного знака истца в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствие согласия на использование принадлежащего истцу товарного знака при предложении к продаже спорного товара свидетельствует о его контрафактности.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях ООО «Онлайн Трейд» нарушения исключительного права общества "Телеметрика" на указанный товарный знак.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительного права общества "Телеметрика" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 434843 основан на нормах гражданского законодательства, и с учетом сложившейся правоприменительной практики, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Заявленный к взысканию размер компенсации, как следует из представленных в материалы дела пояснений, расчетов, был определен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, из расчета 10 000 руб. за одно нарушение.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, установил факт нарушения ответчиком исключительных прав на вышеуказанный товарный знак, однако пришел к выводу о наличии оснований для снижения компенсации до 1 500 000 руб.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказать факт несения убытков и их размер.

Из пункта 62 Постановления Пленума N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам  подателей жалоб, суд первой инстанции, определяя размер компенсации за допущенные ответчиком нарушения исключительных прав на товарный знак истца, исходил из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик и третье лицо, заявляя в апелляционных жалобах о необходимости снижения размера компенсации,  определенного судом  первой инстанции, доказательств в его обоснование не представили.

Доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего соблюдения своих обязанностей и проявлена в необходимой степени заботливость и осмотрительность, которые бы исключили возможность нарушения законодательства и, как следствие, прав истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая выбранный истцом способ расчета суммы компенсации (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), характер допущенного нарушения, выразившегося  в незаконном использовании товарного знака истца в длительный период времени, неоднократности нарушения исключительных прав, размещении информации о товаре в том числе в сети Интернет, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для большего снижения размера компенсации, исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционной коллегией не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2020 по делу №  А56-131149/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Е.И. Трощенко