ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26166/2022

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2023 года

15АП-16859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Газтрансбанк": представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югалко" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023  по делу № А32-26166/2022 об отмене обеспечительных мер по заявлению  КБ "Газтрансбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью "Дарлинг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Газтрансбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 в отношении указанного имущества:

Автофургон Марка, модель 2747-0000010, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер E023TE93 VIN 

<

***>;

Автофургон Марка, модель 2747-0000010, год выпуска 2011, государственный регистрационный номер A714AH123 VIN 

<

***>;

Автофургон Марка, модель 172412 ГАЗ 172412, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер A064TH123 VIN 

<

***>;

Автофургон Марка, модель 172412, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер C250EE123 VIN 

<

***>;

- Автофургон Марка, модель 172412, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер K323TY123 VIN 

<

***>;

Определением от 26.09.2023 суд удовлетворил заявление.

Отменил обеспечительные меры, принятые определением от 24.07.2023, в отношении указанного имущества:

Автофургон Марка, модель 2747-0000010, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер E023TE93 VIN 

<

***>;

Автофургон Марка, модель 2747-0000010, год выпуска 2011, государственный регистрационный номер A714AH123 VIN 

<

***>;

Автофургон Марка, модель 172412 ГАЗ 172412, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер A064TH123 VIN 

<

***>;

Автофургон  Марка, модель 172412, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер C250EE123 VIN 

<

***>;

Автофургон Марка, модель 172412, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер K323TY123 VIN 

<

***>;

Общество с ограниченной ответственностью "Югалко" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер обособленный спор о признании торгов недействительными не рассмотрен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Газтрансбанк» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Газтрансбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Суд утвердил конкурсным управляющим ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 18.03.2023.

От кредитора ООО «Югалко» поступило заявление о признании недействительными результаты торгов, проведенных ФИО3 04.07.2023; о признании недействительными договоры купли-продажи от 07.07.2023. 

Определением от 24.07.2023 суд принял заявление к рассмотрению, судебное заседание назначено на 02.11.2023.

ООО «Югалко» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

АвтоФургон Марка, модель 274710, год выпуска 2006, государственный регистрационный номер X474CY123 VIN 

<

***>;

АвтоФургон Марка, модель 2747-0000010, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер E023TE93 VIN 

<

***>;

АвтоФургон Марка, модель 2747-0000010, год выпуска 2011, государственный регистрационный номер A714AH123 VIN 

<

***>;

АвтоФургон Марка, модель 172412, год выпуска 2011, государственный регистрационный номер 0500A0123, VIN 

<

***>;

Автофургон Марка, модель 172412 ГАЗ 172412, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер A064TH123 VIN 

<

***>;

Автофургон Марка, модель 172412, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер C250EE123 VIN 

<

***>;

Автофургон Марка, модель 172412, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер K323TY123 VIN 

<

***>;

Автофургон Марка, модель 172412, год выпуска 2012 государственный регистрационный номер B100 EY123 VIN 

<

***>;

Автофургон Марка, модель 2747-0000010, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер X445EY123 VIN 

<

***>;

Автофургон Марка, модель DAF LF 45.250, год выпуска 2011, государственный регистрационный номер X999EY123 VIN 

<

***>;

Автофургон Марка, модель 2747-0000010, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер A151KK123 VIN 

<

***>;

Автофургон Марка, модель 172412, год выпуска 2016, государственный регистрационный номер X518PT123 VIN 

<

***>;

Автофургон Марка, модель Белава 1220А0, год выпуска 2017, государственный регистрационный номер X584TA123 VIN 

<

***>;

Автофургон Марка, модель Белава 1220А0, год выпуска 2018, государственный регистрационный номер M453XE93 VIN 

<

***>;

Автофургон изотермический Марка, модель 2834NA, год выпуска 2018, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>;

Автофургон изотермический Марка, модель 2834NA, год выпуска 2018, государственный регистрационный номер E029YC123 VIN 

<

***>;

Автофургон изотермический Марка, модель 2834NA, год выпуска 2018, государственный регистрационный номер 0255M123 VIN 

<

***>;

Автофургон изотермический Марка, модель 2834NA, год выпуска 2018, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>;

Автофургон изотермический Марка, модель 2834NA, год выпуска 2018, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Югалко» о признании торгов от 04.07.2023 недействительными.

КБ «Газтрансбанк» (ООО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 в отношении указанного имущества.

Автофургон Марка, модель 2747-0000010, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер E023TE93 VIN 

<

***>;

Автофургон Марка, модель 2747-0000010, год выпуска 2011, государственный регистрационный номер A714AH123 VIN 

<

***>;

Автофургон Марка, модель 172412 ГАЗ 172412, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер A064TH123 VIN 

<

***>;

Автофургон Марка, модель 172412, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер C250EE123 VIN 

<

***>;

Автофургон Марка, модель 172412, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер K323TY123 VIN 

<

***>;

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума ВС РФ N 15 лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое обращается с таким заявлением, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования норма главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что торги, проведенные 04.07.2023 в отношении 5 единиц автотранспорта, а именно:

Лот №3: Автофургон Марка, модель 2747-0000010 Год выпуска 2012 государственный регистрационный номер 

<

***> VIN Х3Х274700С0463208,

Лот №4: Автофургон Марка, модель 2747-0000010 Год выпуска 2011 государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>,

Лот №6: АвтоФургон Марка, модель 172412 ГАЗ 172412, Год выпуска 2012 государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>,

Лот №7: Автофургон Марка, модель 172412, Год выпуска 2012 государственный регистрационный номер С250ЕЕ123 VIN 

<

***>,

Лот №8: Автофургон Марка, модель 172412, Год выпуска 2012 государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 

признаны несостоявшимися и договора купли-продажи в отношении этих автотранспортных средств не заключались, поскольку по названным лотам не было представлено ни одной заявки на участие в торгах, что подтверждается сведениями, размещенными Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №11910158 от 070.07.2023 г., сообщение №11912082 от 07.07.2023).

Таким образом, вышеназванные автотранспортные средства, не являются предметом обособленного спора, никакие сделки в отношении них не оспариваются в виду отсутствия самих сделок как таковых.

В рамках дела № А32-26166/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО Дарлинг" рассматривался обособленный спор (дело №А32-26166/2022-35-Р) по заявлению конкурсного кредитора ООО "Югалко" о разрешении разногласий, возникших между ООО «Югалко», конкурсным управляющим ФИО3 и залоговым кредитором ООО «Газтрансбанк» с заявленными требованиями: Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дарлинг», являющегося предметом залога (движимое имущество - транспортные средства) в редакции, предложенной залоговым кредитором, за исключением пункта Положения в части определения начальной продажной цены залогового имущества, которую определить в размере 17 243 708 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 г. по делу №А32-26166/2022-35-Р в удовлетворении заявления ООО «Югалко» о разрешении разногласий отказано. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 г. по делу А32-26166/2022-35-Р. Возобновлены торги по реализации имущества должника - ООО «Дарлинг» (транспортные средства) по сообщению в ЕФРСБ от 26.05.2023 № 11563729.

ООО «Югалко» и учредителями должника ФИО4 и ФИО5 поданы апелляционные жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 27.11.2023.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А32-26166/2022 (№№ 15АП-16190/2023,15АП-16191/2023) отказано в удовлетворении заявления ООО «Югалко» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 по делу №А32-26166/2022 в части отмены обеспечительных мер и возобновлении торгов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Югалко», указал, что после вынесения определения от 01.09.2023, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Югалко» о разрешении разногласий и отменены обеспечительные меры о запрете проведения торгов, конкурсным управляющим опубликовано на сайте ЕфРСБ сообщение № 12547943 от 26.09.2023 о проведении повторных торгов в отношении лотов №№ 3, 4, 6, 7, 8. Торги в отношении лотов №№ 3, 4, 6, 7, 8 признаны состоявшимися, определены победители торгов, с которыми заключены договора купли-продажи. Ввиду того, что по результатам проведения повторных торгов определены победители, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что надлежащим способом защиты права является не приостановление исполнения определения от 01.09.2023, а оспаривание торгов. Тем более, аналогичным образом кредитором ООО «Югалко» оспорены торги, состоявшиеся 04.07.2023.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023  по делу № А32-26166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко