234/2023-26949(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-11743/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шаровой Н.А.,  

судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего  ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О.,  Иванов О.А.) по делу № А27-11743/2022 Арбитражного суда Кемеровской области  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>,  далее также должник), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Филберт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  общество «Филберт») о включении требования в размере 627 258,15 руб., в реестр  требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника общество «Филберт» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении требования в размере 627 258,15 руб. (444 626,56 руб. -  основной долг, 175 305,36 руб. - проценты, 7 326,23 руб. государственная пошлина), в  реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества ФИО3 -  транспортного средства автомобиля HONDA CIVIC HYBRID; VIN 

<

***>;  год выпуска 2007; № двигателя LDA2 2025961 (далее – транспортное средство, предмет  залога).  

 Определением суда от 12.01.2023 требования общества «Филберт» в размере  627 258,15 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением  в третью очередь удовлетворения, в удовлетворении заявления в части признания  требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.  

 Суд исходил из того, что заложенное транспортное средство выбыло  из собственности должника, что следует из ответа Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области от 01.11.2022,  руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в абзаце четвёртом пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  

при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).  

 Постановлением апелляционного суда от 14.03.2023 определение от 12.01.2023  в части отказа в удовлетворении заявления отменено, в указанной части принят новый  судебный акт о признании требования общества «Филберт» обеспеченным залогом  имущества должника (транспортного средства).  

 Апелляционный суд указал на недоказанность отсутствия предмета залога  и прекращения права собственности должника на него, ответ регистрирующего органа  об этом не свидетельствует.  

 В кассационной жалобе управляющий просит постановление от 14.03.2023 в части  признания требования общества «Филберт» обеспеченными залогом имущества должника  отменить, определение от 12.01.2023 оставить в силе, в обоснование ссылается  на отсутствие доказательств наличия предмета залога, сведений о месте его нахождения  на день рассмотрения заявленного требования; сведения с сайта Российского союза  автостраховщиков (https://autoins.ru/), согласно которым данный автомобиль используется  в Иркутской области и страховой полис оформлен не на должника, а на К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ  года рождения.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого  постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.  

 Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя),  за изъятиями, установленными законом.  

 В соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 Постановления № 58, если заложенное  имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения,  но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право  посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает  кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

 Из материалов дела следует и судами установлено, что требование общества  «Филберт» подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального  районного суда города Кемерово от 02.09.2021 о взыскании с ФИО3 задолженности  по кредитному договору от 

<

***> № 32-00-137739-ДПБ в размере 619 931,92 руб.,  государственной пошлины в размере 9 399,32 руб.  

 Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залогах  движимого имущества 27.06.2018 (после заключения кредитного договора 

<

***>).  

 Согласно уведомлению об изменении № 2018-002-400107-666/1 от 14.02.2021,  залогодержателем стало общество «Филберт».  

 При рассмотрении обособленного спора управляющий указал, что транспортное  средство в собственности за должником не значится, в подтверждение представил ответ  от 01.11.2022 регистрирующего органа.  

 В кассационной жалобе управляющий ссылается на сведения с сайта Российского  союза автостраховщиков (https://autoins.ru/), утверждая, что транспортное средство  используется в Иркутской области и страховой полис оформлен не на должника,  а на К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя абзацем первым  пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрена учёт залога путём регистрации уведомлений  о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой  информационной системы нотариата.  

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога  без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором  и не вытекает из существа залога.  

Статьёй 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной  практики № 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.03.2018 (далее – Обзор от 28.03.2018), бремя доказывания оснований  прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля  должника возлагается на оспаривающее требование залогового кредитора лицо  (арбитражного управляющего или других кредиторов).  

Регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием  для возникновения на них права собственности. Таким образом, снятие спорного  автомобиля с регистрационного учёта не свидетельствует о прекращении права  собственности на него (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.11.2019).  

 В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности  владельцев транспортных средств; владелец транспортного средства - собственник  транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством,  распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства  и тому подобное); страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор  обязательного страхования.  

Таким образам, наличие полиса ОСАГО в отношении спорного транспортного  средства у иного лица не доказывает его право собственности.  

Главой 15 ГК РФ установлены основания прекращения права собственности. 

Вместе с тем, доказательства прекращения права собственности должника  на транспортное средство и прекращения его залога по каким-либо основаниям из числа  предусмотренных указанными выше нормами права, не представлены.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответ  от 01.11.2022 регистрирующего органа и наличие страхователя ОСАГО не являются  допустимыми доказательствами уничтожения транспортного средства, прекращения права  собственности должника на него или прекращения права залога кредитора.  

 Любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по  общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (пункт 21  Обзор от 28.03.2018).  

 Отсутствие сведений о месте нахождения предмета залога является основанием  для устранения соответствующего пробела, принятию доступных мер к его розыску  и включению в состав конкурсной массы.  

 Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении  апелляционным судом норм права, основаны на неверном толковании положений  законодательства о праве собственности, залоге и о банкротстве.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным  судом при рассмотрении спора (статья 286 АПК РФ).  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу   № А27-11743/2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1