АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года

Дело №

А56-89678/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 29.08.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-89678/2023,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис», адрес: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 115, литера А, офис 707, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 675 580 руб. штрафа, предусмотренного статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Устав).

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение от 28.12.2023 отменено; иск удовлетворен частично – с Общества в пользу Дороги взыскано 168 895 руб. штрафа, а также 19 512 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций; в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Дорога и Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят отменить постановление; при этом Дорога считает, что следует принять новый судебный акт – об удовлетворении иска полностью; Общество со своей стороны полагает, что решение от 28.12.2023 надлежит оставить в силе.

Дорога не согласна с выводом суда апелляционной инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению Общества, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что спорные порожние вагоны с остатками груза являются гружеными, и, как следствие, неправильно применил положения статьи 98 Устава. При этом, отмечает Общество, апелляционный суд не дал оценки его доводу о том, что факт выявления в порожнем вагоне остатков ранее перевозимого груза свидетельствует о нарушении грузополучателем груженого рейса (акционерным обществом «Нафтранс») требований статьи 44 Устава. Кроме того, указывает Общество, апелляционный суд проигнорировал его довод о невозможности оформления в системе ЭТРАН железнодорожной транспортной накладной на порожние вагоны с указанием каких-либо сведений о массе груза, поскольку эти данные заполняются системой ЭТРАН автоматически.

От Дороги и Общества поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых стороны возражали против удовлетворения жалоб оппонента.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2022 Обществом по транспортной железнодорожной накладной № ЭШ461339 с железнодорожной станции Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги на железнодорожную станцию Татьянка Приволжской железной дороги были отправлены вагоны-цистерны № 51243996, 51561355.

В накладной Общество указало, что вес отправляемого груза в вагоне № 51243996 составляет: брутто – 26 400 кг, тары – 26 400 кг, нетто – 0 кг, грузоподъемность вагона – 66 000 кг; вес отправляемого груза в вагоне № 51561355 составляет: брутто – 26 300 кг, тары – 26 300 кг, нетто – 0 кг, грузоподъемность вагона – 66 000 кг.

В пути следования на станции Тихорецкая Северо-Кавказской железной дороги было произведено контрольное взвешивание вагонов, в результате которого установлено, что в вагоне № 51243996 фактически вес брутто составил 30 900 кг, вес тары 26 400 кг, вес нетто 4500 кг, излишек массы против данных, указанных в железнодорожной накладной, составил 4500 кг; в вагоне № 51561355 фактически вес брутто составил 31 950 кг, вес тары 26 300 кг, вес нетто 5650 кг, излишек массы против данных, указанных в железнодорожной накладной, составил 5650 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы № 52540-3-A/6574, 348, 360. Результаты контрольной перевески спорных вагонов зафиксированы также в коммерческих актах № CKB2205091/208,  CKB2205089/207.

На станции отправления за вагон № 51243996 внесена провозная плата в размере 22 302 руб. (без НДС), тариф за перевозку фактической массы перевезенного груза в вагоне № 51243996 составил 67 558 руб. (без НДС); за вагон № 51561355 внесена провозная плата в размере 22 302 руб. (без НДС), тариф за перевозку фактической массы перевезенного груза в вагоне                  № 51561355 составил 67 558 руб. (без НДС).

Дорога направила в адрес Общества претензию от 28.11.2022                № 34095/С-К ТЦФТО, в которой, ссылаясь на искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о вагонах, заявленных как не      имеющие груза, потребовала уплатить штраф, рассчитанный на основании статьи 98 Устава, а также о доплатить тариф.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В статье 26 Устава определено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Исходя из статьи 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузоотправителей (отправителей) при осуществлении перевозок по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Таким образом, законодательство разделяет правоотношения по перевозке груза и по перевозке порожних вагонов.

Согласно статье 2 Устава грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

По смыслу указанной статьи груз – это материальный объект, который вверяется перевозчику и за сохранность которого он несет ответственность, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его сохранности.

Остаток ранее перевозившегося груза не отвечает требованиям, предъявляемым к грузу как объекту договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что объектом перевозки в рассматриваемом случае являлись порожние вагоны, при этом порожний вагон не перевозит груз, а остатки груза в порожнем вагоне свидетельствуют о его ненадлежащей очистке, за что возможна иная ответственность, нежели предусмотрена за искажение сведений о перевозимых грузах.

При таком положении суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение от 28.12.2023 отменил, иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд исходил из того, что грузы весом 4500 кг и       5650 кг не могут считаться остатками ранее перевозимого груза и фактически вагоны являются гружеными, следовательно, Дорога правомерно в порядке статьи  98 Устава начислила Обществу штраф в пятикратном размере стоимости фактически перевезенных грузов, который составил 675 580 руб.                  (тариф 67 558 руб. х 5 х 2).

Между тем с учетом заявления Общества об уменьшении размера штрафа апелляционный суд счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 168 895 руб.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд частично удовлетворил требование Дороги о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, так как сделал вывод, что Общество исказило сведения в накладной – отразило в ней перевозку порожних вагонов, которые фактически являлись гружеными, что привело к снижению стоимости перевозки грузов и возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Между тем в соответствии с пунктом 2.1.31 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 05.04.1996          № 15), в случае перевозки неочищенных транспортных средств, кроме тары, содержащих остатки опасных грузов любого класса, за исключением класса 7, в накладной в графе «Наименование груза» должно быть указано: «порожний вагон-цистерна», «порожний контейнер-цистерна», «порожний МЭГК», «порожний вагон», «порожний контейнер», за которыми должны следовать слова «последний груз» вместе с информацией о последнем перевозившемся грузе: код опасности/ номер ООН, наименование груза в соответствии с данными Правилами, знаки опасности, причем дополнительный знак опасности указывается в скобках, номер аварийной карточки.

Таким образом, указанные Правила предполагают перевозку порожних вагонов с остатками ранее перевозимых грузов.

Как следует из материалов дела, накладные на спорные вагоны оформлены в полном соответствии с указанными требованиями; в них (в    графе о наименовании груза)  в том числе указано, что порожние вагоны следуют для очистки, промывки или дезинфекции, последний груз – нефть сырая, знак опасности «3», номер аварийной карточки «АК 315», информация о состоянии цистерны указана грузополучателем в уведомлении о завершении грузовой операции ГУ-2 ВЦ/Э; накладная с ЭЦП на порожний вагон создана в АС ЭТРАН.

В соответствии со статьей 2 Устава грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах. 

Согласно статье 95 Устава и статьям 785, 793 и 796 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз и несет ответственность за сохранность груза, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его перемещении и сохранности, а также соответствующие права требования в случае повреждения груза или его утраты. На станции назначения груз выдается грузополучателю.

По смыслу приведенных норм права грузом является материальный объект, который вверяется перевозчику и за сохранность которого он несет ответственность, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его перевозке и сохранности.

Остаток ранее перевозимого груза требованиям, предъявляемым к грузу как объекту договора перевозки, положениям приведенных норм права не отвечает. Остаток груза и груз, принимаемый к перевозке, не тождественные понятия.

Суд апелляционной инстанции этого не учел и сделал вывод о том, что остаток ранее перевозимого груза является грузом лишь на том основании, что между сведениями о характеристиках груза и вагона, указанными в накладной, и результатом, установленным при взвешивании вагонов № 51243996 и № 51561355, имеются различия в части массы обнаруженного груза.

При этом апелляционный суд не привел оснований, по которым он пришел к иному, нежели суд первой инстанции, выводу – о том, что поскольку вес нетто на 4500 кг и 5650 кг превышает заявленный в накладной «0 кг», такое количество не может считаться остатком груза, а должно быть квалифицировано как полноценный груз, а перевозка – в качестве самостоятельной.

Из материалов дела также не усматривается, что в отношении указанных вагонов совершались соответствующие операции погрузки.  

Вопреки суждению суда апелляционной инстанции, из содержания статьи 98 Устава не следует, что положения данной нормы права распространяют свое действие на правоотношения, связанные с перевозкой порожних грузовых вагонов.

Как установлено судом первой инстанции, в телеграмме Дороги от 30.09.2010 № ЦФТО/ПР-18/369/ЦДМЮ/4/176/ЦФДК указано, что в соответствии со статьей 2 Устава железнодорожный подвижной состав, в частности вагон, не является объектом, на который распространяются требования, установленные статьями Устава для грузов. Взыскание штрафа, установленного статьей 98 Устава в размере пятикратной платы, за перевозку порожнего вагона не производится.

Таким образом, наличие в вагоне загрязнений, в том числе в виде остатков ранее перевозимого груза, не делает данный вагон груженым и не требует оформления транспортной железнодорожной накладной как на вагон, в который помещен некий груз. 

При таком положении суд округа приходит к выводу о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствии его выводов представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела; поэтому указанный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку выводы суда первой инстанции о том, что спорные вагоны    не перевозят груз, а остатки груза в порожнем вагоне свидетельствуют о его ненадлежащей очистке, за что предусмотрена иная ответственность, являются законными и обоснованными, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд округа считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

При таком положении кассационная жалоба Дороги удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-89678/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис», адрес: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 115, литера А, офис 707, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья 

Е.В. Боголюбова