РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297982/22-134-1677

31 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (117405, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, КИРПИЧНЫЕ ВЫЕМКИ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. VI, КОМ. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» (625519, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНСКИЙ РАЙОН, ЧЕРВИШЕВО СЕЛО, БЕРЕГОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов по договору № 235/063217 от 23.03.52019 г. в размере 63 111, 21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  (паспорт, доверенность № 36   от  01 января 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО3,  (паспорт, доверенность № б/н   от  10 декабря 2020 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов по договору № 235/063217 от 23.03.52019 г. в размере 63 111, 21 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром автоматизация» (далее - Истец/Генеральный строительный подрядчик) и ООО «ИмпериалСтрой» (далее -Ответчик/Подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 23.03.2019 № 235/063217 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту «Комплекс ЭЛОУ-АВТ», расположенному на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, 

<

...> (далее - Объект).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик на основании согласованных сторонами Дополнительных соглашений обязуется выполнить строительно-монтажные работы на Объекте, с использованием материалов, в объемах, определенных в дополнительном соглашении, а Генеральный строительный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения.

Уведомлением от 28.09.2021 № МИ/18/15911, направленным в адрес Подрядчика, Генеральный строительный подрядчик в одностороннем порядке расторг Договор с 17.10.2021 (15 календарных дней с момента направления уведомления, п. 29.3 Договора).

В связи с прекращением договорных отношений, Ответчик был обязан оплатить стоимость невозвращенных неиспользованных давальческих материалов (далее - МТР) полученных для выполнения строительно-монтажных (п. 9.4.2. Договора), полученных во исполнение п. 9.4. Договора по накладным формы М-15 на «давальческих условиях» (далее - МТР) для выполнения строительно-монтажных работ.

Претензией от 05.12.2022 № ВВ/31/20536 Истец потребовал возвратить невовлеченные давальческие МТР, либо оплатить их стоимость в размере 63 111, 21 рублей.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 расторгает договор подряда, то подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. 

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения. 

Согласно п. 20.2 Договора подряда Подрядчик обязан использовать предоставленный Генеральным строительным подрядчиком материал и оборудование экономично и расчетливо, после окончания работы представить в адрес Генерального строительного подрядчика Отчет о расходовании материалов и оборудования, а также возвратить их остаток, либо с согласия Генерального строительного подрядчика уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшихся у Подрядчика неиспользованных материалов и оборудования. Отчет о вовлечении материалов и оборудования в производство, переданных Генеральным строительным подрядчиком Подрядчику на давальческой основе, предоставляется Генеральному строительному подрядчику со Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) не позднее 15 (пятнадцатого) числа отчетного месяца.

По условиям п. 9.4.2 Договора подряда неиспользованные Подрядчиком материалы Генерального строительного подрядчика/Заказчика должны быть возвращены Подрядчиком. Генеральный строительный подрядчик/Заказчик вправе произвести входной контроль МТР в порядке, предусмотренном п. 9.1 Договора подряда.

Истцом в материалы дела представлены накладные по форме M15 о передаче Ответчику давальческих материалов. Также к претензии, представленной в материалы дела, прилагается реестр накладных с наименованием, стоимостью и количеством переданных и невозвращенных давальческих материалов. Претензия содержит требование либо вернуть материал, либо оплатить их стоимость.

В отзыве ответчиком заявлено о зачете ряда требований в зависимости от выводов суда при разрешении данного дела, а также заявлены доводы об использовании труб, указанных в товарной накладной №га000002065 при строительстве. 

Доводы ответчика являются необоснованными в связи со следующим.

В случае вовлечения материалов на сумму 25 946,39 рублей в работы Ответчик был обязан был предоставить отчет об их использовании, как это предусмотрено пунктом 20.2 Договора. Доводы ответчика об использовании спорных труб в составе работ не подтверждены документально, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение передачи отчёта о расходовании давальческих материалов. Из имеющихся в материалах дела актов также не следует, что в них отражена труба диаметра, соответствующего материалу, переданному  по указанной выше товарной накладной. 

Кроме того, по утверждению Ответчика Истец должен оплатить ему стоимость работ по дополнительному соглашению № 4 от 22.06.2019 к Договору (далее - ДС № 4) в сумме 128 796,58 рублей по КС-2 №5.  В обоснование данного довода Ответчиком предоставлены акт выполненных работ по форме КС2 № 5 справка о стоимости выполненных работ по форме КС3 № 5 от 30.11.2022, составленные Истцом на сумму 6 337 145,06 рублей и подписанные Ответчиком с разногласиями.

Также ответчик приводит доводы  о том, что Истец должен оплатить ему неустойку за просрочку оплаты работ по доп.соглашению №4 к Договору в сумме 508 561,41 рубль. 

О зачете данных сумм заявлено в отзыве. 

Договором предусмотрено: п. 4.2. Оплата выполненных Работ производится в течение 60 календарных дней за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Генеральным строительным подрядчиком Работы, в соответствии с подписанным Актом о приемке выполненных работ и после предоставления оригиналов первичных учетных документов, но не ранее получения денежных средств от Заказчика.

Обязательство по оплате не может быть исполнено и подлежит приостановлению до предоставления первичных учетных документов (п. 4.4 Договора). Обязательство по оплате не считается нарушенным Генеральным строительным подрядчиком в случае не предоставления, не своевременного предоставления Подрядчиком оригиналов первичных учетных документов (п. 4.4 Договора), ответственность Генерального строительного подрядчика за просрочку платежа до представления таких документов не возникает, п. 4.4. Условием для оплаты является: подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

В нарушение условий Договора Ответчик направил Истцу акты и справки КС по доп.соглашению № 4 с необоснованно завышенной стоимостью выполненных работ, так как расценки, примененные Ответчиком при составлении актов и справок, были установлены (завышены) им в одностороннем порядке: Истец сообщал Ответчику о завышении им расценок при составлении актов (письмо № 1783 от 28.04.2021, ответ на претензию ВВ/31/3838 от 10.03.2022.

В нарушение условий Договора Ответчик настаивал на оплате выполненных им работ по произвольно установленным им в одностороннем порядке завышенным расценкам. Таким образом, учитывая условия Договора, Ответчик не исполнил обязательство по предоставлению Истцу первичных учетных документов.

Ответчик настаивая на оплате работ по завышенным расценкам обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Истца суммы оплаты, выполненных работ (дело № А40-114262/2022).

Первоначально Ответчиком были заявлены исковые требования о взыскании с Истца задолженности по оплате работ, в сумме определенной Ответчиком с учетом произвольно завышенных им расценок - 10 290 238,21 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу суд установил сумму обязательства Истца по оплате работ Ответчика - 4 690 780,18 рублей с учетом сальдирования суммы материалов. Оснований для вывода о наличии задолженности в большем размере , исходя из вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется , документально ответчиком не подтверждено.

Решение вступило в законную силу 08.12.2022. Оплата произведена Истцом 09.02.2023, в соответствии с условиями Договора (п. 4.2, 60 календарных дней с даты подтверждения факта выполнения работ). Следовательно, просрочка оплаты со стороны Истца отсутствует, в том числе с учетом нарушения порядка и срока предоставления ответчиком отчетных документов для оплаты работ в соответствии с условиями договора. 

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в Отзыве и дополнениях к нему, являются необоснованными и отклонены, оснований для проведения зачета суд не усматривает,  в связи с чем Ответчик обязан возвратить Истцу неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенных МТР в сумме 63 111,21 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 702, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» (ИНН: 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества «ГАЗПРОМ Автоматизация» (ИНН: 

<

***>)  денежные средства в размере  63 111 руб. 21 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 124  руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «ГАЗПРОМ Автоматизация» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб., уплаченную по платежному поручению № 30044 от 26 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова