АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-22963/2024

06 марта 2025 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть объявлена 20.02.2025

Полный текст изготовлен 06.03.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТРАК» (ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области 

о признании незаконным решения от 08.12.2023 № 13-05/5952СИН,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.06.2024, паспорт, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 05.09.2024, удостоверение, диплом, ФИО3, доверенность от 10.10.2024, удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ТРАК» (далее – заявитель, ООО «Сиб-Трак», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 08.12.2023 № 13-05/5952СИН о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указывает заявитель, налоговым органом при принятии решения не учтены его доводы, что причиной реализации транспортных средств взаимозависимому лицу по цене ниже рыночной послужила острая необходимость получения денежных средств для оплаты доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки, а также отсутствие спроса на приобретение транспортных средств. Также не учтено, что транспортные средства не выбыли из фактического владения Общества. По мнению заявителя, выводы налогового органа о занижении рыночной стоимости транспортных средств основаны исключительно на установленном факте взаимозависимости ООО «Сиб-Трак» и покупателя. Заявитель также не согласен с осуществленной Инспекцией оценкой рыночной стоимости транспортных средств. В ходе судебного разбирательства заявитель представил дополнительные пояснения, согласно которым сделки купли-продажи транспортных средств носили мнимый (притворный) характер, действительной целью которых было предоставление займа от ИП ФИО4 в пользу ООО «Сиб-Трак», а также избежание обращения взыскания на указанное имущество в случае невозможности оплаты задолженности по решению выездной налоговой проверки. Более подробно позиция изложена в заявлении и дополнительных пояснениях.

Инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, полагает решение законным и обоснованным, совершение налогоплательщиком умышленных действий по реализации имущества взаимозависимому лицу по цене, существенно отклоняющейся от рыночного уровня, установлено в ходе налоговой проверки в результате анализа совокупности фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем вывод налогового органа о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является обоснованным. Доводы, изложенные заявителем в ходе судебного разбирательства о мнимом характере сделок, непоследовательны, а также свидетельствуют о согласованности участников сделки и направленности их действий на избежание налоговых последствий, возникших в результате совершения сделки. Более подробно позиция изложена в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании статьи 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год, представленной ООО «Сиб-Трак».

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 07.07.2023 № 13-05/5233СИН, дополнение к акту от 25.10.2023 № 13-05/45СИН и принято решение от 08.12.2023 № 13-05/5952СИН о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). 

Сумма доначисленного Решением налога на прибыль организаций составила 4 793 000 рублей.

Данным Решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом смягчающего ответственность обстоятельства в размере 239 650,00 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в результате неправомерного занижения суммы дохода, полученного от реализации пяти транспортных средств: автомобилей марок BMW X7 XDRIVE30D, VOLVO FH-TRUCK 4X2 (2 автомобиля), MERCEDESBENZ ACTROS 1841 LS и полуприцепа Schmitz CARGOBULL 9084 взаимозависимому лицу - ФИО4 по цене ниже рыночной.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Сиб-Трак» в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 27.05.2024 № 108 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судом не установлено совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов налоговой проверки, в проверяемом периоде Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 НК РФ установлено, что налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (п. 1 ст. 274 НК РФ).

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 274 НК РФ в результате необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций при реализации транспортных средств (автомобилей - BMW X7 XDRIVE30D, VOLVO FH-TRUCK 4X2 (2 автомобиля), MERCEDESBENZ ACTROS 1841 LS, полуприцепа Schmitz CARGOBULL 9084), что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет.

Проверкой установлено, что указанные транспортные средства были приобретены ООО «Сиб-Трак» в собственность на основании следующих договоров:

1) лизинга от 23.01.2020 № 25/20-НВС (лизингодатель – ООО «Балтийский лизинг») с последующим составлением договора купли-продажи от 16.11.2021 № 25/20-НВС-ДКП автомобиля BMW X7 XDRIVE30D. Сумма лизинговых платежей определена по договору лизинга в размере 7 195 810,40 руб., в т.ч. НДС 1 199 301,73 руб., стоимость имущества по договору купли-продажи – 1 000 руб. (включая НДС);

2) купли-продажи от 13.04.2017 № 170413SIB-E-VT (продавец –  АО «Вольво Восток») автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2 (VIN 

<

***>). Цена сделки – 5 986 101,02 руб. с учетом НДС;

3) купли-продажи от 13.03.2017 № 170313SIB-E-VT (продавец –  АО «Вольво Восток») автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2 (VIN 

<

***>). Цена сделки – 5 219 791,68 руб. с учетом НДС;

4) лизинга от 26.03.2019 № 94/19-НВС (лизингодатель – ООО «Балтийский лизинг») с последующим составлением договора купли-продажи от 16.11.2021 № 25/20-НВС-ДКП автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS. Сумма лизинговых платежей определена по договору лизинга в размере 7 353 474,65 руб., в т.ч. НДС 1 225 579,12 руб., выкупная стоимость имущества по договору купли-продажи – 1 000 руб. (включая НДС);

5) купли-продажи от 24.04.2017 № 1704О777-120 полуприцепа Schmitz CARGOBULL 9084. Затрачено на приобретение транспортного средства – 1 938 590,75 руб., в т.ч. НДС 323 098,46 рубля.

Впоследствии Общество реализовало по заниженным ценам указанное дорогостоящее имущество физическому лицу ФИО4:

- 15.09.2022 по договору купли-продажи № 15/09/2022 легковой автомобиль BMW X7 XDRIVE30D (цена сделки – 1 300 000 руб., в т.ч. НДС);

- 23.09.2022 по договору купли-продажи № 04/09/2022 грузовой тягач седельный марки VOLVO FH-TRUCK 4X2 (VIN 

<

***>) (цена сделки – 350 000 руб., в т.ч. НДС);

- 22.09.2022 по договору купли-продажи № 02/09/2022 грузовой тягач седельный марки VOLVO FH-TRUCK 4X2 (VIN 

<

***>) (цена сделки – 400 000 руб., в т.ч. НДС);

- 25.03.2022 по договору купли-продажи № 01/03/2022 грузовой автомобиль марки MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS (цена сделки – 200 000 руб., в т.ч. НДС);

- 22.09.2022 по договору купли-продажи № 03/09/2022 полуприцеп с тентом марки Schmitz CARGOBULL 9084 (цена сделки – 250 000 руб., в т.ч. НДС).

Операции по реализации транспортных средств отражены Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год, из которой следует, что стоимость BMV X7 XDRIVE30D составляет 1 083 333,33 руб., VOLVO FH-TRUCK 4X2 – 291 666,67 руб. и 333 333,33 руб., Schmitz CARGOBULL 9084 – 208 333,33 руб. Реализация транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS в налоговой декларации заявителем не отражена.

Согласно анализу банковских выписок ООО «Сиб-Трак» за 2022 год,              ФИО4 перечислил Обществу денежные средства в размере 2 300 000 руб., в том числе НДС, с назначением платежа «по договору купли-продажи».

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки установлена взаимозависимость лиц, а именно, покупатель ИП ФИО4 по сведениям регистрирующего органа ЗАГС, а также с учетом информации содержащийся в протоколе допроса свидетеля от 07.06.2023 № 3, является отцом ФИО5 (директора и учредителя ООО «Сиб-Трак»).

В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. 

Критерии взаимозависимости лиц для целей налогообложения установлены                 ст. 105.1 НК РФ. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно положениям пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Так, ФИО4 ранее являлся сотрудником ООО «Сиб-Трак», что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2022 годы, ФИО4 также приходится сыном руководителя и единственного учредителя ООО «Сиб-Трак» - ФИО5, следовательно, в соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ является взаимозависимым лицом с ООО «Сиб-Трак». Данный факт заявителем не оспаривается. 

Исходя из положений ст. ст. 105.3, 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения. Таким органом является Федеральная налоговая служба.

При этом Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 и от 26.10.2012 № 03-01-18/8-149 разъяснено, что уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, может рассматриваться как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, возможно доказывание этого факта в рамках выездных и камеральных проверок.

Аналогичный вывод об обоснованности проведения территориальным налоговым органом проверки в случае, когда налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения налога путем манипулирования ценами по сделкам с взаимозависимым лицом, содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 №306-КГ18-4329 по делу № А72-1056/2017, от 26.09.2019 № 302-ЭС19-15663 по делу № А78-8644/2018, от 05.09.2016 № 305-КГ16-10923 по делу № А40-97922/2015, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применение отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а не осуществлялся контроль соответствия цен в контролируемых сделках рыночным ценам, поскольку рассматриваемая сделка является иной сделкой между взаимозависимыми лицами и не относится к контролируемой сделке.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

В рассматриваемой ситуации Инспекция пришла к выводу о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ и неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций с учетом совокупности следующих установленных фактов:

- отчуждение права на дорогостоящее имущество;

- взаимозависимость участников сделки;

- отчуждение прав на имущество по цене значительно ниже рыночного уровня;

- неоднократность и системность неправомерного поведения общества;

- отсутствие разумных экономических причин для отчуждения имущества по заниженной цене. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами), а также при рассмотрении заявления о заключении соглашения о ценообразовании для целей налогообложения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.3 НК РФ, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

В силу пункта 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам.

В целях определения рыночной стоимости транспортных средств на основании контракта от 13.09.2023 № 18 Инспекция привлекла независимого эксперта-оценщика ФИО6, который является членом ассоциации саморегулируемой организации оценщиков, имеет специальную подготовку, подтвержденную квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», а также договор (полис) страхования профессиональной ответственности.

С учетом, того что в соответствии с договорами купли-продажи и актами приема-передачи от 25.03.2022, 15.09.2022, 22.09.2022, 23.09.2022 покупателю ФИО4 были переданы технически исправные транспортные средства - BMW X7 XDRIVE30D, VOLVO FH-TRUCK 4X2 (2 автомобиля), MERCEDESBENZ ACTROS 1841 LS, полуприцеп Schmitz CARGOBULL 9084, перед экспертом была поставлена задача оценить рыночную цену транспортных средств в соответствующем состоянии.

Оценщик, руководствуясь положениями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон № 135-ФЗ), вправе самостоятельно определять методы проведения оценки и требовать от заказчика обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки, получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления оценки, запрашивать у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки. Экспертом какие-либо дополнительные сведения у Инспекции и Общества не запрашивались, что свидетельствует о том, что представленных документов было достаточно для проведения оценки.

Согласно представленным отчетам от  20.09.2023 №№ 3003/1-РМ, 3003/2-РМ,  3003/3-РМ, 3003/4-РМ, 3003/5-РМ (далее – Отчеты) об оценке рыночной стоимости транспортных средств оценщик, учитывая специфику объектов оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность информации, допущения и ограничения оценки, счел возможным использовать сравнительный подход к определению рыночной стоимости объекта оценки, в рамках подхода был выбран метод сравнения продаж. При проведении оценки экспертом учитывалась как общая информация о рынке объекта оценки, так и техническое состояние объектов оценки (п.п. 4, 5 Отчетов).

В результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки транспортных средств Оценщик определил итоговое значение рыночной стоимости имущества: 

- BMW X7 XDRIVE30D (2019 г.в.) – 6 671 000 руб.; 

- VOLVO FH-TRUCK 4X2 (2017 г.в., VIN 

<

***>) – 7 291 000 руб.; 

- VOLVO FH-TRUCK 4X2 (2017 г.в., VIN 

<

***>) – 7 291 000 руб.; 

- MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS (2018 г.в.) – 7 583 000 руб.;

- полуприцеп Schmitz CARGOBULL 9084 (2017 г.в.) – 2 222 000 рублей.

Согласно договорам купли-продажи и актам приема-передачи, продавец ООО «Сиб-Трак» передал покупателю ФИО4 технически исправные транспортные средства.

Реализовав транспортные средства в пользу сына руководителя Общества по заниженной стоимости, заявитель продолжил осуществлять пользование спорными транспортными средствами в результате заключения с покупателем договоров аренды.

Учитывая, что транспортные средства являются ликвидным имуществом, налоговый орган посчитал, что стоимость данного имущества, очевидно, превышает сумму, указанную в договорах купли-продажи.

Данный вывод основан, в том числе, на пояснениях самого заявителя, указывающего на использование транспортных средств в своей деятельности по оказанию услуг транспортной перевозки и после его реализации ФИО4 Это означает, что спорное имущество находилось в технически исправном состоянии, что учитывается при определении перспектив его продажи и цены реализации.

Не соглашаясь с определением стоимости транспортных средств по результатам оценки, налогоплательщик каких-либо доказательств соответствия цены в указанном в декларациях размере рыночной стоимости не представил, как и не представил доказательств в опровержение стоимости, установленной налоговым органом.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что именно особенности отношений между ФИО4 и ФИО5, руководящее положение последнего в деятельности Общества, оказали влияние на условия и результаты сделок, совершенных этими лицами, в виде реализации дорогостоящих транспортных средств по цене, многократно ниже рыночной, после оплаты налогоплательщиком лизинговых платежей в полном объеме.

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждается, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии. Данные сделки не обусловлены разумными экономическими причинами, поскольку основной целью реализации данных транспортных средств явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате неотражения реальных доходов от реализации транспортных средств.

При этом, факт проведения оценки в ходе налоговой проверки направлен на определение достоверной стоимости спорных транспортных средств с целью недопущения как неправомерного увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так и определения реальной суммы налога подлежащей уплате в бюджет в связи с занижением налогооблагаемой базы самим налогоплательщиком.

Выводы налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о согласованности действий взаимосвязанных лиц и при наличии независимой оценки рыночной стоимости транспортных средств подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2022 по делу № А03-10252/2021, от 15.01.2020 по делу № А27-6641/2019, от 05.09.2022 по делу № А03-485/2022).

Оценив доводы заявителя о том, что причиной продажи транспортных средств по цене ниже рыночной послужила острая необходимость получения денежных средств для оплаты доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки, а также отсутствие спроса на приобретение транспортных средств, суд приходит к следующему.

Доказательств того, что Обществом предлагалось неопределенному кругу лиц приобрести принадлежащие ему транспортные средства в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно данным информационного ресурса налоговых органов, у налогоплательщика 16.03.2023 на едином налоговом счете налогоплательщика (далее – ЕНС) отражалось положительное сальдо в размере 7 048 636,82 рубля. После вступления в силу (16.03.2023) решения № 21-22/2 от 29.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки, на ЕНС налогоплательщика 20.03.2023 образовалась задолженность в размере 15 061 726,12 руб., которая погашена им 10.04.2023 в полном объеме.  

Оспариваемые в решении № 13-05/5952СИН от 08.12.2023 сделки совершены налогоплательщиком в марте и сентябре 2022 года, т.е. за 6 и 9 месяцев до вступления в силу решения по выездной налоговой проверке. 

При этом полученных от реализации спорного имущества денежных средств в общем размере 2 300 000 руб. (15 % от суммы доначислений по выездной налоговой проверке) явно недостаточно для погашения задолженности, возникшей по результатам такой проверки.

Указанные обстоятельства неоднократно заявлялись Инспекцией в ходе судебного разбирательства, а также излагались в решении Управления ФНС по Новосибирской области № 108 от 27.05.2024, при этом заявителем лишь на стадии представления суду консолидированных позиций после многочисленных отложений судебных заседаний было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договоров беспроцентного займа, приходных и расходных кассовых ордеров) в подтверждение предоставления ФИО5 (директором) займа обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Трак», в обоснование обстоятельств погашения налогоплательщиком 10.04.2023 задолженности перед бюджетом. Ранее указанные документы не представлялись ни налоговому органу, ни суду. При этом указанные документы, а также представленные платежные поручения (ноябрь-декабрь 2022 г.) о погашении задолженности по акту налоговой проверки от 09.08.2022 подтверждают лишь факт оплаты задолженности перед бюджетом по результатам иной налоговой проверки и не являются основанием освобождения Заявителя от налоговых обязательств, возникших в связи с отраженными в декларации финансово-хозяйственными операциями.

Кроме того, на момент совершения сделки в марте 2022 года налогоплательщик не мог знать о предстоящем доначислении ему недоимки. А при начислении недоимки по акту проверки от 09.08.2022 целесообразно произвести отчуждение транспортных средств по рыночной стоимости.

Таким образом, довод ООО «Сиб-Трак» о реализации транспортных средств по заниженной цене в связи с острой необходимостью уплаты начислений по результатам выездной налоговой проверки суд считает надуманным и не обоснованным.

Утверждение заявителя о том, что общество продолжило получать прибыль от использования в деятельности транспортных средств (в связи с их арендой у ФИО4) и уплачивать налоги, а также указание на отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов и на занижения налогооблагаемой базы, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. 

По смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами                  гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. 

Как было указано выше, Общество в своей налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год самостоятельно отразило реализацию транспортных средств, в связи с чем у Заявителя в соответствии с нормами действующего налогового законодательства возникла обязанность по уплате налога на прибыль организаций с полученного от продажи дохода. 

Дальнейшее заключение ООО «Сиб-Трак» с ФИО4 договоров аренды вышеназванных транспортных средств с целью продолжения получения организацией прибыли от их использования в деятельности, не может рассматриваться как основание для освобождения Заявителя от уплаты налога в связи с продажей этих транспортных средств, как и указывать на отсутствие у налогоплательщика умысла на занижение налогооблагаемой базы.

Относительно довода заявителя о мнимости сделок купли-продажи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Сиб-Трак» (продавец) в 2022 году передало во исполнение договоров купли-продажи спорные транспортные средства покупателю, исключив переданное имущество из своих активов. В свою очередь, покупатель зарегистрировал право собственности на данное имущество.

ФИО4 ИНН 

<

***> является индивидуальным предпринимателем (дата регистрации 01.08.2022), применяет упрощенную систему налогообложения с 01.08.2022, осуществляет следующие виды деятельности (ОКВЭД): деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41), перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (49.41.1), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29), перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (49.41.2), аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (49.41.3), предоставление услуг по перевозкам (49.42), перевозка прочих грузов (49.20.9). Таким образом, цель приобретения ФИО4 спорных транспортных средств вполне соответствовала характеру осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Плательщиком транспортного налога за спорные автомобили является ФИО4, который в ходе допроса, проведенного в рамках налоговой проверки, подтвердил факт заключения договоров на приобретение спорных транспортных средств с их последующей сдачей в аренду ООО «Сиб-Трак».

 По результатам анализа выписки о движении денежных средств ООО «Сиб-Трак» установлено перечисление денежных средств (за аренду транспорта) на р/с ИП ФИО4 за 2022 год в размере 162 283 руб., за 2023 год в размере 290 427 руб., за 2024 год в размере 180 000 рублей. Основные статьи расходов общества: за ГСМ (нефтепродукты), оплата по дог. лизинга, кредит, [Swift], за запчасти, за дизельное топливо.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижение соответствующих ей правовых последствий.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя судом допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что приобрел пять спорных транспортных средств у ООО «Сиб-Трак» по просьбе отца (ФИО5), правоотношения оформлены как сделки по купле-продаже, фактически имел место быть заем в пользу организации отца, с последующим возвратом денежных средств, оформленным как арендные платежи. Совершение сделок было обусловлено необходимостью материальной помощи отцу в связи с проводимой в отношении Общества налоговой проверкой.

Показания свидетеля согласуются с позицией Заявителя, имевшей место при обращении в суд, однако в ходе налоговой проверки свидетелем ФИО4 были даны иные показания (протокол допроса № 3 от 07.06.2023), согласующиеся с установленными Инспекцией фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Учитывая изложенное, а также наличие родственных связей свидетеля с руководителем Общества, имеющиеся в настоящем споре отдельные противоречия в позиции заявителя, суд критически относится к показаниям свидетеля и связывает их с желанием помочь Заявителю таким образом избежать налоговой ответственности.

Оценивая все доводы и доказательства в совокупности, суд отмечает также наличие противоречий в позиции и доводах заявителя. Так, заявляя последовательно как в ходе налоговой проверки и обжалования решения Инспекции в досудебном порядке, так и в суде, о несогласии с произведенной налоговым органом оценкой стоимости транспортных средств, не учёта Инспекцией технического состояния спорного имущества, Общество, по сути, подразумевает, что в действительности заключало сделки купли-продажи, как это и было фактически оформлено документально, а не займа, как это пытается преподнести Заявитель в ходе судебного разбирательства. Об этом говорят и ссылки Заявителя в исковом заявлении на обстоятельства выбора конкретных транспортных средств для реализации и определения цены: «…техническое состояние которых требовало выполнения ремонтных работ…», «…первоначально Транспортные средства реализованные в пользу взаимозависимого лица были выставлены на реализацию в системе интернет, но ввиду отсутствия спроса…было принято решение о реализации их в пользу ИП ФИО4 Б…по цене, которая устроила покупателя», «…влиять на определение стоимости транспортных средств он не мог…» (л.д. 10). Противоречивость позиции заявителя выражается в том, что, при раскрытии им действительного существа сделки в виде предоставления займа, обстоятельства определения рыночной стоимости отчуждаемых транспортных средств, не подлежат выяснению, поскольку предмет сделки иной, однако в то же время заявитель оспаривает эти обстоятельства.

Кроме того, как следует из спорного Решения (стр.35), на Акт налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения 24.08.2023г. 

В представленных возражениях отражена следующая информация:

- Акт камеральной налоговой проверки не соответствует нормам действующего налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика;

- сделки по продаже транспортных средств носят реальный характер;

- собрана не достаточная доказательная база, подтверждающих сумму произведенных расчетов (не проведена экспертная оценка).

При оспаривании решения в УФНС России по Новосибирской области, Обществом приводились те же доводы.

Суд отмечает также, что представитель заявителя в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылался на обращение в суд общей юрисдикции с иском о признании указанных сделок ничтожными, однако соответствующих доказательств так и не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, - в силу указанной нормы, следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

В настоящем случае заявление Общества о недействительности договоров противоречит означенному принципу, поскольку их условия до предъявления претензии о занижении дохода от реализации транспортных средств,  последним соблюдались.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

После заключения указанных договоров купли-продажи ФИО4 и Общество признавали и исполняли их (перечисление оплаты по договорам, обращение в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности на транспортные средства, оплата арендных платежей и транспортного налога, отражение заявителем в налоговой декларации дохода, полученного в результате такой сделки и др.), то есть желали наступления последствий, предусмотренных положениями договоров, длительное время не оспаривали сделки, таким образом, исходя из положений части 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» действия сторон давали основание другим лицам, в частности налоговому органу, полагаться на действительность договоров, в связи с чем, они не вправе ссылаться на их недействительность.

В связи с изложенным, довод Заявителя о неполной оценке налоговым органом обстоятельств совершения спорных сделок также не обоснован.

Таким образом, с учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.

Установленные налоговым органом обстоятельства образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом п. 3 ст.122 НК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, налоговый орган снизил сумму штрафных санкций до 239 650 руб. (в 8 раз).

Правовых оснований для  большего снижения размера штрафа, чем применено налоговым органом в оспариваемом решении, с учетом установленных обстоятельств, суд не установил.

Определенная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска. 

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.07.2024 подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 112, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.07.2024, отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                         Е.В. Власова