Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3747/2024

г. Благовещенск

12 июля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение изготовлено 12.07.2024. Резолютивная часть решения  объявлена 10.07.2024.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко Михаила  Владимировича,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания А.Л. Сухановой, в режиме веб-конференции,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

заместителя прокурора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в интересах муниципального образования Мазановский район Амурской области в лице  Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Молчановская  средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению  «Молчановская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной (ничтожной), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Администрация Мазановского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании (до и после перерыва): от истца: ФИО2 доверенность, удостоверение; 

от ответчиков: ФИО3 доверенность, диплом, паспорт (от МОБУ  «Молчановская СОШ»), от ИП ФИО1 – не явился, извещен;  

от третьего лица: ФИО3 доверенность, диплом, паспорт; 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился заместитель прокурора Амурской  области О.С. Лисенков в интересах муниципального образования Мазановский район  Амурской области в лице Муниципального общеобразовательного бюджетного  учреждения «Молчановская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту –  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

истец) с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению  «Молчановская средняя общеобразовательная школа», индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) о признании  недействительными (ничтожными) договоров подряда: на выполнение демонтажных работ  в спортивном зале здания МОБУ «Молчановская СОШ» № 2024/5 от 19.02.2024; на  выполнение работ по установке дверных блоков и устройство полов в спортивном зале  МОБУ «Молчановская СОШ» № 2024/6 от 19.02.2024; на выполнение отделочных работ в  спортивном зале МОБУ «Молчановская СОШ» № 2024/7 от 19.02.2024.  

Требования мотивированы нарушением сторонами при заключении указанного  договора законодательства, поскольку предмет контракта был искусственно раздроблен в  обход конкурентных процедур.  

Определением от 14.05.2024 иск принят к производству, назначено предварительное  судебное заседание на 24.06.2024.  

Определением от 24.06.2024 судебное разбирательство назначено на 10.07.2024. 

Представитель ответчика и третьего лица настаивал на следующей позиции по делу.  Закупку проводило муниципальное образовательное бюджетное учреждение  «Молчановская СОШ» самостоятельно, то есть директор школы самостоятельно заключил  все оспариваемые договоры, и после рассмотрения представления прокурора Мазановского  района от 07.05.2024 были отменены ранее заключенные договоры № 2024/6 и № 2024/5,  путем заключения Соглашения № 2 от 08.05.2024 о расторжении договора № 2024/6 от  19.02.2024 и Соглашения № 1 от 08.05.2024 о расторжении договора № 2024/5 от  19.02.2024. На директора школы ФИО4 было наложено дисциплинарное  взыскание в виде замечания в соответствии с п. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ. В  дальнейшем, в целях исполнения ранее заключенного Соглашения о предоставлении из  бюджета Мазановского района субсидии МОБУ «Молчановской СОШ» от 26.04.2024 №  20-2024-082509 и соглашения, заключенного между министерством образования Амурской  области и администрацией Мазановского района от 23.01.2024 № 10632000-1-2024-003 (об  использовании субсидии на обновление материально-технической базы для организации  учебно-исследовательской и научно-практической, творческой деятельности, занятий  физической культурой и спортом в образовательных организациях), директором МОБУ  «Молчановская СОШ» был заключен договор подряда от 14.05.2024 № 2024/10 с  индивидуальным предпринимателем ФИО5 ( № 3232800000172207) на  сумму - 357722,20 руб. на выполнение текущего ремонта в спортивном зале МОБУ  «Молчановская СОШ». Работы начаты 11.06.2024 и будут завершены не позднее  20.08.2024.  

Кроме того, ответчик представил в суд дополнение к отзыву, приложил копии  фотографий производимых ремонтных работ по состоянию на 09.07.2024.  

Представитель прокуратуры на удовлетворении исковых требований настаивал, в  судебном заседании представил дополнительные пояснения – возражения на отзыв,  согласно которым исковые требования основаны на заключении сделок с нарушением  прямого запрета, установленного законом, в связи с чем данные сделки являются  ничтожными. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна  независимо от признания ее таковой судом. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Оспариваемые  ничтожные сделки действовали с момента подписания оспариваемых договоров до  момента расторжения двух по соглашению сторон, а еще один договор продолжает свое  действие. Сам факт расторжения сделок по соглашению без признания их  недействительными судом позволяет ответчикам избежать установленной законом  ответственности. При таких обстоятельствах, учитывая, что один договор, заключенный  также при незаконном дроблении единого предмета закупки, продолжает действовать,  расторжение двух договоров позволит избежать установленной административной  

ответственности, необходимо признать все три сделки недействительными по основанию  ничтожности. В данном случае исковые требования направлены на подтверждение того,  что сделки не влекут юридических последствий с момента их совершения. Аналогичная  позиция отражена в деле № А23-958/2018.  

Судом в судебном заседании 10.07.2024 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут  этого же дня.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание до и после  перерыва не явился, запрошенных судом документов, отзыв не представил. Судебная  корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика ИП  ФИО1  

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд признаёт, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992   № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении  дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким  образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в  арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело,  рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании  недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в  уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора;  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи  422 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Из материалов дела усматривается, что с целью обновления материально-технической  базы для организации учебно-исследовательской, научно-практической, творческой  деятельности, занятий физической культурой и спортом в образовательных в целях  достижения показателей и результатов федерального проекта «Успех каждого ребенка»,  входящего в состав национального проекта «Образование», министерством образования и  науки Амурской области на основании соглашения от 23.01.2024 администрации  Мазановского района предоставлена субсидия в размере 1 412 000 руб.  

Между управлением образования администрации Мазановского района и МОБУ  «Молчановская СОШ» 26.04.2024 заключено соглашение о предоставлении из бюджета  субсидии, которым денежные средства в размере 1 412 000 руб. доведены на обновление  материально-технической базы до МОБУ «Молчановская СОШ».  

В целях освоения выделенных денежных средств МОБУ «Молчановская СОШ» в  соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 19.02.2024 заключило три договора.  

Договор подряда № 2024/5 от 19.02.2024 с ИП ФИО1, предметом которого  является выполнение демонтажных работ в спортивном зале здания МОБУ «Молчановская  СОШ». Срок выполнения работ определен в п. 4.1 договора с 03.06.2024 по 20.08.2024.  Стоимость работ составляет 140 818,80 руб. (п. 2.1 договора).  

Договор подряда № 2024/6 от 19.02.2024 с ИП ФИО1, предметом которого  является выполнение работ по установке дверных блоков и устройство полов в спортивном  зале здания МОБУ «Молчановская СОШ» из материалов заказчика. Срок выполнения  работ определен в п. 4.1 договора с 03.06.2024 по 20.08.2024. Стоимость работ составляет  216 903,40 рублей (2.1 договора).  

Договор подряда № 2024/7 от 19.02.2024 с ИП ФИО1, предметом которого  является выполнение отделочных работ в спортивном заде здания МОБУ «Молчановская  СОШ» из материалов заказчика. Срок выполнения работ определен в п. 4.1 договора с  03.06.2024 по 20.08.2024. Стоимость работ составляет 397 921,80 рублей (п. 2.1 договора).  

Указанные договоры заключены путем закупки у единственного поставщика. 

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Абзацем 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в  соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть  признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких  третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является  оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

В пунктах 74, 75 постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне  зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая  сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность.  

Как отмечено в пункте 75 постановления № 25, сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части,  

касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок  товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за  соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых  актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд регулируются положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ)  конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа  добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях  выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.  Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами  специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат  требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении  закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

МОБУ «Молчановская СОШ» является бюджетным учреждением и, будучи  муниципальным заказчиком по п. 7 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ, по общему правилу  осуществляет закупки в порядке, предусмотренному указанным законом.  

Пунктом 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ определено, что конкурентными способами  являются:  

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс),  закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный  конкурс);  

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион),  закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный  аукцион);  

3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок). 

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя).  

Частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления  заказчиком закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

На основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ осуществление  закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением  культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование  и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или  муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник,  ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр,  учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное  учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного  творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или  муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной  

научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения  родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не  превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную  частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При  этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании  настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен  превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не  должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии  с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в  составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании  настоящего пункта.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил,  что предметом договоров являются работы по ремонту спортивного зала здания МОБУ  «Молчановская СОШ».  

Договоры заключены с единственным подрядчиком. Общая стоимость работ (цена договоров) договоров составила 755 644 руб. 

Стоимость заключённых договоров в нарушение пункта 5 части 1 статьи 93  Федерального закона № 44-ФЗ превышает предельно допустимый размер закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от  29.03.2017 № Д28И-1353 указано, что осуществление закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ носит  исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного  рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.  

Учитывая тождественность предметов договора, единую цель договора - ремонт  объекта, а также то, что договоры заключены одними и теми же лицами в один день  (19.02.2024) и на момент подписания договоров у заказчика имелась необходимость в  закупке всего объема выполнения работ согласно приложению № 1 к договорам подряда №  2024/5, № 2024/6, № 2024/7, на общую сумму 755 644 рублей, названные договоры  образуют единую сделку, искусственно раздробленную по каждой из спецификаций и  оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения  ограничения, предусмотренного специальным законом.  

Действия МОУ «Зеленоборская СОШ» по заключению трех договоров по  выполнению ремонта спортивного зала здания школы нарушают часть 2 статьи 8  Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку приводят к ограничению конкуренции, в  частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению,  договоры подряда № 2024/5 от 19.02.2024, № 2024/6 от 19.02.2024, № 2024/7 от 19.02.2024,  заключенные между МОБУ «Молчановская СОШ» и ИП ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)суд признаёт недействительными (ничтожными).  

Срочный характер работ, исключительность обстоятельств заключения оспариваемых  договоров, необходимость ликвидации аварии, иной чрезвычайной ситуации природного  или техногенного характера, а также угрозу их возникновения, иные срочные  

обстоятельства, с которыми связана необходимость заключения договоров без проведения  конкурентных процедур, материалами дела не подтверждены.  

Доводы ответчика о том, что ранее заключенные договоры № 2024/6 и № 2024/5  были отменены путем заключения Соглашения № 2 от 08.05.2024 о расторжении договора   № 2024/6 от 19.02.2024 и Соглашения № 1 от 08.05.2024 о расторжении договора № 2024/5  от 19.02.2024, следовательно, иск о признании расторгнутых договоров недействительными  является беспредметным, судом отклоняется.  

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается  обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом  договора, соответственно, правовые последствия расторжения договора направлены на  прекращение обязательств сторон на будущее время. Расторжение оспариваемых  договоров не свидетельствует о необоснованности исковых требований, так как само по  себе расторжение договоров не препятствует признанию их недействительными, поскольку  согласно статье 167 ГК РФ признание сделки недействительной направлено на  подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее  совершения.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации составляет 18 000 руб. (по 6000 руб. за оспаривание  каждого договора).  

Истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от  уплаты госпошлины.  

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит уплате в бюджет в  сумме 18 000 руб. относится на ответчиков в равных долях (по 9 000 руб).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Признать недействительными (ничтожными) сделками договоры подряда № 2024/5  от 19.02.2024, № 2024/6 от 19.02.2024, № 2024/7 от 19.02.2024, заключенные между  муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Молчановская средняя  общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения  «Молчановская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000  руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 9 000 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья   М.В. Дрожаченко