АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-3395/2020 

 

Дата принятия решения –  20 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Радиан", г.Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 258 719 рублей 8 копеек долга, 87 047 рублей 11 копеек пени по состоянию на 20.01.2020, пени с 21.02.2020 исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, 8 872 рублей 21 копеек долга, срок оплаты по которой не наступил, по товарной накладной РАД-0007051 от 28.11.2019,

 по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиан", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 232 954 рублей 28 копеек штрафа,

с участием:

истца  – не явился, извещен,

ответчика  – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тор», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 258 719 рублей 8 копеек долга, 87 047 рублей 11 копеек пени по состоянию на 20.01.2020, пени с 21.02.2020 исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, 8 872 рублей 21 копеек долга, срок оплаты по которой не наступил, по товарной накладной РАД-0007051 от 28.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – истец по встречному иску), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиан", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик по встречному иску), о взыскании 232 954 рублей 28 копеек штрафа.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении встречного иска отказать, и ссылается на то, что 10 мая 2018 ООО «Радиан» направило по электронным каналам связи в адрес ООО «Оптовик» уведомление № 119 о прекращении поставки Товара в виду образования просроченной задолженности за ранее поставленный Товар в сумме 3 688 320,10 рублей.

Согласно Приложению № 1 к Встречному исковому заявлению именно начиная с мая 2018 года ООО «Радиан» ограничил исполнение заявок ООО «Оптовик» на поставку Товара.

В последующем ООО «Радиан» неоднократно направляло в адрес ООО «Оптовик» уведомления о прекращении поставок Товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. 

Конкурсный управляющий ответчика представил ходатайство, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Встречное исковое заявление просил рассмотреть по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд посчитал необходимым первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Радиан", г.Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 258 719 рублей 8 копеек долга, 87 047 рублей 11 копеек пени по состоянию на 20.01.2020, пени с 21.02.2020 исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, 8 872 рублей 21 копеек долга, срок оплаты по которой не наступил, по товарной накладной РАД-0007051 от 28.11.2019 оставить без рассмотрения, в удовлетворении встречных требований отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки товара № NFO/15-2189 (далее по тексту «Договор»), в соответствии с которым Истец обязался поставлять в адрес Ответчика Товары на основании заявок последнего, а Ответчик обязался принимать Товары и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору отсрочка оплаты Товара составляет 75 календарных дней с даты поставки, указанной в Товарной накладной.

В соответствии с Дополнительным соглашением № EDI/1 от 01.07.2017 года к Договору обмен документами между Истцом и Ответчиком, в т.ч. юридически значимыми документами, первичными документами бухгалтерского и налогового учета, осуществляется между сторонами путем электронного документа, подписанием электронно-цифровой подписью.

В пункте 1, указанного выше Дополнительного соглашения, стороны установили, что сервис Электронного обмена на стороне Покупателя, обеспечивается следующим EDI-провайдером: ЗАО «ПФ «СКБ КОНТУР». В последствии данный провайдер реорганизован в АО «ПФ «СКБ КОНТУР».

Как указано в исковом заявлении, за период с мая по октябрь 2019 года истец поставил в адрес ответчика Товар на сумму 6 258 719 рублей 98 копеек.

Также согласно исковому заявлению, истцом заявлено требование об оплате за товар, оплата по которому по состоянию на 20.01.2020 года не наступила в размере  8 872 рублей 21 копеек, по товарной накладной РАД-0007051 от 28.11.2019.

В пункте 5.20 Договора стороны установили следующее «В случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара.»

Ввиду неполной оплаты со стороны ответчика, с учетом претензионного письма от 13 января 2020 года, истец обратился в суд. 

В силу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу №А65-3879/2020 (дата оглашения резолютивной части решения 13 июля 2020 года) произведено процессуальное правопреемство по данному делу путем замены первоначального кредитора (заявителя) - общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ-ПРОЕКТ», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нового кредитора (заявителя) - общество с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮКОН», Курская область, г. Курск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявление общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮКОН», Курская область, г. Курск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, и ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА», г. Москва.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о результатах проведения конкурсного производства, либо вопроса о продлении срока конкурсного производства, либо  вопроса о прекращении производства по делу в отношении должника назначено на 17 ноября 2020 года на 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний №3.08.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 упомянутого Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований неденежного характера, кроме прямо указанных в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Следовательно, настоящее требование истца о взыскании с ответчика задолженности текущим в деле о банкротстве не является, а равно не является иным требованием, указанным в пункте 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве исключения из общего правила. В силу специальных положений параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении таких должников процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не вводятся. 

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

С учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик уже признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ответчика открыто конкурсное производство, учитывая необходимость обеспечения интересов иных кредиторов должника, а также интересов самого кредитора, а предъявленное требование не относится к текущим платежам, поэтому в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исковое требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в порядке, установленном статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу пункта 33 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. 

Приняв во внимание, что исковое заявление подано 10.02.2020, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу № А65-3879/2020 Общество с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело о несостоятельности возбуждено определением от 23.03.2020), заявленные требования не относятся к текущим.

Обязательство Общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по оплате за товар по товарной накладной РАД-0007051 от 28.11.2019 в размере  8 872 рублей 21 копеек возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, заявленные требования также не относятся к текущим.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Радиан", г.Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) должны быть рассмотрены в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и подлежат оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к  Обществу с ограниченной ответственностью "Радиан", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 232 954 рублей 28 копеек штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 января 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №NFO\15-2189 (далее по тексту - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 5.14 Договора, Поставщик (Ответчик по встречному иску) гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, Покупатель (Истец по встречному иску) вправе выставить, а Поставщик (Ответчик по встречному иску) обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного Товара за отчетный период.

В ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях Истца по встречному иску (Приложение № 1), выявлено несоответствие уровня сервиса за период с 01.01.2018г по 30.11.2019 г. менее 95%, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 232 945,28 руб.

23 декабря 2019 года в адрес ответчика (истца по первоначальному иску) была направлена претензия (исх. № 2312/19/62 от 23.12.2019г.) с требованием уплаты штрафа в размере 232 945 рублей 28 копеек.

Исходящим письмом №14 от 30.01.2020 г. ООО «Оптовик» уведомило ООО «Радиан» о проведении в порядке ст. 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 232 945 рублей 28 копеек.

Согласно перечню терминов, применяемых в договоре и утвержденных сторонами, уровень исполнения заказов (уровень сервиса) – это показатель выполнения поставщиком закупочного заказа, рассчитываемый в процентном соотношении от объема заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде, равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% закупочного заказа за отчетный период. Закупочный заказ – это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара (раздел термины, применяемые в договоре).

В соответствии с Дополнительным соглашением EDI/1 к договору, Стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными Договором, который, в свою очередь, поддерживался провайдером (о фактах документооборота в системе «EDI» по закупочным заказам между Истцом и Ответчиком).

Приоритет при обмене документами на разных носителях (бумажный и электронный) с одинаковыми реквизитами и показателями имеют электронные документы.

Представитель ООО «Оптовик» иного суду не представил.

При этом суд считает недопустимым доказательством сведения системы электронного документооборота о показателях заказов с ненадлежащего сервера обмена, в отсутствие  первичной документации в подтверждение представленного расчета штрафа. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения встречных требований.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В соответствии ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату. 

Судебные расходы по встречному иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца по встречному иску.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Первоначальное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Радиан", г.Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 54 773 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                      Э.Г. Мубаракшина