АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70385/2020

Дело № А65-12450/2019

г. Казань

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

ФИО1,

ФИО2,

при участии представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.05.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А65-12450/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО4 о привлечении за счет имущества должника общество с ограниченной ответственностью «Спас» для оказания услуг эвакуации автомобиля и о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ЛАЙНС» для оказания услуг хранения автомобиля (вх. № 29667) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее ? ФИО1, должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.05.2021 поступило заявление его финансового управляющего ФИО4 о привлечении за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Спас» (далее – ООО «Спас») для оказания услуг эвакуации автомобиля, а также о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ЛАЙНС» (далее – ООО «ГОЛДЕН ЛАЙНС») для оказания услуг хранения автомобиля. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как считает должник, финансовый управляющий не доказал обоснованность привлечения организаций для эвакуации автомобиля и его хранения, размера оплаты их услуг. Также должник указывает на то, что финансовым управляющим были допущены нарушения процедуры привлечения вышеуказанных лиц для обеспечения исполнения обязанностей управляющего. Полагает недоказанным несение управляющим расходов по оплате услуг привлеченных организаций.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

ФИО2 в отзыве указывает на согласие с доводами кассационной жалобы должника.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В заявлении финансовый управляющий просил суд привлечь за счет имущества должника ООО «Спас» (ИНН 

<

***>) для оказания услуг эвакуации автомобиля должника стоимостью 3500 рублей, а также привлечь ООО «ГОЛДЕН ЛАЙНС» (ИНН 

<

***>) для оказания услуг хранения автомобиля супруги должника «ТОЙОТА RAV-4», 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> по цене 90 рублей в сутки, начиная с 18.05.2021 до даты реализации автомобиля. 

Как указал финансовый управляющий, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020, принят по делу новый судебный акт. 

Суд апелляционной инстанции обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 автомобиль «ТОЙОТА RAV-4», 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>. 

18 мая 2021 года финансовым управляющим в рамках исполнительного производства был принят вышеуказанный автомобиль супруги должника без ключей и документов на него. 

Финансовый управляющий указывает, что оказание услуг эвакуатора подтверждается актом от 18.05.2021, факт оплаты - кассовым чеком от 18.05.2021 на сумму 3500 рублей. 

Эвакуация автомобиля осуществлена на платную стоянку, услуги по хранению на которой оказываются ООО «ГОЛДЕН ЛАЙНС» (ИНН 

<

***>). 

Заключение договора подтверждается представленным договором на хранение транспортного средства на автостоянке от 18.05.2021, в соответствии с которым финансовый управляющий передал на автостоянку для хранения автомобиль «ТОЙОТА RAV-4», 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>. 

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по договору составляет 90 рублей без НДС за каждый день стоянки автомобиля. 

Факт оплаты подтверждается платежным поручением №60539 от 17.03.2022 на сумму 30 150 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», посчитав заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению, исходили из следующего.

Апелляционный суд постановлением, принятым в рамках дела о банкротстве должника, обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 спорный автомобиль.

Финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан исполнять вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда. Так же в обязанности финансового управляющего входит и обеспечению сохранности этого имущества. 

Заключение финансовым управляющим договоров с ООО «Спас» для оказания услуг эвакуации автомобиля и ООО «ГОЛДЕН ЛАЙНС» для оказания услуг хранения автомобиля до обращения в суд с заявлением о привлечении лиц для оказания услуг обусловлено необходимостью оперативного принятия мер по сохранности имущества. 

Действия финансового управляющего по сохранению имущества соотносятся с целями процедуры банкротства и направлены на наибольшее удовлетворение требований его кредиторов.

Стоимость услуг по хранению и эвакуации транспортного средства является разумной, доказательств завышения стоимости указанных услуг не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что финансовым управляющим подтверждена обоснованность привлечения специалистов для осуществления мер по сохранности автомобиля, истребованного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы должника о несвоевременной подаче рассматриваемого заявления, неправомерном несении расходов без вынесения соответствующего определения, апелляционный суд отклонил, указав на то, что стоимость услуг привлеченных финансовым управляющим лиц для обеспечения своей деятельности к возмещению за счет имущества должника не предъявляется по причине необращения к суду заблаговременно по вопросу об их привлечении, вознаграждение привлеченных специалистов не является предметом спора. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив фактические обстоятельства спора, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что привлечение специалистов направлено на обеспечение сохранности имущества должника, реализацию мероприятий процедуры банкротства, осуществлено с соблюдением критериев разумности, целесообразности, направлено на достижение цели процедуры банкротства, правомерно посчитали заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А65-12450/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              Е.В. Богданова