ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121401/2022-32-1019

г.Москва

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 10 августа 2022 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ТАЛТЭК ТРАНС»

к ООО «НВК» 

о взыскании 86 099 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «ТАЛТЭК ТРАНС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НВК» (далее – Ответчик) 86 099 руб. 52 коп. убытков на основании ст.ст.15,721-724 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске по доводам, изложенным в отзыве.

10 августа 2022г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.09.2021 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 422-НВК-Д, в соответствии с которым Подрядчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповский и капитальный) грузовых вагонов.

В соответствии с п. 5.6 Договора на каждый гарантийный вагон составляется отдельная претензия с приложением рекламационных документов от Заказчика в адрес Подрядчика.

На основании п. 5.7 Договора Депо Подрядчика в течении 30 календарных дней от даты получения претензии письменно информирует Заказчика о результатах ее рассмотрения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 05.04.2022 ООО «ВКМ» составлен акт браковки о том, что на колесной паре № 0039-19947-2004, установленной на грузовом вагоне № 61683132 перебиты номера осей.

При этом, по утверждению истца, последний деповский ремонт вагона №61683132 проводился 28.12.2021 ВРД Новокузнецк – филиал ООО «НВК», что подтверждается актом выполненных работ от 28.12.2021 № 7218, а также дефектной и расчетно-дефектной ведомостями ВРД Новокузнецк – филиал ООО «НВК» от 28.12.2021.

Истец ссылается на то, что был вынужден самостоятельно приобрести новую ось РУ1Ш стоимостью 91 200 руб., что подтверждается УПД № 130422-090-01000000000 от 13.04.2022 г. для дальнейшей эксплуатации грузового вагона № 61683132.

05.05.2022 за исх. № 242-05/22 в адрес ответчика направлена претензия, которую ООО «НВК» удовлетворило частично, оплатив 5 100 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2022 № 24855.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец в частности обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении    от 27.04.2015 №309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 №305-ЭС15-18668, от 21.03.2016  №305-ЭС15-19207 документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Согласно п. 4.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР-2 с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Пунктами 5.4. и 5.5. Договора установлено, что отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании служебного расследования, по результатам которого оформляется акт-рекламация формы            ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.             В части уведомления и порядка проведения служебного расследования Стороны руководствуются Регламентом. 

Из пункта 5.6. Договора следует, что возмещение расходов Заказчика на устранение гарантийной неисправности вагона на предприятиях третьих лиц, производится Подрядчиком без учета НДС на основании предъявленной претензии с приложением копий документов, подтверждающих вину Подрядчика в возникновении технологических неисправностей грузового вагона/отказавшего узла (акт-рекламация формы ВУ-41М, и иные документы).

Однако, акт-рекламация формы ВУ-41М и иные документы, подтверждающие вину ответчика в возникновении неисправности колесной пары, истцом к претензии и к исковому заявлению не представлены. 

Имеющиеся в материалах дела Акт браковки № 1 464 от 05.04.2022 и фотография колесной пары, составленные без участия ответчика, не подтверждают вину ответчика в возникновении убытков. 

Истцом не доказано, что знаки маркировки были перебиты именно ответчиком в ходе выполнения текущего ремонта колесной пары 28.12.2021, и что данная неисправность не могла возникнуть уже после выполнения ответчиком ремонта, либо не существовала до указанной даты ремонта.

Ответчик поясняет, что допускает, что при приемке вагона в ТР-2 ответчик мог   не обнаружить спорную неисправность колесной пары, существовавшую до даты ремонта 28.12.2021, вследствие чего, текущий ремонт колесной пары выполнен ответчиком безосновательно. В связи с чем, и в рамках осуществляемой ответчиком политики клиентоориентированности, по результатам рассмотрения поступившей претензии истца ответчиком было принято решение возвратить ответчику сумму оплаты стоимости текущего ремонта спорной колесной пары в размере 5 100,48 руб. без НДС. 

Однако в соответствии с п. 2 прилагаемого ответа на поступившую претензию истца, данные действия ответчика не являются признанием вины в возникновении неисправности.

Кроме того, спорная колесная пара ответчиком при проведении ТР-2 вагона 28.12.2021 истцу не предоставлялась, что подтверждается имеющимися в деле актом о выполненных работах № 7218 от 28.12.2021, расчетно-дефектной ведомостью от 28.12.2021, листком учета комплектации. Следовательно, ответчик не отвечает за качество данной колесной пары в соответствии с п. 2 ст. 704, п. 5 ст. 723 и ст. 475 ГК РФ. 

Таким образом, стоимость оси колесной пары, приобретенной взамен забракованной колесной пары № 39-19947-2004, возмещению не подлежит.

Более того, суд обращает внимание на то, что требуя возместить в составе убытков стоимость оси колёсной пары, приобретенной взамен забракованной колесной пары, истец не передал в собственность ответчику ось забракованной колесной пары, и не исключил ее стоимость как металлолома из суммы убытков. Доказательств иного в материалах дела не содержится. Таким образом, истцом неправомерно из суммы убытков не исключена стоимость оси забракованной колесной пары.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 723,725 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина