АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-979/19 

Екатеринбург

29 марта 2019 г.

Дело № А60-15299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банно-прачечный комбинат «Водолей» (далее – общество БПК «Водолей») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 по делу № А60-15299/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества БПК «Водолей» - Паникарова Ю.В. (доверенность от 03.04.2018).

Общество БПК «Водолей»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое помещение подвала б/н, общей площадью 234,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 124, кадастровый номер № 66:41:0505001:5259.

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 (судья Колясникова Ю.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество БПК «Водолей»  просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая их незаконными. Заявитель ссылается, что  на момент регистрации права собственности Российской Федерации на спорное имущество (2017 год), право истца уже было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2003 по делу № 4325/2003-С4. Данное право не оспорено. Указанное, по мнению заявителя, нарушает не только  права общества БПК «Водолей», поскольку создает правовую неопределенность относительно прав на данное имущество, но и основополагающие конституционные принципы о неприкосновенности частной собственности и равенстве всех субъектов перед законом и судом. Общество БПК «Водолей» считает противоречащим материалам дела вывод судов о том, то спорное помещение имеет статус защитного сооружения гражданской обороны.  Кроме того, заявитель полагает, что судам необходимо было рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, с целью установления наличия, либо отсутствия объекта гражданской обороны у спорного помещения в связи с наличием противоречий между данными паспорта убежища и технической документации составленной в период постройки здания и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих наличие у  спорного помещения статуса защитного сооружения гражданской обороны.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2003 по делу № А60-4325/2003-С4 признано право собственности общества БПК «Водолей» на отдельно стоящее здание по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 124, общей площадью 3 223,5 кв. м.

На основании данного решения суда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 11.09.2003 № 66-01/01-279/2003-197 о праве собственности истца на недвижимое имущество, присвоен кадастровый номер 66:41:050001:67, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.09.2003.

Согласно техническому паспорту здания от 22.08.2002, здание состоит из 4 этажей, в том числе 1 подземного этажа (подвала), общая площадь всех помещений составляет 3 223,5 кв. м.

Общество БПК «Водолей» также является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402022:5, на котором располагается здание, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 19.06.2015 № 66АЗ045305.

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2017 право собственности на нежилое помещение  с кадастровым номером 66:41:0505001:5259, площадью 234,1 кв. м (спецподвал), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 124, зарегистрировано за Российской Федерацией (запись регистрации П12660006952 от 08.10.2008), в строке «наименование» указано - Защитное сооружение ГО встроенное убежище ВУ АV-160, инв. № 414550-60.

Согласно материалам регистрационного дела, кадастрового дела право собственности Российской Федерации на спорное помещение зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление от 27.12.1991 № 3020-1).

Дата приемки в эксплуатацию убежища - ноябрь 1959 года (паспорт убежища № 414550).

Общество БПК «Водолей» полагая, что регистрация права собственности на нежилое помещение подвала за Российской Федерацией нарушает его права обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии со статьями 2 (пункт 9), 21 Федерального закона от 31.05.96 № 61-ФЗ «Об обороне» в целях обеспечения обороны страны, защиты населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, государством разработана система мероприятий по гражданской обороне.

Статьями 1, 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

В силу пунктов 1, 2 раздела III приложения № 1 к постановлению 27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, предусмотрено, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

На основании пункта 15 постановления от 27.12.1991 № 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе технический паспорт, акт определения кадастровой стоимости объекта от 25.12.2014 № 66/101/14-55673/1, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2017, материалы  регистрационного дела, кадастрового дела, паспорт убежища № 414550, выписку из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Свердловской области, выписку из инвентаризационной ведомости противорадиоционных укрытий гражданской обороны, находящихся на территории Свердловской области, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное помещение общей площадью 234,1 кв. м (спецподвал), с номерами на поэтажном плане 40, 41, 43-45, 48-55, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 124, является объектом гражданской обороны (убежище), которое введено в эксплуатацию ноябре 1959 года, в связи с чем в силу постановления от 27.12.1991 № 3020-1 является федеральной собственностью. 

На основании вышеизложенного, суды, в отсутствие доказательств того, что спорный объект в установленном законом порядке из федеральной собственности передавался, из состава федеральной собственности выбывал, правомерно отказали обществу БПК «Водолей» в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорное помещение.

При этом суды правомерно отклонили ссылку общества БПК «Водолей» на то, что невозможно определить какие конкретно помещения в подвале относятся к помещениям убежища, поскольку конкретные номера помещений поименованные в акте определения кадастровой стоимости объекта от 25.12.2014 № 66/101/14-55673/1  обозначены на плане подвала.

Путем сопоставления технического паспорта, представленного обществом БПК «Водолей», с паспортом убежища судами установлено, что спорные помещения подвала обозначены одинаково «Склад, мастерская». 

Ходатайство о фальсификации паспорта убежища общество в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Ссылка общества БПК «Водолей» на разность площадей спорного помещения в представленных документах также правомерно отклонена судами с указанием на то, что в копии технического паспорта, представленного обществом БПК «Водолей», имеется отметка о том, что площадь помещений изменилась за счет перепланировки и перерасчет площади лестничных клеток.

Также правомерно отклонена и ссылка на то, что спорное помещение в составе всего здания было передано ему третьим лицом с последующей приватизацией и соответственно нормы постановления от 27.12.1991 № 3020-1 в данном случае не применимы, поскольку суду не представлено доказательств того, что третье лицо могло распоряжаться обозначенным спорным объектом, тогда как в силу закона третье лицо не обладало такими полномочиями.

Как обоснованно отмечено судами, сам по себе факт отсутствия в подвале паспорта защитного убежища, отсутствия заключенного договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, разность в площадях, не может свидетельствовать об отсутствии у спорного помещения характеристик, позволяющих отнести его к таковым объектам, поскольку свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований действующего законодательства (постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями») и не может опровергать наличие у объекта фактических свойств объекта гражданской обороны.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение имеет статус защитного сооружения гражданской обороны судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылка общества БПК «Водолей»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2003 по делу № А60-4325/2003-С4, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку ответчик и ГУ МЧС России по Свердловской области не являлись лицами, участвующими в данном деле № А60-4325/2003-С4, тогда как в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,  в связи с чем в данном случае судебный акт не может иметь преюдициального значения по отношению к указанным субъектам. Кроме того, как отмечено судами, в ходе рассмотрения № А60-4325/2003-С4 не исследовались и не устанавливались обстоятельства наличия либо отсутствия права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016№ 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 по делу № А60-15299/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банно-прачечный комбинат «Водолей»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					 Т.В. Сулейменова