ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

06.06.2019

Дело № А40-121555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019   

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей  Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие»: ФИО1 по доверенности от 24.08.2018 № 2379/Д,

рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕРМ»

на решение от 22.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление от 25.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕРМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПРОТЕРМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 504 545 руб., расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 8000 руб., расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 26 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПРОТЕРМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.10.2018 и постановление от  25.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «ПРОТЕРМ» (заявитель кассационной жалобы), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  30.01.2015 между открытым акционерным обществом (ОАО) «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель), ООО «ПРОТЕРМ» (лизингополучатель) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее - ТС) посредством выдачи страхового полиса серии 0003340 №200292252.

Указанный договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 30.09.2014.

В соответствии с условиями договора, выгодоприобретателем по риску хищение и ущерб на условии конструктивной гибели ТС является ОАО «ВЭБ-лизинг», выгодоприобретателем в остальных случаях, в том числе, по риску ущерб, является истец.

В результате ДТП 29.01.2018 застрахованное ТС Mitsubishi asx 1.8, VEST JMBXTGA3WFE720849, получило механические повреждения.

Истец 01.02.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего 09.02.2018 был проведен осмотр ТС и  зафиксированы механические повреждения на ТС.

Впоследствии истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-Ч».  

Между тем, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение на расчетный счет в денежной форме.

Поскольку ответчик после обращения истца не выплатил страховое возмещение, ООО «ПРОТЕРМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом законодательством, регулирующую страховую деятельность, договором страхования не предусмотрено изменение страхователем (выгодоприобретателем) по своему усмотрению порядка определения страхового возмещения, установленного договором страхования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Установив, что действия ответчика по выдаче истцу направления на ремонт ТС на СТОА ООО «ТрансСервис-Ч» согласуются с условиями Правил страхования и у ответчика отсутствует право на страховое возмещение в денежном выражении без согласия лизингодателя (ОАО «ВЭБ-лизинг»), которое не представлено в материалы дела, суд в соответствии со статьями 421, 422, 929, 930  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 6.2.1.2. Правил страхования  страховое возмещение по договору страхования на условии без учета износа деталей ТС по риску ущерб выплачивается  при условии письменного согласия лизингодателя (в редакции пункта 2 Особых условий договора страхования от 30.01.2015 серии 0003340 № 200292252/15).

Таким образом, договором страхования прямо предусмотрено, что для выплаты страхового возмещения по риску ущерб необходимо согласие лизингодателя. Однако 07.03.2018 лизингодатель направил в адрес ответчика распорядительное письмо, в соответствии с которым просил возместить страховое возмещение в форме направления транспортного средства на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Довод заявителя жалобы о том, что неполучение согласия лизингодателя не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения в денежной форме, подлежит отклонению, поскольку противоречит  пункту 2 Особых условий страхового полиса.   

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А40-121555/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕРМ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:          А.Р. Белова      

 

        В.В. Петрова