АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7129/2022

город Кемерово

16 января 2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в  открытом   судебном  заседании  вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к муниципальному казенному учреждению "Жилищно - коммунальных услуг", г. Топки ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 2 978 823,76 руб. долга, 

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Жилищно - коммунальных услуг" 

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 670 044 руб. 77 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению "Жилищно - коммунальных услуг" о взыскании 2 978 823,76 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате в рамках муниципального контракта №52-20-ЭА от 25.11.2020. 

Определением от  22.06.2022 судом принят встречный иск муниципального казенного учреждения "Жилищно - коммунальных услуг" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 670 044 руб. 77 коп. неустойки по муниципальному контракту №52-20-ЭА от 25.11.2020. 

Решением от 14.12.2022 в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен  частично: 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу муниципального казенного учреждения "Жилищно - коммунальных услуг", г. Топки ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> взыскано 226 390,61 руб. неустойки. Также с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета взыскано 5541,13 руб. государственной пошлины.

Определением от 15.12.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В настоящее судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения, явку не обеспечил.

С учетом положений части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопрос о принятии дополнительного решения  в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит основания для принятия дополнительного решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что при вынесении решения не рассмотрены требования муниципального казенного учреждения "Жилищно - коммунальных услуг" о взыскании  штрафа, а также расходов ан оплату судебной экспертизы.

Статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как установлено судом при рассмотрении дела и отражено в решении от 14.12.2022,  25.11.2020 между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт №52-20-ЭА, по условиям пункт 1.1. которого подрядчик берёт на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонной дороги ул. Революции в г. Топки (от ул. Рабочая до ул. Крикуненко) общей протяжённостью (площадь) 311,5 м (2145,83 м2), согласно Техническому заданию, своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик берёт на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта и приложения к нему, акт приемки выполненных работ, комиссионный акт от 08.06.2021, акт №Т1 проверки качества выполнения дорожно-строительных работ от 30.05.2021, судебное экспертное заключение, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных предпринимателем требований о взыскании стоимости работ, выполненных как установлено в ходе судебного разбирательства с ненадлежащим качеством.

Учреждением заявлено о взыскании штрафных санкций в размере 297 882,38 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств предпринимателем по выполнению работ.

Пунктом 6.8 Муниципального контракта предусмотрено, начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащие исполнение  Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, 10% от цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей .

Цена муниципального контракта 52-20-ЭА от25.11.2020 составляет                            2 978 823,76*10%, в связи с чем, учреждением правомерно определен штраф в размере                             297 882,38 руб.

В настоящем случае, судом при рассмотрении требования о взыскании задолженности установлено, что работы выполнены ненадлежащим образом, некачественно, в этой связи, встречным истцом правомерно произведено начисление штрафных санкций.

Учитывая изложенное, встречные требования о взыскании суммы штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании общих правил, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального права, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате судебных издержек производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено учреждением с целью определения качества выполненных предпринимателем работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию в первоначальном исковом заявлении. 

Стоимость проведённой по делу экспертизы составила 230 000 руб. Учреждением ранее представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда указанной денежной суммы.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы обусловлено первоначальным исковым заявлением, установлением качества выпиленных предпринимателем работ, объема и стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством, при этом, в удовлетворении первоначальных требований по результатам рассмотрения дела отказано в полном объеме, расходы учреждения по несению расходов на оплату судебной экспертизы суд относит на предпринимателя.

С учетом принятия дополнительного решения в части суммы штрафа по встречному иску с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 7291,75 руб.  (пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований исходя из общей суммы встречных требований, рассмотренных судом – 670044,77 руб., государственная пошлина подлежала оплате в размере 16401 руб.).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 178, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования муниципального казенного учреждения "Жилищно - коммунальных услуг", г. Топки ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу муниципальному казенному учреждению "Жилищно - коммунальных услуг", г. Топки ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 297 882, 38 руб. штрафа, а также 230 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 7291, 75 руб. государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Дополнительное решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                          Т.Н. Куликова