1165/2023-37597(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-485/2017

16 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3000/2023) арбитражного управляющего ФИО10 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля  2023 года по делу № А70-485/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО10  о взыскании с ФИО2, ФИО3,  ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, товарищества собственников недвижимости «Липовый  остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества  «Липовый остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (в настоящее время –  АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось 19.01.2017 в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением о признании садоводческого некоммерческого товарищества  «Липовый остров» (далее – СНТ «Липовый остров», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2017 заявление  принято, возбуждено производство по делу № А70-485/2017, назначено судебное заседание  по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2017 (резолютивная  часть от 11.05.2017) заявление АО «Тюменская энергосбытовая компания» признано  обоснованным, в отношении СНТ «Липовый остров» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО10.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  в печатном издании газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 срок  наблюдения в отношении должника продлен на один месяц (до 11.10.2017).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017 (резолютивная  часть от 09.10.2017) утверждено мировое соглашение от 26.09.2017, заключенное между  Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области, обществом с  

ограниченной ответственностью «Технология», АО «Тюменская энергосбытовая  компания» (кредиторами) и СНТ «Липовый остров», на условиях, изложенных в тексте  мирового соглашения, представленного в суд с ходатайством от 02.10.2017 № 101325/2017.  Производство по делу № А70-485/2017 о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Липовый  остров» прекращено.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 (резолютивная  часть от 25.12.2018) расторгнуто мировое соглашение от 26.09.2017, утвержденное  определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017 по делу № А70485/2017. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Липовый  остров» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на  четыре месяца (до 25.04.2019), временным управляющим должника утвержден ФИО10.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 (резолютивная часть  от 18.04.2019) отказано в удовлетворении ходатайства председателя СНТ «Липовый  остров» ФИО9 о продлении процедуры наблюдения, СНТ «Липовый остров»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 18.10.2019), конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО10.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019.  

Конкурсный управляющий ФИО10 обратился 26.04.2019 в Арбитражный  суд Тюменской области с заявлением, в котором просил суд:  

- взыскать с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)  в пользу СНТ «Липовый остров» убытки, возникшие из задолженности СНТ «Липовый  остров» за потребленную электроэнергию с 01.08.2018 в пользу АО «Газпром энергосбыт  Тюмень», в размере 588 936 руб. 08 коп.;  

- взыскать с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик)  в пользу СНТ «Липовый остров» убытки, возникшие из задолженности СНТ «Липовый  остров» за потребленную электроэнергию с 01.08.2018 в пользу АО «Газпром энергосбыт  Тюмень», в размере 588 936 руб. 08 коп.;  

- взыскать с ФИО11 (далее – ФИО11, ответчик)  в пользу СНТ «Липовый остров» убытки, возникшие из задолженности СНТ «Липовый  остров» за потребленную электроэнергию с 01.08.2018 в пользу АО «Газпром энергосбыт  Тюмень», в размере 588 936 руб. 08 коп.;  

- взыскать с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик)  в пользу СНТ «Липовый остров» убытки, возникшие из задолженности СНТ «Липовый  остров» за потребленную электроэнергию с 01.08.2018 в пользу АО «Газпром энергосбыт  Тюмень», в размере 588 936 руб. 08 коп.;  

- взыскать с ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик)  в пользу СНТ «Липовый остров» убытки, возникшие из задолженности СНТ «Липовый  остров» за потребленную электроэнергию с 01.08.2018 в пользу АО «Газпром энергосбыт  Тюмень», в размере 588 936 руб. 08 коп.;  

- взыскать с ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик)  в пользу СНТ «Липовый остров» убытки, возникшие из задолженности СНТ «Липовый  остров» за потребленную электроэнергию с 01.08.2018 в пользу АО «Газпром энергосбыт  Тюмень», в размере 588 936 руб. 08 коп.;  

- взыскать с ФИО7 (далее – ФИО7,  ответчик) в пользу СНТ «Липовый остров» убытки, возникшие из задолженности СНТ  «Липовый остров» за потребленную электроэнергию с 01.08.2018 в пользу АО «Газпром  энергосбыт Тюмень», в размере 588 936 руб. 08 коп.;  

- взыскать с ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик)  в пользу СНТ «Липовый остров» убытки, возникшие из задолженности СНТ «Липовый  остров» за потребленную электроэнергию с 01.08.2018 в пользу АО «Газпром энергосбыт  Тюмень», в размере 588 936 руб. 08 коп.;  

- взыскать с товарищества собственников недвижимости «Липовый остров» (далее -  ТСН «Липовый остров», ответчик) в пользу СНТ «Липовый остров» убытки, возникшие из  задолженности СНТ «Липовый остров» за потребленную электроэнергию с 01.08.2018  в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в размере 588 936 руб. 08 коп.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023  в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО10 (далее – податель жалобы) обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 отменить, производство по  обособленному спору прекратить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что управляющим было  направлено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору о  взыскании убытков в связи с утратой правового интереса, однако данное ходатайство не  было рассмотрено судом первой инстанции.  

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что  подача заявления инициирована решением первого собрания кредиторов, направлена на  восстановление прав должника в виде возвращения в конкурсную массу СНТ «Липовый  остров» денежного выражения стоимости начисленных объемов электроэнергии в сумме  5 300 424,72 руб. по вине членов товарищества имущества в условиях  неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника; размер убытков  5 300 424,72 руб. определен как стоимость потребленной электроэнергии, начисленный  СНТ «Липовый остров» с 01.08.2018 по 31.05.2019 в связи с отсутствием на сетях  товарищества сетевой организации.  

Однако после заключения между должником и конкурными кредиторами мирового  соглашения и, как следствие, прекращения производства по делу о банкротстве правовые и  фактические основания для взыскания убытков с ответчиков - членов товарищества  отпали, в связи с чем конкурсный управляющий не только не принимал участие в  судебных заседаниях, состоявшихся 09.01.2023 и 13.02.2023 по рассмотрению заявления и  не поддерживал заявленные требования, а также направил ходатайство о прекращении  производства по данному обособленному спору, в том числе со ссылкой на пункты 1 и 2  статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым в случае прекращения  производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56  Закона о банкротстве, то есть прекращение всех обособленных споров.  

При этом правила рассмотрения групповых исков не были соблюдены судом первой  инстанции, а именно не произведена замена инициатора обособленного спора.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее  рассмотрению на 16.05.2023.  

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО2, ФИО11,  ТСН «Липовый остров» в материалы дела 11.05.2023, 15.05.2023 поступили отзывы на  апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.06.2023, кредиторам предложено  

выразить письменную позицию относительно обособленного спора о взыскании убытков,  намерения вступить в обособленный спор в качестве соистца.  

До начала судебного заседания в материалы спора от ФИО12 поступил отзыв с указанием на обоснованность позиции арбитражного  управляющего ФИО10 о необходимости прекращения производства по  заявлению, а также с указанием на отказ от вступления в обособленный спор в качестве  соистца.  

От общества с ограниченной ответственностью «Технология», АО «Газпром  энергосбыт Тюмень» также поступили отзывы на апелляционную жалобу, содержащие  отказ от намерения вступать в обособленный спор в качестве соистца, кредиторами  выражено мнение о целесообразности прекращения производства по заявлению  конкурсного управляющего о взыскании убытков.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области  от 20.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно новому законодательному регулированию, арбитражный управляющий,  конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к  субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства  (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).  

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок  дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет  право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии  с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были  удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о  банкротстве).  

В данном случае арбитражный управляющий должника обратился с заявлением о  взыскании убытков с ответчиков в период примененной к СНТ «Липовый остров»  процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  

рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что с даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3  статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано  заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в  деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право  обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится  определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по  делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были  предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в  общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

Из дела следует, что конкурсным управляющим ФИО10 действительно  заявлено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору, однако какое-либо процессуальное действие по данному ходатайству судом первой инстанции не  осуществлено.  

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод управляющего о том,  что суду первой инстанции надлежало установить волю конкурсных кредиторов на  продолжение судебного разбирательства и рассмотрение заявленных требований по  существу.  

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и  свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном  суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица,  полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1  статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).  

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного  решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично  (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после  возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в  отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК  РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу  части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и  продолжить рассматривать дело по существу.  

Рассмотрение обособленных споров, таких как оспаривание сделок, в деле о  банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку  прямым результатом их рассмотрения предполагается восстановление прав должника -  возвращение в конкурсную массу его имущества или денежных средств, освобождение от  обязательств или взыскание. Только за этот счет впоследствии увеличивается вероятность  удовлетворения требований его кредиторов.  

Таким образом, в данной категории споров материально-правовые интересы группы  кредиторов должника противопоставляются интересам ответчика. Действуя от имени  должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2  статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает  в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов (данная правовая  позиция применительно к оспариванию сделок должника приведена в пункте 21 Обзора  

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 № 305-ЭС16-20779(34,35),  применительно к спору о привлечении лица к субсидиарной ответственности –  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 301-ЭС20- 18311(2)).  

Указанный подход может быть применен и к обособленному спору о взыскании  убытков, поскольку такой спор, как и спор об оспаривании сделок должника, по сути своей  направлен на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а  материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица  противопоставляются интересам руководителя должника, с которого взыскиваются  убытки.  

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием  обусловлена следующим. По правилам обычного группового иска участник группы вправе  выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права  посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не  лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет,  так как в силу закона требования носят групповой характер, и кредиторы присоединяются  к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому,  если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то следующее заявление  будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего  будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления  тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции установил волю конкурсных кредиторов  относительно намерения вступить в обособленный спор в качестве соистца, однако  кредиторы такого намерения не выразили.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что, рассмотрев требование по  существу, суд первой инстанции принял верный судебный акт.  

Так, из материалов спора не следует заявление арбитражным управляющим отказа от  требований.  

При этом арбитражный управляющий ФИО10 подтверждает, что  заявленные требования согласно решению первого собрания кредиторов были направлены  на защиту не только прав конкурсных кредиторов, но и нарушенных, по мнению  заявителя, ответчиками прав должника.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы производство по рассматриваемому  обособленному спору не подлежало прекращению, так как в данном случае требование о  взыскании убытков предъявлено в рамках дела о банкротстве и до его прекращения, связи  с чем указанное обстоятельство само по себе не является препятствием к рассмотрению  данного заявления по существу.  

Данный вывод апелляционного суда согласуется с действующей  правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 20.09.2022 по делу № А02-999/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023 по делу № А02-999/2018, постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 30.04.2019 по делу № А47-745/2016).  

Заявленные требования конкурсный управляющий ФИО10 обосновал  следующими обстоятельствами.  

Основанием для возобновления производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) СНТ «Липовый остров» послужил отказ сетевой организации ООО  «Дорстрой» о продлении договора аренды электрических сетей, располагающихся на  территории СНТ «Липовый остров».  

20.07.2017 между СНТ «Липовый остров» (арендодатель) и ООО «Дорстрой»  (арендатор) заключен договор аренды ВЛ-4, располагающейся на территории СНТ  «Липовый остров».  

По условиям договора ВЛ-4 перешла во владение и пользование сетевой организации  ООО «Дорстрой», в связи с чем, она приняла на себя обязанность по погашению  задолженности перед АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» за потребляемую  электроэнергию СНТ «Липовый остров» (по головному прибору учета), включая  технологические потери на воздушных линиях на весь период действия договора.  

С даты заключения договора аренды до даты истечения срока его действия СНТ  «Липовый остров» гасило задолженность за потребленную электроэнергию предыдущих  периодов по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда  Тюменской области от 10.10.2017 (дело № А70-485/2017).  

26.10.2017 в суд общей юрисдикции обратились граждане ФИО2,  ФИО3, ФИО11 с требованиями о признании недействительными решений  общего собрания уполномоченных СНТ «Липовый остров» от 04.08.2017.  

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.05.2018 по делу № 2460/2018 исковые требования удовлетворены, признано незаконным проведение общего  собрания уполномоченных СНТ «Липовый остров» от 05.08.2017, признаны незаконным,  недействительным, не порождающим правовых последствий решения общего собрания от  04.08.2017.  

17.07.2018 в суд общей юрисдикции обратились члены СНТ «Липовый остров»  Терновая А.К., ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 с  требованием о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Липовый  остров» от 23.06.2018.  

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.11.2018 по делу № 27519/2018 исковые требования удовлетворены, решения общего собрания уполномоченных  и членов СНТ «Липовый остров» от 23.06.2018, оформленные протоколом № 3 от  23.06.2018, признаны недействительными, в том числе решение по 7 вопросу повестки дня  «Продление договора аренды ВЛ-4 с ООО «Дорстрой».  

Интересы перечисленных выше лиц в суде общей юрисдикции представляла  ФИО8, которая также является собственником земельного участка,  расположенного в границах территории СНТ «Липовый остров».  

Следовательно, представляя интересы истцов по делу, она действовала и в своем  собственном интересе, то есть фактически являясь истцом по делу.  

В связи с согласованными действиями граждан (ФИО2, ФИО3,  Лазаренко Е П., Терновая А.К., ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8) по оспариванию в суде общей юрисдикции решений и действий  СНТ «Липовый остров», касающихся договорных отношений с ООО «Дорстрой», договор  аренды воздушных линий между обществами продлен не был.  

Отсутствие продленного договора аренды воздушных линий повлекло за собой  возобновление начислений СНТ «Липовый остров» платы за потребляемую  электроэнергию с 01.08.2018 со стороны АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и, как  следствие, обращение в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности за  потребленную электроэнергию (дело № А70-20434/2018 задолженность за сентябрь 2018  года, дело А70-261/2019 задолженность за октябрь 2018 года).  

Также правовым последствием действий физических и юридических лиц явилось  возобновление дела № А70-485/2017 о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Липовый  остров», где на стадии рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения  Терновая А.К. и ФИО2, их представитель ФИО8 представляли  дополнительно собранные доказательства неплатежеспособности СНТ «Липовый остров»,  

поддерживали ходатайство о возобновлении процедуры банкротства СНТ «Липовый  остров».  

04.04.2019 собранием кредиторов СНТ «Липовый остров» по первому  дополнительному вопросу принято решение: «Конкурсному управляющему в течение пяти  рабочих дней с даты открытия конкурсного производства в отношении СНТ «Липовый  остров» обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3,  ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ТСН «Липовый остров» убытков, причиненных СНТ «Липовый остров»,  в размере платы, начисленной СНТ «Липовый остров» с 01.08.2018 за потреблённую  электроэнергию».  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 задолженность  СНТ «Липовый остров» за потреблённую электроэнергию с 01.08.2018 в пользу АО  «Газпром энергосбыт Тюмень» составляет 5 300 424 рубля 72 копейки, то есть по 588 936  рублей 08 копеек с каждого перечисленного в настоящем заявлении лица (5 300 424,72  руб./ 9 граждан).  

12.04.2019 конкурсный управляющий обратился в адрес ответчиков с претензией о  возмещении убытков, отсутствие действий, направленных на возмещение убытков,  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении  заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому  лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и  размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими  убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии  состава гражданско-правовой ответственности.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о  возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».  

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой  инстанции заключил, что заявителем в рассматриваемом случае не доказан факт  неправомерного действия ответчиков, повлекших за собой наличие на стороне СНТ  «Липовый остров» заложенности перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень» за  потребленную электроэнергию в размере 5 300 424,72 руб.  

При этом вывод суда первой инстанции о том, что указанный долг по поставленной  энергии возник в результате обычной хозяйственной деятельности, а не в связи с  расторжением мирового соглашения, в связи с чем не может быть квалифицирован как  убытки, подателем жалобы не оспорен.  

Суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы  необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая  аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и  дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.  

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе  должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение,  со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и  имеющиеся в деле доказательства.  

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по  которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и  обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом  апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих  обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался  суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные  доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые  ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции  не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено  полностью или в части.  

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду  привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов  подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою  жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно  заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.  

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь позицией о  необходимости прекращения производству по обособленному спору, указанием общих  фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей  позиции по существу спора.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2023 года по  делу № А70-485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева 

Судьи Е.А. Горбунова  

 О.В. Дубок 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна