СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-17459/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Зайцевой О.О.,  

Усаниной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 ( № 07АП-1456/2019 (1)) на определение от 21.01.2019  Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу № А03-17459/2018  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г.  Новоалтайск Алтайского края, по заявлению ФИО3 в  лице финансового управляющего ФИО4 о включении требования в  размере 113 755 251,64 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 18.01.2019.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) 20.11.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление  ФИО3, Кемерово, о признании ФИО1, г. Новоалтайск Алтайского края, несостоятельным (банкротом) и  установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.  

 Определением суда от 10.12.2018 заявление Яковлева К.А. о признании  несостоятельным (банкротом) Казаевой-Яковлевой Натальи Сергеевны принято как  заявление о вступлении в дело о банкротстве № А03-17459/2018. Судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявленных требований назначено на 17.01.2019.  

 Определением от 21.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная  часть объявлена 17.01.2019) признано обоснованным требование ФИО3 в лице  финансового управляющего ФИО4 и включено в реестр требований кредиторов  ФИО1, в следующем составе и размере: 113 755 251,64  руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме  задолженности.  

 С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий ФИО6- ФИО7 – ФИО2, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал  установленными, несоответствие выводов суда обстоятельств дела.  

В обоснование апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО2  указывает, что судом не учтено, что у должника отсутствуют основания для возврата  средств. Судом неправомерно не исследованы обстоятельства наличия денежных средств  в сумме 1 002 712 фунтов стерлингов у должника на момент их передачи в заем.  По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам суда, положения пункта 10 статьи 16  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) неприменимы при рассмотрении настоящего обособленного спора.  В данном случае имел место транзит денежных средств между заинтересованными  лицами, что, по мнению финансового управляющего, исключает возможность включения  в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 При этом факт  отсутствия доказательств погашения задолженности, на который указывает суд, также как  и факт отсутствия возражений относительно включения задолженности в реестр  требований кредиторов должника, по убеждению финансового управляющего, не имеют  правового значения. Судом не учтено, что определением от 20.03.2018 применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1  в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 113 755 251, 64 рублей,  а сделка признана недействительной по перечислению ФИО3 в пользу ФИО6- ФИО7 денежных средств в размере 1 031 110 фунтов стерлингов Соединенного  Королевства. При этом взысканная сумма превышает сумму, рассчитанную на дату  платежа.  

От Яковлева К.А. в лице финансового управляющего Лямкина И.И. на основании  статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.  

В судебном заседании представитель ФИО3 с апелляционной жалобой  не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, определением суда (резолютивная часть объявлена  10.01.2019) признано обоснованным заявление ФИО1 о  признании ее несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

Решением от 18.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, признан  банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.  

Определением суда от 14.01.2016 финансовым управляющим ФИО3  утвержден ФИО4  

Указанные сведения опубликованы 23.01.2016 в газете Коммерсантъ» № 10.  

23.11.2017 в рамках вышеуказанного дела финансовый управляющий имуществом  ФИО3 ФИО4 обратился с заявлением об оспаривании сделок ФИО3, а именно перечисления денежных средств на счет ФИО1 в общей  сумме 1 031 110 фунтов стерлингов Соединенного Королевства без встречного  исполнения. Средства были перечислены тремя платежами: 10 фунтов стерлингов  Соединенного Королевства 27.06.2014, 716 100 фунтов стерлингов Соединенного  Королевства 22.07.2014, 315 000 фунтов стерлингов Соединенного Королевства  08.08.2014. Указанные перечисления денежных средств подтверждаются выпиской по  счету ФИО3 № 42307 826 7 2600 1300055, открытом в ПАО Сбербанк.  

Определением от 20.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  удовлетворено заявление финансового управляющего Лямкина И.И. об оспаривании  сделки должника в деле о банкротстве Яковлева К.А. Признана недействительной сделка  по перечислению Яковлевым К.А. в пользу Казаевой-Яковлевой Н.С. денежных средств  в размере 1 031 110 фунтов стерлингов Соединенного Королевства. Применены  последствия недействительности сделки. С Казаевой-Яковлевой Н.С. в конкурсную массу  Яковлева К.А. взысканы денежные средства в размере 113 755 251, 64 рублей.  

Постановлением от 25.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение суда от 20.03.2018 оставлено в силе.  

В связи с тем, что ФИО1, взысканные определением суда от  20.03.2018, денежные средства не возвращены в конкурсную массу, финансовым  управляющим имуществом ФИО3 было принято решение об обращении в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из его обоснованности и  документальной подтвержденности.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе  представленных доказательств.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  

установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с  изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению  часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на  которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе  не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При этом, по смыслу данных разъяснений, суд не связан доводами возражений,  заявленных на требования, поскольку проверяет обоснованность требований и их размер  с целью соблюдения прав и законных интересов всех участвующих в деле о банкротстве  лиц.  

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора основано  на вступившем в законную силу определении от 20.03.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области.  

Обстоятельства, на которые указывает финансовый управляющий в обоснование  доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются  в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактически  направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении от 20.03.2018.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 35, если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности,  если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими  срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета)  кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.  Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также  арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе  

представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование  названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  

Кроме того, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие  вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения  разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их  состава и размера.  

Ссылка заявителя жалобы о том, что положения пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве неприменимы при рассмотрении настоящего обособленного спора, судом  апелляционной инстанции признается несостоятельной.  

Рассмотрение судом возражений на требование, основанное на судебном акте,  допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что  не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ.  

Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств  по возврату денежных средств, установленных судебным актом, не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь  вышеприведенными нормами и разъяснениями, признал требование заявителя в размере  113 755 251,64 руб. обоснованным и включил его в 3 (третью) основную очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы  юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути  законного и обоснованного судебного акта.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения  в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-17459/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  

управляющего Казаевой-Яковлевой Натальи Сергеевны – Раскина Анатолия Борисовича  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи   О.О. Зайцева   Н.А. Усанина