ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43057/23-130-321

город Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Сиерра»: ФИО1 (дов. № Д23-04/4 от 14.04.2023 г.); 

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 17 января 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сиерра»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г.,

по делу № А40-43057/23-130-321

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиерра»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2019 г. по итогам проведенного аукциона между обществом с ограниченной ответственностью «Сиерра» (далее - ООО «Сиерра», общество, заявитель) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) был заключен договор аренды № 00-00157/19 (далее - договор) в отношении нежилого помещения, общей площадью 147,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося защитным сооружением гражданской обороны (далее - ЗС ГО).

Письмом от 22 декабря 2022 г. № ДГИ-Э165109/22-1 Департамент сообщил о том, что согласно заключениям Главного управления МЧС России по г. Москве нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...> относятся к ЗС ГО. В соответствии с приложением № 1 к распоряжению Департамента от 07 сентября 2018 г. № 30739 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, по адресу: 

<

...>», размещенному в лотовой документации, арендуемое нежилое помещение относится к ЗС ГО. Эксплуатация нежилых помещений, являющихся ЗС ГО, осуществляется в строгом соответствии с установленными приказами МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» и от 21 июля 2005 г. № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» требованиями.

Непринятие обществом мер по обеспечению ограничительных требований для защитных сооружений в строгом соответствии с установленными приказами МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» и от 21 июля 2005 г. № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» требованиями может повлечь одностороннее расторжение договора аренды в отношении арендуемого помещения.

Считая свои права нарушенными, ООО «Сиерра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту о признании указанного решения незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сиерра» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что согласно аукционной документации и договору аренды арендованное обществом помещение не является ЗО ГО.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ООО «Сиерра» принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Сиерра», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание положения статей 309, 310, 432, 437, 438, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказов МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» и от 21 июля 2005 г. № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы общества о том, что при проведении аукциона информация о том, что объект, предлагаемый к передаче в аренду, относится к объектам ГО и ЧС, не была известна, в связи с чем возложение на него дополнительных обязанностей по соблюдению требований по его содержанию незаконно, суды указали на то, что согласно заключениям Главного управления МЧС России по г. Москве нежилые помещения, переданные в аренду, относятся к ЗС ГО. В пункте 13.7.2 договора аренды указано, что арендатор в 2-месячный срок обязан самостоятельно согласовать целевое назначение помещения (пункт 1.3), в том числе с Управлением по ГО и ЧС и в случае получения отрицательного заключения направить арендодателю заявление о внесении изменений в договор в части целей использования помещений.

Судами также сделаны выводы о том, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов общества.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. по делу № А40-43057/23-130-321 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сиерра» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

СудьиР.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко