АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-831/2018

04 июля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 28.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено – 04.07.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                           ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ФИО2 (далее – заявитель) 

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (далее – государственный орган), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй Комплекс», ФИО3 и ФИО4,

 

при участии представителей сторон:

от заявителя –  ФИО5 по доверенности от 27.02.2018 № 92 АА 0348841;

от государственного органа – ФИО6, представитель по доверенности от 15.01.2018 № 02-13/00602, ФИО7, представитель по доверенности от 15.06.2018 № 02-13/09468;

от третьего лица – ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; 

от ООО «Гранд Строй Комплекс» – ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, на основании которого от 07.07.2017 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй Комплекс».

Исковые требования мотивированы тем, что заявление единоличного участника общества ФИО2 (об изменении состава участников общества) было сфальсифицировано и представлено в органы налоговой службы для последующего внесения изменений в реестр юридических лиц.

Определением суда от 28.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №  А84-831/2018. 

Очередное судебное заседание назначено на 28.06.2018, в которое третье лицо -  ФИО4 явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Относительно рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы и отказа  в его удовлетворении в рамках заявления о фальсификации доказательства, то судом результаты его рассмотрения с мотивированным обоснованием будут изложены ниже, после рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. 

Также заявителем было подано ходатайство о фальсификации доказательств, в котором последний просил исключить из числа доказательств по делу протокол общего собрания (решение единственного участника) от 31.01.2017 и нотариально удостоверенное заявление  директора  общества ФИО3 о внесении изменений в сведенья о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.  

В ходе судебного разбирательства заявитель указал на наличие сомнений в том, что подпись ФИО2 на спорном решении единственного участника от 31.01.2017 была сделана непосредственно заявителем.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрал расписки. 

Представитель налогового органа отказался исключать из числа доказательств по делу данное решение. 

Суд отмечает, что данный институт регулируется статьей 161 АПК РФ, согласно которой, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В арбитражном процессе исследование доказательств с применением института фальсификации имеет узконаправленное значение – проверка допустимости представленного доказательства на предмет искажения фактических данных, установление которых входит в предмет доказывания по делу. 

Конституционный суд РФ отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение КС РФ от 22.03.2012 №560-О-О). 

Не все доказательства, представляемые в материалы дела, должны оцениваться с точки зрения фальсификации при наличии заявления в порядке статьи 161 АПК РФ. Пределы применения положений статьи 161 АПК РФ зависят от специфики доказательства, его отношения к спору, необходимости его исследования с учетом достаточности доказательств, стадии арбитражного процесса.

Для выяснения всех обстоятельств по делу судом привлечены к участию в деле третьи лица – непосредственно учредители ООО «Гранд Строй Комплекс» ФИО3 и ФИО4 В судебном заседании 18.06.2018 последние дали  пояснения, указав, что именно по инициативе ФИО2 они вышли из состава учредителей общества. Как пояснил ФИО3, являющийся директором общества (и на сегодняшний момент), в январе 2017 года было решено   совместно всеми тремя участниками общества о выходе из последнего ФИО4 и ФИО3, при этом последний продолжал исполнять обязанности директора общества. Как указали третьи лица, ФИО2 знал о выходе иных участников общества из состава общества еще в январе 2017 поскольку сам инициировал этот вопрос.

Представитель налогового органа также просила отклонить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в виду отсутствия ее необходимости. Так, по мнению госоргана, положения норм действующего законодательства о проверки документов, представленных на регистрацию изменений были представлены в полном объеме, оснований для сомнения в части их достоверности  не усматривалось, что повлекло в последствии принятие решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице. 

Выслушав позицию сторон, суд отклонил ходатайство о фальсификации доказательств в виду отсутствия необходимости его проверки с учетом заявленного предмета спора и представленных доказательств.

Соответственно, отклоняя ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд исходит из того, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, при отклонении ходатайства о фальсификации доказательства необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствуют. 

С учетом изложенного данный отказ не является лишением истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований, поскольку суд еще раз отмечает, что разрешение вопроса о подлинности документа, о котором ведет речь истец, с учетом обстоятельств по настоящему делу не имеет существенного значения для разрешения возникшего спора, и не может повлиять на его исход при существующем положении вещей.

Представитель заявителя в судебном заседании 28.06.2018 указал, что поддерживает в полном объеме заявленные требования, по основаниям изложенным в заявлении.

Представители государственного органа и третьих лиц, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в отзывах на заявление.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ. 

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

 Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Строй Комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица Ленинской районной государственной администрацией в г. Севастополе 15.11.2010, и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя 12.01.2015, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1159204000493 /л.д. 14 т. 1/.

На момент создания общества и его регистрации участниками общества являлись ФИО4 с размером доли в уставном капитале общества равной 10 000,00 рублей, что составляет 100% уставного капитала /л.д. 84 т. 1/.

30.10.2015 Решением № 2 единственного учредителя ООО «Гранд Строй Комплекс» в состав общества были приняты два новых участника – ФИО3 и ФИО2, с долями в уставном капитале, равным 10 000,00 рублей каждая, что составляет 1/3 уставного капитала ООО «Гранд Строй Комплекс» (л.д. 99 т. 1).

Как пояснили третьи лица, 17.01.2017 состоялось общее собрание участников ООО «Гранд Строй Комплекс», на котором присутствовали ФИО3, ФИО4 и ФИО2, обладающие 1/3 уставного капитала каждый, по вопросам о выводе из состава участников общества ФИО4, и ФИО3 (л.д. 64-65, т. 2).

31.01.2017  ООО «Гранд Строй Комплекс», в лице уполномоченного директора – ФИО3, обратилось в инспекцию с заявлением  по форме № Р143001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. С заявлением были представлены Сведения об участнике-физическом лице, сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу, сведения о заявителе, решение № 1 единственного участника ООО «Гранд Строй Комплекс» от 31.01.2017, заявление участника общества о выходе из общества № 1-70, заявление участника общества о выходе из общества № 1-162, расписка о получении документа, представленных при государственной регистрации юридического лица от 31.01.2017.  

Заявление подписано от имени общества ФИО3, как директора Общества, которым подтверждено, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, в заявлении достоверны, соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Подлинность подписи ФИО3 засвидетельствована в нотариальном порядке (л.д. 46 т. 1).

07.02.2017 на основании заявлений общества по форме № Р14001, представленных в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, инспекцией принято решение № 507А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, (л.д. 36, т. 1), а в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Полагая, что указанное решение не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из частей 1, 2, 6 ст. 21. Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества; продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества; уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится: утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества  (подпункт 2 части 2 статьи 33 Закона об ООО).

В силу части 4 статьи 12 Закона об ООО изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 13 Закона об ООО общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 4.3 Устава общества, предусматривающего право участника общества выйти из него независимо от согласия других его участников.

На основании статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган) (ст. 2 Закона о регистрации).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При этом в силу части 3 статьи 5 Закона о регистрации в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Глава VI Закона о регистрации регулирует порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей в период издания оспариваемых актов) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статья 18 Закона о регистрации устанавливает порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица (часть 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 18 Закона о регистрации).

При этом в силу части 5 статьи 18 Закона о регистрации в случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закон о регистрации документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц: форма № Р13001 – «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» (приложение              № 3); форма № Р14001 – «Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» (приложение № 4), а также Требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В силу части 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.01.2017 лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности является ФИО3 /л.д. 41-47, том 2/.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявления о регистрации были представлены в надлежащий регистрирующий орган по установленной форме, к заявлениям были приложены все необходимые для регистрации документы, заявления, были подписаны уполномоченным лицом.

Таким образом, требования Закона о регистрации были соблюдены.

Статья 23 Закона о регистрации устанавливает исчерпывающий перечень оснований оснований для отказа в регистрации.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации названным Законом не предусмотрено. Обязанность указания достоверной информации возложена на заявителя (статья 17, часть 1 статьи 25 Закона о регистрации), инспекция не наделена полномочиями на осуществление правовой экспертизы представленных документов.

Поскольку все необходимые документы заявителем, в соответствии с требованиями закона были представлены, на момент государственной регистрации изменений недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, регистрирующим органом не была установлена, оснований для отказа в государственной регистрации изменений у инспекции не имелось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств нарушения регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации заявителем суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части  1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении должны быть также указаны: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В соответствии с пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 взаконом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает на то, что последнему стало известно об изменениях в уставе ООО «Гранд Строй Комплекс» лишь 20.07.2018, так же указывает, что Решение № 1 единственного участника Общества от 31.01.2017 не принимал и не подписывал, а подпись от  имени ФИО2 в Решении № 1 от 31.01.2017 заявителю не принадлежит.

С целью определения действительной воли сторон (бывших учредителей общества – ФИО3, ФИО4), судом выяснялся вопрос об их действительном намерении выйти из общества в январе 2017 года. Так, указанные  лица - ФИО3, ФИО4 еще раз подтвердили суду о своем желании выйти из общества, которое было реализовано посредством написания соответствующих заявлений.

В подтверждение чего также были представлены оригиналы протоколов общего собрания №1, №2 ООО «Гранд Строй Комплекс», подтверждающие выход ФИО3, ФИО4 из состава учредителей общества, копии которых приобщены к материалам дела /л.д. 64-65, том 2/.

При этом, как ранее было указано, действующим законодательством и уставом общества предусмотрено право выхода участника из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что возникновение спора обусловлено неким конфликтом между учредителями общества. Как пояснил представитель заявителя, после выхода ФИО3, ФИО4 из состава учредителей, заявитель узнал о наличии у общества кредитной задолженности перед контрагентами, которая подтверждена судебными решениями, копии которых были представлены в судебном заседании. 

Доказательств, подтверждающих, что решение общего собрания участников общества от 31.01.2017 оспорено в установленном законом порядке и признано недействительными, суду не представлено. 

Следовательно, у Инспекции не имелось оснований для отказа в государственной регистрации в порядке статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Нарушений регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, судом не установлено и материалами дела не подтверждается. 

В силу положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возможно при наличии в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта, решения либо действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поскольку факт нарушения регистрирующими органами требований закона при осуществлении государственной регистрации материалами не подтверждается и судом не установлен, предусмотренная названными нормами совокупность обстоятельств в данном случае отсутствует. 

Кроме того, поскольку в силу статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации только в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке легитимности решений органа юридического лица о внесении изменений в учредительные документы, исследование обстоятельств, относящихся к созыву и проведению собраний общества «Гранд Строй Комплекс» принявших соответствующие решения, не входит в предмет доказывания по данному делу. 

Исследовав материалы дела, судом установлено, что обществом «Гранд Строй Комплекс» на государственную регистрацию в надлежащий регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе протокол общего собрания участников общества «Гранд Строй Комплекс» от 31.01.2017.

 В случае, когда заявитель, оспаривая государственную регистрацию изменений в сведения об обществе, содержащиеся в реестре, в обоснование своих требований ссылается на недействительность решения общего собрания, на основании которого была произведена регистрация изменений, признание незаконными действий регистрирующего органа возможно лишь при условии оспаривания решения общего собрания участников общества. 

Между тем решения общего собрания участников общества «Гранд Строй Комплекс» от 31.01.2017, на основании которого регистрирующим органом произведена государственная регистрация, в судебном порядке недействительными не признаны.

Кроме того, заявителем до доказано, что именно в феврале 2018 года ему стало известно о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ. Так, являясь одним их учредителей общества, последний не был лишен возможности своевременно интересоваться деятельностью общества, в том числе путём обращения  к сведениям, находящимся в ЕГРЮЛ. 

Кроме того, доказательствами, свидетельствующими о том, что заявителю было известно о спорном решении общего собрания являются представленные директором общества заявления о выходе из состава участников ООО «Гранд Строй Комплекс» от 17.01.2017, которые подписаны в том числе непосредственно ФИО2, оригиналы которых приобщены судом к материалам дела, а также копии протоколов общего собрания  участников общества №1, №2.  

Каких либо заявлений о несоответствии подписи ФИО2 в указанных заявлениях и протоколах заявлено не было, что еще раз подтверждает об осведомлённости заявителя о выходе участников из общества, и соответственно пропуске трехмесячного срока для оспаривания решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.   

Доводы заявителя о разночтениях в датах, указанных в заявлениях также несостоятельны, поскольку как указал сам заявитель (ФИО2), последний все время находится за пределами города и страны, и соответственно дата составления данных документов обусловлена теми датами,  когда непосредственно ФИО2 появлялся в городе и участники общества имели возможность провести общее собрание общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения недействительными.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, отсутствует, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей., что подтверждается платежной квитанцией № 75/1 от 20.03.2018 /л.д. 12,  т. 1/.

В связи с отказом от удовлетворения заявленных требований, судебные расходы, в порядке статьи 110 АПК РФ остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение месяца со дня его вынесения (изготовленное в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                           О.С. Васильченко