Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1718/2021

г. Липецк

06 мая 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022г.  

Решение в полном объеме изготовлено   06.05.2022г.   

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Муниципального унитарного предприятия «Тербунский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Областному государственному унитарному предприятию «Елецводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Липецкая область г.Елец, у. Парковая, 12А)  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

2) Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

о взыскании 713 801 руб. 96 коп., в том числе: 680 490 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 33 311 руб. 01 коп. процентов за период с 01.02.2020г. по 01.02.2021г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» (далее – истец, ОГУП «Липецкоблводоканал») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию «Елецводоканал (далее - ОГУП «Елецводоканал») о взыскании 713 801 руб. 96 коп., в том числе: 680 490 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 33 311 руб. 01 коп. процентов за период с 01.02.2020г. по 01.02.2021г.

Определением от 13.04.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 04.06.2021г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.  Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области (далее – третье лицо 1) и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – третье лицо 2).

Определением от 25.10.2021г. суд произвел замену истца - ОГУП «Липецкоблводоканал» его процессуальным правопреемником -  Областным государственным унитарным предприятием «Тербунский водоканал» (далее – истец, ОГУП «Тербунский водоканал»).

Суд, изучив информацию, полученную из ЕГРЮЛ, установил, что ОГУП «Тербунский водоканал» изменило наименование на Муниципальное унитарное предприятие «Тербунский водоканал» (далее -  МУП «Тербунский водоканал»).

На основании статьи 124 АПК РФ суд определил изменить наименование ответчика с ОГУП «Тербунский водоканал» на МУП «Тербунский водоканал».

В настоящее судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. Факт надлежащего извещения указанных лиц о начавшемся процессе, о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд установил следующее.    

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец до 01.01.2020г. оказывал услуги водоотведения на территории сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области.

Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области №01-03/988 от 17.12.2019г. ответчик наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16.12.2019г. №670 прекращено право хозяйственного ведения ОГУП «Липецкоблводоканал» на комплекс водоотведения и очистные сооружения, расположенные по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с.п.Тербуны, в районе с.Тербуны. Указанное имущество изъято у истца по акту от 16.12.2019г.

В связи с изложенным истец с 01.01.2020г. не выставляет счета потребителям коммунальной услуги водоотведения на территории сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области.

Вместе с тем, в период с 01.01.2020гг. до 31.01.2020г. работниками истца проводился комплекс работ  по обеспечению работоспособности сетей водоотведения, бесперебойной работы насосных станций и комплекса очистных сооружений с.Тербуны.

23.10.2020г. истец направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по бесперебойной работе системы водоотведения с.Тербуны за период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г. Ответчик проект договора не подписал, протокола разногласий к нему или возражений в какой-либо другой форме не направил.

08.02.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  услуги по бесперебойной работе системы водоотведения с.Тербуны за период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г. в размере 680 490 руб. 95 коп.

Ответчиком претензия от 08.02.2021г. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь   место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не  основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить   неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны  ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения. 

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой  уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что  вместо него расходы понес истец. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности оговора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт выполнения истцом комплекса работ по обеспечению работоспособности сетей водоотведения, бесперебойной работы насосных станций и комплекса очистных сооружений с.Тербуны подтверждается материалами дела: табелями учета рабочего времени, ведомостью заработной платы за январь 2020г., нарядами-заданиями за январь 2020г., приказом от 31.01.2020г. о прекращении трудовых договоров с работника в связи с переводом к другому работодателю – ОГУП «Елецводоканал».

Размер расходов, понесенных при выполнении вышеуказанных работ, подтвержден расчетом истца, приложенным как к претензии от 08.022021г., так и к исковому заявлению.

Ответчик указанные доказательства не оспорил; доказательств выполнения работ по обеспечению работоспособности сетей водоотведения, бесперебойной работы насосных станций и комплекса очистных сооружений с.Тербуны в спорный период за свой счет не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.    

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены   арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения   относительно существа заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец доказал как факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, так и размер такого сбережения.

Каких-либо иных оснований возникновения на стороне истца обязательства по оказанию ответчику услуг обеспечения бесперебойной работы системы водоотведения с.Тербуны за период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г. суду не представлено. При этом суд учитывает, что бремя доказывания правового основания для получения спорных услуг возлагается на ответчика, исходя из  объективной невозможности доказывания истцом отрицательного факта (указанная правовая позиция  содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года № ВАС-11524/12 по делу № А51-15943/2011).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение в сумме 680 490 руб. 95 коп.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в материалы  дела ответчиком не представлены и судом в ходе рассмотрения спора не установлены. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 680 490 руб. 95 коп. является  обоснованным и подлежит удовлетворению.    

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 33 311 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020г. по 01.02.2021г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.)  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в пункте  58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признается математически правильным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает, что истец неверно определил момент начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку материалами дела подтверждено направление истцом в адрес ответчика проекта договора на оказание услуг по бесперебойной работе системы водоотведения с.Тербуны за период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г. с указанием стоимости таких услуг и в отзыве на исковое заявление от 29.04.2021г. ответчик признал, что получил проект договора 23.10.2020г., суд признает, что ответчик узнал о факте неосновательного обогащения за счет истца и о его размере не позднее 23.10.2020г. Вместе с тем, доказательств того, что ответчику ранее было известно о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с 24.10.2020г.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 7 987 руб. 82 коп. процентов за период с 24.10.2020г. по 01.02.2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 16 610 руб. Вместе с тем, исходя из цены иска, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 17 276 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 53 руб. – на истца, 17 223 руб. – на ответчика. 

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 610 руб. Неуплаченная государственная пошлина в размере 53 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, а в размере  613 руб. – с ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Елецводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Липецкая область г.Елец, у. Парковая, 12А) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тербунский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 688 478 руб. 77 коп., в том числе: 680 490 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 7 987 руб. 82 коп. процентов за период с 24.10.2020г. по 01.02.2021г., а также 16 610 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Елецводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Липецкая область г.Елец, у. Парковая, 12А) в доход федерального бюджета 53 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тербунский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета 613 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяЮ.ФИО1