СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А03-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела № А03-3129/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод Овцевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в арбитражном суде первой инстанции,  объединенные заявления ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 3 663 128 рублей.

К участию в обособленном споре привлечены: Ассоциация Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) АО «Племенной завод «Овцевод» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4).

Определением от 12.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Определением от 16.07.2021 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника в размере 33 995 405 рублей.

20.09.2021 от ФИО3 (далее – ФИО3) поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 и ходатайство об объединении его заявления с рассматриваемым заявлением ФИО2 в одно производство.

Учитывая, что заявление кредитора Кочаряна Г.А и заявление ФИО3 связаны между собой, арбитражный суд определением от 20.09.2021 в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО3 неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции (уточнение от 24.01.2022, том 4, л.л.122-135) просил:

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу АО «Племенной завод «Овцевод» убытки в общем размере 37 084 723,26 рубля;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по заключению договора № 3 от 01.08.2018 с ФИО6 на сумму 692 198 рублей в связи с превышением лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и выплате в качестве аванса денежных средств в размере 420 000 рублей сверх установленного лимита на привлеченных лиц в нарушении пункта 2.3.4 договора от 01.08.2018 до подписания акта приема-сдачи выполненных работ и сдачи документов на хранение в архив;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в не отражение в отчете от 28.11.2019 конкурсного управляющего о движении денежных средств о поступлении должнику денежных средств от реализации имущества на сумму 340 620 рублей и не внесение управляющим в конкурсную массу должника денежных средств в размере 340 620 рублей от реализации имущества;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, совершенные управляющим в нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при заключении 07.11.2018 договоров купли-продажи следующих автотранспортных средств («далее АТС»): Прицеп ГКБ8527.01, шасси 6943, 1988 года выпуска, паспорт транспортного средства 22МТ № 410224, гос. номер АМ 793522 по договору от 07.11.2018; автомобиль КАМАЗ 5511, 1988 выпуска, шасси 323805, цвет зеленый, гос. номер 

<

***> Паспорт транспортного средства 22МТ №410230 по договору от 07.11.2018 без проведения рыночной оценки имущества, без проведения торгов имуществом должника, без утверждения порядка продажи указанных АТС собранием кредиторов должника, не отражение в отчете от 28.11.2019 конкурсного управляющего о движении денежных средств поступления денежных средств в размере 189 000 рублей за реализацию указанных АТС, не внесение денежных средств в конкурсную массу должника в размере 189 000 рублей от реализации АТС, а также взыскать убытки в размере 370 900 рублей на основании инвентаризационной ведомости № 3 от 15.10.2018 и фактической стоимости имущества.

При этом просил выделить в отдельное производство жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО4 и о взыскании убытков в размере 370 900 рублей (пункт 4).

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненное требование к рассмотрению.

Определением от 31.01.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) суд, с учетом мнения сторон, на основании статьи 130 АПК РФ, выделил в отдельное производство требование о взыскании убытков в размере 370 900 рублей и жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в:

- заключении договоров купли-продажи от 07.11.2018 автотранспортных средств: Прицеп ГКБ8527.01, шасси 6943, 1988 года выпуска, гос. номер АМ 793522 и автомобиль КАМАЗ 5511, 1988 года выпуска, шасси 323805, цвет зеленый, гос. номер 

<

***> без проведения рыночной оценки имущества, без проведения торгов имуществом должника, без утверждения порядка продажи указанных транспортных средств собранием кредиторов должника,

- не отражение в отчете от 28.11.2019 конкурсного управляющего о движении денежных средств поступления денежных средств в размере 189 000 рублей за реализацию указанных АТС,

- не внесение денежных средств в конкурсную массу должника в размере 189 000 рублей от реализации транспортных средств.

11.03.2022 с учетом поступившего ходатайства о назначении экспертизы и мнения сторон, суд порядке статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование о взыскании убытков в размере 33 421 595,26 руб. 

Рассмотрение заявления было продолжено в части взыскания убытков в размере 3 663 128 руб., а также признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 по заключению договора № 3 от 01.08.2018 с ФИО6 на сумму 692 198 руб. в связи с превышением лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и выплате в качестве аванса денежных средств в размере 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей сверх установленного лимита на привлеченных лиц в нарушении пункта 2.3.4 договора от 01.08.2018 до подписания акта приема-сдачи выполненных работ и сдачи документов на хранение в архив; признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в не отражении в отчете от 28.11.2019 конкурсного управляющего о движении денежных средств о поступлении должнику денежных средств от реализации имущества на сумму 340620 рублей и не внесение управляющим в конкурсную массу должника денежных средств в размере 340 620 рублей от реализации имущества.

Определением от 18.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) Арбитражный суд Алтайского края признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод», в: - заключении договора № 3 от 01.08.2018 с ФИО6 при превышении лимита размера на оплату услуг привлеченных специалистов; - не отражении в отчете о движении денежных средств от 28.11.2019 сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества на сумму 340 620 рублей и не внесении денежных средств в кассу должника денежных средств от реализации имущества. Этим же определением взыскал с ФИО4 в пользу АО «Племенной завод «Овцевод» убытки в размере 2 098 071 рублей, приостановил производство по заявлению в части взыскания убытков в размере 926 347 рублей до реализации имущества. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что привлечение специалиста ФИО6 было необходимо для эффективного выполнения обязанностей конкурсного управляющего, превышение установленных лимитов не свидетельствует о причинении убытков должнику и кредиторам. Определением от 08.09.2020 размер убытков сверх лимита был установлен в размере 573 810 рублей, который составлен на основе отчета от 29.07.2019, тогда как суд первой инстанции руководствовался в настоящем споре отчетом от 28.11.2019. По мнению заявителя, судебные акты, выносимые судом первой инстанции не должны содержать противоречий, и содержать сведения на основе последнего отчета конкурсного управляющего.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО4 просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Розничное  и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС»), так как между ООО «СО «Помощь» и ООО «РИКС» был заключен договор от 11.06.2020 о передаче страхового портфеля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателям) подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателей (пункты 5, 7 статьи 24.1), а также предусматривает право страховщика на регрессное требование к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты в случае причинения убытков вследствие умышленных действий (пункт 9 статьи 24.1).

Между тем, взыскивая с  арбитражного управляющего ФИО4 в пользу убытки, суд первой инстанции, не привлек ООО «РИКС» к участию в деле. 

Определением от 16.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки) апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А03-3129/2017  по объединенным заявлениям ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий и взыскании убытков  с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 3 663 128 рублей, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ООО «РИКС» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание назначил на 28.06.2022.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании по причине реализации намерения участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, назначенном на 29.06.2022, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку участие лица в ином судебном процессе не препятствует направлению в иной обособленный спор представителя и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка в ходатайстве на расторжение договора с ФИО7, с учетом того, что доверенность от 04.02.2022 22 АА 3307867 была выдана на представление её интересов двумя представителями (л.д. 33-34 т.6). Таким образом, заявитель не обосновал невозможность направления в судебное заседание второго представителя.

Кроме того, в ходатайстве не указано, какие сведения хотел бы сообщить заявитель в судебном заседании, тем самым он не обосновал обязательность своего участия в данном процессе. Более того, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой представителей сторон в судебное заседание, позиция арбитражного управляющего ФИО4 в данном обособленном споре суду понятна. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявлений, возражений по существу заявленных требований, рассмотрев обособленный спор по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в пользу АО «Племенной завод «Овцевод» в размере 2 098 071 рублей и приостановления производство по заявлению в части взыскания убытков в размере 926 347 рублей до реализации имущества.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением от 07.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод» выразившиеся в:

- не включении в конкурсную массу 31 земельного участка общей площадью 180 гектар;

- не принятии мер по регистрации права собственности на недвижимое имущество должника;

- продаже без проведения оценки недвижимого имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей согласно инвентаризационной описи № 1 от 02.07.2018;

- по продаже объектов недвижимости согласно инвентаризационной описи № 1 от 02.07.2018и № 2 от 18.07.2018 без проведения торгов в электронной форме;

- заключении договора оценки объектов недвижимого имущества с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости общества как рыночную стоимость строительных материалов, остающихся при разборе объектов (зданий).

ФИО4 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 08.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод» выразившиеся, в том числе, в:

- не внесении денежных средств в размере 3 340 970 рублей, полученных от реализации имущества должника на расчетный счет АО «Племенной завод «Овцевод», осуществление расчетов через кассу должника, минуя его расчетный счет;

- не принятии мер по обращению в суд для установления дополнительного лимита оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего за счет имущества должника при превышении лимита оплаты таких услуг.

Как было установлено при рассмотрении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего ФИО4 (определением от 08.09.2020), в период конкурсного производства были привлечены следующие специалисты:

- ФИО8 на основании договора на оказание юридических услуг от 01.06.2018 №1 с размером ежемесячного вознаграждения 20 000 рублей;

- ФИО9 на основании договора на оказание юридических услуг (по обращениям в полицию) от 01.11.2018 № 13 с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 рублей, от 01.01.2019 с размером ежемесячного вознаграждения 15 000 рублей;

- ФИО10 на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2018 № 2 с размером ежемесячного вознаграждения 20 000 рублей;

- ФИО11 на основании договора на оказание услуг по охране имущества в с.Троинка от 29.05.2018 №1 с размером ежемесячного вознаграждения 6 000 рублей;

- ФИО12 на основании договора на оказание услуг по охране имущества в п. Дальний от 01.08.2018 №10 с размером ежемесячного вознаграждения 9 000 рублей (в зависимости от количества дней);

- ФИО13 на основании договора на оказание услуг по охране имущества в п.Дальний от 01.08.2018 № 11 с размером ежемесячного вознаграждения 9 000 рублей (в зависимости от количества дней);

- ФИО14 на основании договора на оказание услуг по охране имущества в п.Дальний от 23.05.2018 №12 с размером ежемесячного вознаграждения 9 000 рублей (в зависимости от количества дней);

При балансовой стоимости активов АО «Племенной завод «Овцевод» за 2016 год в размере 29 019 000 рублей, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не должен превышать лимит - 585 190 рублей (395 000 + (19 019 000 *0,01).

В начале февраля 2019 года допустимый лимит оплаты расходов на услуги привлеченных специалистов был израсходован.

В отношении привлечения указанных выше специалистов апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии Закону о банкротстве действий арбитражного управляющего ФИО4 в части не принятия мер по обращению в суд для установления дополнительного лимита оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В отношении необоснованного привлечения специалиста ФИО6 для обработки архива в рассмотренной жалобе доводы не были заявлены.

Согласно отчету от 28.11.2019 ФИО6 выплачено 420 000 рублей.

При этом, согласно тому же отчету от 28.11.2019 ФИО4 был заключен еще один договор № 2 от 01.08.2018 с ФИО15 на оказание услуг по выдаче архивных справок, подготовке и сдаче в архив документов АО в архив Администрации Рубцовского района Алтайского края с оплатой 7 500 рублей в месяц (стр.2 отчета, том 2,л.д.131 оборот).

Из материалов дела следует, что ФИО4 заключила договор № 3 от 01.08.2018 с ФИО6 (исполнитель) на обработку документов долговременного срока хранения АО «Племенной завод «Овцевод» в количестве 752 дела. (том 3, л.д. 44-45).

Согласно пункту 1.2. договора № 3 от 01.08.2018 исполнитель обязуется выполнить работу по систематизации, научно-технической обработке, подготовке к передаче документов АО «Племенной завод «Овцевод» на муниципальное хранение в архивный отдел Администрации Рубцовского района Алтайского края.

В пункте 3 договора определена предварительная стоимость работ в размере 692 198 рублей, исходя из количества дел - 752 шт. и предварительный перечень работ. ФИО6 из кассы должника было выплачено 420 000 (07.09.2018 - 150 000 рублей; 25.12.2018 -90 000 рублей; 16.01.2019 – 180 000 рублей).

Из аудиозаписи судебного заседания от 29.11.2021 (начиная с 1 минуты от её начала, дата публикации аудио протокола 29.11.2021 в 10:02:21) следует, что специалист архивного отдела администрации Рубцовского района Алтайского края - ФИО16, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что документы в архив сдавал ФИО17, всего было сдано 670 дел, в том числе 653 дела по личному составу и 17 дел постоянного хранения, все дела в обработанном виде, пронумерованы, сброшюрованы (протокол на бумажном носителе: л.д. 83-84 т. 3, в электронном виде диск с аудиозаписями протоколов между листами дела 59 и 60 том 6).

От архивного отдела администрации Рубцовского района Алтайского края 17.01.2022 поступили документы, подтверждающие передачу дел по личному составу в архив (том 4, л.д.35-105).

Из представленных документов следует, что документы были сданы в архив только 10.08.2020 (через 2 года после заключения договора от 01.08.2018 с ФИО6) и не ФИО4 , а конкурсным управляющим ФИО17

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Оформление документов для сдачи является необходимым, направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Вместе с тем, конкурсный управляющий АО «Племенной завод «Овцевод» ФИО4 с заявлением о привлечении специалиста ФИО6 и об установлении размера оплаты его услуг в арбитражный суд не обращалась, мотивируя тем, что привлечение специалистов было направлено на достижение целей конкурсного производства и информация о привлечении специалистов доводилась до кредиторов на собраниях каждые 3 месяца. Возражений по факту привлечения специалистов на протяжении длительного времени не было.

При этом, отсутствие возражений со стороны кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от необходимости осуществления самостоятельных разумных действий и от обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, действия ФИО4 по заключению договора № 3 от 01.08.2018 с ФИО6 при превышении лимита и выплата аванса в размере 420 000 рублей в отсутствие судебного акта об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов не соответствуют закону.

Также согласно отчету от 28.11.2019 ФИО4 произвела выплаты ФИО18 за аренду офиса и оргтехники в общей сумме 140 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО4 осуществляет свою деятельность на постоянной профессиональной основе, одновременно ведет дела о банкротстве разных должников (физических и юридических лиц) в качестве финансового или арбитражного управляющего, следовательно, должна иметь помещение для осуществления своей деятельности.

Указанными платежами конкурсный управляющий фактически осуществлял возмещение собственных расходов за аренду офисного помещения и оргтехники, используемых для осуществления своей профессиональной деятельности. 

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий ФИО4 по существу переложила собственные расходы на содержание помещения и на содержание своей деятельности арбитражного управляющего на должника, что является незаконным.

Помимо этого, в отчете от 28.11.2019 отражена выплата текущей заработной платы в размере 403 770,87 рублей.

Согласно отчету от 28.11.2019 все работники были уволены 30.07.2018.

В материалы дела представлен приказ о сокращении рабочего времени с 01.01.2018, штатное расписание утвержденное ФИО3 (том 4, л.д.137-139), из которого следует, что ФИО12, ФИО13, ФИО14 были уволены 01.11.2017.

Ведомость о начислении заработной платы, табель учета рабочего времени не представлены.

Указанный размер выплаченной заработной платы (403 770,87 рублей) не соответствует сведениям, полученным из налогового органа по уплаченным страховым взносам и НДФЛ.

Кроме того, согласно отчету от 28.11.2019 ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 было выплачено 364 001 рублей как привлеченным специалистам за охрану имущества при том, что привлечение указанных специалистов признано необоснованным.

Таким образом, ФИО4 необоснованно произведены выплаты по вознаграждению привлеченных специалистов в отсутствие судебного акта, в данном случае имеет место нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Такие действия не являются разумными и добросовестными. Обжалуемые действия привели к недополучению денежных средств в целях осуществления расчетов с кредиторами.

Незаконность действий ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод» по привлечению юриста, бухгалтера и специалистов по охране была установлена вступившим в законную силу определением суда от 08.09.2020 об удовлетворении жалобы на действия ФИО4, оставленными без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

Установленные определением суда от 08.09.2020 обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора.

Законом о банкротстве установлено, что конкурсным управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, последующая легализация судом действий конкурсного управляющего по самостоятельному привлечению специалистов Законом о банкротстве не предусмотрена. Самостоятельно произведенные выплаты специалистам являются убытками арбитражного управляющего.

Согласно отчету от 28.11.2019 за весь период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего АО «Племенной завод «Овцевод» привлеченным специалистам было выплачено 2 022 771 рубль (стр. 16 отчета от 28.11.2019, том 2, л.д. 139).

При этом, доводы арбитражного управляющего ФИО4 о наличии противоречий в обжалуемом определении и определении от 08.09.2020, в котором размер убытков сверх лимита был установлен в размере 573 810 рублей (выплата привлеченным специалистам сверх лимита), несостоятельны, поскольку в указанном определении размер денежных средств, выплаченных при превышении лимита, был определен судом на основании отчета по состоянию на 29.07.2019, а в данном обособленном споре размер убытков определялся на основании сведений, содержащихся в отчете по состоянию на 28.11.2019.

Следовательно, необоснованный размер выплаченного вознаграждения на привлеченных специалистов сверх лимита в процедуре конкурсного производства АО «Племенной завод «Овцевод» составляет 863 871 рубль (2 022 771 – 585 190 – 573 810) и является причиненными должнику убытками.

По доводам жалобы о не отражении в отчете о движении денежных средств от 28.11.2019 сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества на сумму 340 620 рублей и не внесении денежных средств в кассу должника денежных средств от реализации имущества судебная коллегия исходит из следующего.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, определены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила № 299), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 Общих правил № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ. Типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Неисполнение обязанности арбитражным управляющим по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности с указанием полной и достоверной информации препятствует осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства как со стороны кредиторов, так и суда.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.11.2019 в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» (стр. 6-11 отчета от 28.11.2019) отражены сведения о реализации имущества на общую сумму 3 984 120 рублей (2 005 170 + 1 978 950 (стр.10-11)) (том 2, л.д.131-140).

На расчетный счет должника и в кассу общества поступили денежные средства в размере 3 643 500 рублей, что отражено на стр.13 отчета от 28.11.2019.

Таким образом, согласно отчету от 28.11.2019 от реализации имущества в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 340 620 рублей (3 984 120 – 3 643 500 = 340 620).

Вышеуказанными действиями конкурсного управляющего было нарушено право кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, в связи с чем доводы жалобы о неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов АО «Племенной завод «Овцевод» отчета о своей деятельности с указанием полной и достоверной информации являются обоснованными.

Учитывая, что требование в части взыскания убытков от реализации Прицепа и Камаза в размере 189 000 рублей, которая также не поступила в конкурсную массу, выделено в отдельное производство, сумма денежных средств, не поступивших от реализации имущества, составила 151 620 рублей (340 620 - 189 000) и подлежит взысканию с ФИО4 в качестве убытков.

При рассмотрении жалобы на действия ФИО4 судом установлено, что поскольку право собственности должника на объекты недвижимости не зарегистрировано, конкурсным управляющим был заключен договор от 03.08.2018 с ООО «Бюро оценки» на оценку рыночной стоимости строительных материалов, остающихся после разборки объектов (40 наименований), расположенных по адресу: Алтайский край, Рубцовский район. Оценка была проведена только в отношении имущества, включенного в инвентаризационную опись № 2.

Определением суда от 07.02.2020 признаны незаконными действия ФИО4 по заключению договора оценки объектов недвижимого имущества с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости общества как рыночной стоимости строительных материалов, остающихся при разборе объектов (зданий).

Суд пришел к выводу, что указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют критерию разумности и являются заведомо недобросовестными, заключение договора оценки объектов недвижимого имущества с целью определения рыночной стоимости как строительных материалов и последующая реализация имущества по цене строительных материалов не отвечало интересам кредиторов и нарушило право на наиболее полное удовлетворение их требований.

Согласно отчету от 28.11.2019 за проведение оценки из конкурсной массы было выплачено 202 000 рублей. Поскольку действия ФИО4 по заключению договора от 03.08.2018 с ООО «Бюро оценки» признаны незаконными, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в качестве убытков.

Относительно доводов о взыскания убытков в размере 880 580 рублей, полученных ФИО4 из кассы АО «Племенной завод «Овцевод» под отчет (том 1, л.д.115-121).

Согласно кассовой книге ФИО4 получено под отчет: 28.05.2018 – 16 000; 29.05.2018 – 69 500; 06.08.2018 – 100 000; 16.08.2018 – 25 000; 24.08.2018 – 6 000; 07.09.2018 – 220 000; 20.11.2018 – 85 200; 21.12.2018 – 191 800; 22.01.2019 – 70 000; 04.03.2019 – 10 000; 19.04.2019 – 32 850; 22.05.2019 – 34 950; 05.06.2019 – 19 280.

Итого 880 580 рублей. Основанием выдачи денежных средств указан счет 71.1. (расчет с подотчетными лицами).

Согласно Приказу Минсельхоза России от 13.06.2001 № 654 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его Применению» Счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и операционные расходы.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210–У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Согласно пункту 6.3 Указания ЦБ РФ для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В рамках рассмотрения иных обособленных споров ФИО4 были представлены документы, подтверждающие расходы в процедуре конкурсного производства.

Проанализировав представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся авансовые отчеты ни по суммам, ни по датам не соотносятся с суммами, выданными ФИО4 из кассы должника.

Доказательств возврата денежных средств в размере 880 580 рублей, полученных под отчет, а также первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств в размере 880 580 рублей на нужды общества, ФИО4 не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в качестве убытков.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО4, составляет 2 098 071 рублей (151 620+ 880 580+863 871+202 000).

При этом, в части требования о взыскании убытков в размере 926 347 рублей непогашенной текущей задолженности по налогам апелляционный суд исходит из того, что в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по оформлению права собственности должника на земельные участки, в связи с чем, после их реализации имеется вероятность погашения текущей задолженности по налогам. 

Таким образом, до реализации имущества невозможно установить как сам факт причинения убытков, так и определить их размер.

На основании статьи 146 АПК РФ судебная коллегия считает необходимым приостановить производство по заявлению в части взыскания убытков в размере 926 347 рублей до реализации имущества.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного, определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3129/2017 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3129/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившиеся в:

- заключении договора № 3 от 01.08.2018 с ФИО6 при превышении лимита размера на оплату услуг привлеченных специалистов

- не отражении в отчете о движении денежных средств от 28.11.2019 сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества на сумму 340 620 рублей и не венсении денежных средств в кассу должника денежных средств от реализации имущества.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2 098 071 рубль.

Приостановить производство по заявлению в части взыскания убытков в размере 926 347 рублей до реализации имущества.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1