ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77490/2022

17 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19718/2023) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-77490/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ассоциации инженеров-изыскателей «СтройИзыскания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа»

о взыскании 55 000 руб. долга,  4 637 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ассоциация инженеров-изыскателей «СтройИзыскания» (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 55 000 руб. долга, 4 637 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 10.11.2022 исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В материалы дела от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением суда от 17.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку содержащимся в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов возражениям относительно разумности заявленных расходов и доказанности факта их несения, поскольку представленный договор не подтверждает действительность несения расходов, а взаимосвязь представителя и общества, с которым у истца заключен договор оказания юридических услуг, отсутствует.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

До даты судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств и оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы жалобы относительно разумности заявленных расходов и доказанности факта их несения, поскольку, по мнению подателя жалобы, представленный договор не подтверждает действительность несения расходов, поскольку, исходя из предмета представленного договора оказанию истцу подлежал существенный комплекс юридических услуг, связанных с защитой интересов истца в рамках судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, ответчиком не представлено. Оснований для снижения размера судебных расходов только на том основании, что к дате подаче заявления об их взыскании исполнителем не предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения, не имеется, поскольку помимо указанного действия исполнителем осуществлялось значительное количество иных действий, направленных на исполнение договора. 

Тот факт, что лицо, на которое выдана доверенность на представление интересов, прямо не поименовано в договоре оказания услуг, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку п.2.2. договора представляет истцу право выдавать доверенности на имя работников исполнителя.

Кроме того, наличие в кодах истца указания на возможность осуществления им деятельности в области права не является основанием для ограничения его права на привлечение в целях защиты его интересов сторонних организаций, оказывающих юридические услуги.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказан факт несения судебных расходов и их размер, в то время как ответчиком совокупности относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и завышенности предъявленных ко взысканию судебных расходов, а также более низкой стоимости аналогичных услуг по делам со схожими фактическими обстоятельствами у иных лиц, оказывающих юридические услуги, не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2023 по делу №  А56-77490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова