АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

18 сентября 2024 года Дело № А55-7114/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Нагайцевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению  

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Эксплуатационная Служба"  городского округа Сызрань к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" о  взыскании 9 657 564 руб. 06 коп.  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" к  муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-Эксплуатационная Служба"  городского округа Сызрань о взыскании 6 468 311 руб. 22 коп.  

при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,  Установил:  

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности  по договору от 12.05.2020 с учетом уточнений в размере 9 251 160 руб. 41 коп.  

Определением от 07.05.2024 суд принял к рассмотрению встречное исковое  заявление, в котором просил о взыскании с МУП «ЖЭС» задолженности по оплате  капитального ремонта в размере 6 468 311 руб. 22 коп.  

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал  требования по встречному иску, ходатайствовал о приобщении платежных поручений.  Суд приобщил.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд  находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, во  встречном иске следует отказать по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между МУП ЖЭС и ООО «Энергетик» заключен  договор аренды от 12.05.2020, по которому истец обязался предоставить ответчику в  аренду за плату имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, сроком на 11  месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества, а ответчик обязался принять  имущество в и своевременно оплачивать арендную плату в соответствии с главой 4  Договора (Далее - Договор аренды).  

МУП «ЖЭС» передало ООО «Энергетик» имущество по акту приема-передачи от  01.06.2020 (Приложение № 2 к Договору аренды) в техническом состоянии, указанном в  акте технического обследования имущества от 01.06.2020 (Приложение № 3 к Договору  аренды). Дополнительным соглашением № 1 от 29.04.2021 срок Договора аренды продлен  на 11 месяцев, начиная с 01.05.2021.  

В настоящее время договор аренды не расторгнут, считается продленным на  неопределенный срок. Имущество МУП «ЖЭС» от ООО «Энергетик» назад не  возвращено. Следовательно, в настоящее время ООО «Энергетик» продолжает  

пользоваться имуществом МУП «ЖЭС» по Договору аренды.  

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды размер арендной платы составляет 500 000  руб. ежемесячно. Однако в настоящее время у ООО «Энергетик» образовалась  задолженность в размере 7 019 412,25 руб. Указанный довод подтверждается оборотно –  сальдовой ведомостью по счету № 62 по Договору аренды. Размер задолженности также  подтвержден первичными документами, которые представлены в материалы дела.  Арбитражный суд проверил указанный расчет и признал его верным.  

Также Истец утверждает, что имеется задолженность ООО «Энергетик» за аренду  земельного участка, что подтверждается актами, представленными в материалы дела. При  этом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Энергетик»,  ответчику были начислены проценты.  

Истец направлял претензию в адрес ответчика с требованием об оплате  задолженности, однако, требование добровольно исполнено не было.  

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд. ООО «Энергетик» возражает против удовлетворения исковых требований. 

Как указывает ООО «Энергетик» в своих отзывах, а также встречном исковом  заявлении, ООО «Энергетик» является конкурсным кредитором МУП «ЖЭС» (дело А5519295/2018). Собранием кредиторов МУП «ЖЭС» от 07.05.2020 большинством голосов  принято решение о прекращении деятельности МУП «ЖЭС» и о согласовании условий  договора о передаче в аренду имущества МУП «ЖЭС», непосредственно используемое  при производстве услуг по теплоснабжению потребителей г.о. Сызрань в зоне 1-56 ООО  «Энергетик», размер арендной платы составляет 500 000 руб., а в зоне 51,54 ПАО «Т  Плюс». ООО «Энергетик», как кредитор, на собрании кредиторов голосовал «против»  согласования условий договора о передаче в аренду имущества МУП «ЖЭС».  

Договор аренды имущества от 12.05.2020, подписанный со стороны МУП «ЖЭС» в  лице конкурсного управляющего ФИО3, со стороны ООО «Энергетик» был  подписан с протоколом разногласий от 18.05.2020. ООО «Энергетик» полагает, что  договором аренды предусмотрена обязанность МУП «ЖЭС», как арендодателя, нести  расходы на капитальный ремонт имущества, переданного по договору аренды.  

ООО «Энергетик» направляло в адрес МУП «ЖЭС» уведомления о проведении  капитального ремонта. В связи с тем, что ООО «Энергетик» фактически несло расходы на  проведение капитального ремонта имущества МУП «ЖЭС», ООО «Энергетик» просит  взыскать с МУП «ЖЭС» расходы на проведение капитального ремонта и произвести  сальдирование встречных однородных обязательств.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

По правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

В соответствии п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает  срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно  должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения  которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный  

срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий  обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.  

Арбитражный суд Самарской области установил, что в материалы дела представлен  договор аренды имущества МУП «ЖЭС» от 12.05.2020, а также акт приема – передачи  имущества. Из условий указанного договора следует, что ООО «Энергетик» обязуется  оплачивать арендную плату в размере 500 000 руб, ежемесячно. ООО «Энергетик»  указанные положения договора не оспаривает. Таким образом, ООО «Энергетик» имело  обязанность по своевременной и полном оплате арендной платы по договору аренды  имущества.  

Конкурсный управляющий представил в материалы дела оборотно – сальдовые  ведомости по счету 62.01. за период действия договора аренды. Из указанного документа  следует, что ООО «Энергетик» ненадлежащим образом оплачивало арендную плату в  МУП «ЖЭС», что привело к образованию задолженности.  

ООО «Энергетик» указывает, что протоколом разногласий к договору аренды  предусмотрена обязанность по оплате капитального ремонта на стороне МУП «ЖЭС».  Однако из представленного в материалы дела протокола разногласий от 18.05.2020  следует, что п. 3.3.4. договора аренды принят сторонами в редакции с исключением из  текста данного пункта слова «и капитальный». Указанный протокол разногласий подписан  со стороны МУП «ЖЭС», так и со стороны ООО «Энергетик». В соответствии со ст.  420,421 ГК РФ стороны свободны как в заключении договора, так и в определении  условий такого договора. Таким образом суд приходит к выводу о том, что ООО  «Энергетик» выразило свою волю на принятие обязательств по оплате капитального  ремонта имущества МУП «ЖЭС».  

В материалы дела также представлен протокол согласования разногласий от  22.05.2020. Из текста указанного протокола разногласий также следует, что п. 3.3.4.  договора аренды принят сторонами в редакции МУП «ЖЭС». Данный протокол  согласования разногласий также подписан со стороны МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик»  Довод ООО «Энергетик» о том, что данный протокол согласования разногласий должен  применяться с договорным письмом от 25.05.2020 судом отклоняется, так как на дату  подписания протокола разногласий от 18.05.2020, 22.05.2020, которые подписаны со  стороны ООО «Энергетик», указанное письмо отсутствовало. В материалы дела не  представлено доказательств того, что конкурсный управляющий МУП «ЖЭС»  подписывал протокол согласования разногласий от 22.05.2020 с условием о применении  положений письма от 25.05.2020.  

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в  законную силу судебными актами, являются обязательными. Конкурсный управляющий  МУП «ЖЭС» ссылался на то, что обязанность ООО «Энергетик» нести расходы на  капитальный ремонт имущества МУП «ЖЭС» установлена вступившим в законную силу  судебным актом. 24.04.2023 Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А5533709/2022 вынес решение о взыскании с ООО «Энергетик» в пользу МУП «ЖЭС»  задолженности по Договору аренды. Арбитражный суд Самарской области установил, что  обязанность по проведению текущего и капитального ремонта по Договору аренды  возложена на ООО «Энергетик», в связи с чем удовлетворил исковые требования МУП  «ЖЭС». Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем обстоятельства  обязанности ООО «Энергетик» по оплате капитального ремонта имущества МУП «ЖЭС»  являются установленными.  

ООО «Энергетик» также указывает на то, что ответчик направлял в адрес  конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» уведомления о необходимости проведения  капитального ремонта.  

Расходы арендатора на ремонтные работы не входят в сумму арендных платежей и не  могут служить основанием для его снижения. В соответствии с п. 3.3.6, 3.4.1, арендатор  

вправе производить неотделимые улучшения имущества при условии получения  письменного согласия арендодателя.  

По смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает  согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений,  но также объема и стоимости таких работ. В представленных ответчиком материалах  отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующих об уведомлении истца о  произведении улучшений имущества, но и о согласовании с истцом объемов, виды и  стоимости работ на указанные ответчиком суммы. В нарушении ст. 623 ГК РФ такого  согласия арендатор не получал и не обращался, доказательства обратного суду не  представлены. В отсутствие согласования объема и стоимости работ, необходимость  которого четко определена законом и договором, арендатор не должен был производить  работы и имел возможность не приступать к их осуществлению.  

Таким образом, ООО «Энергетик» не имело права на взыскание с МУП «ЖЭС»  расходов на проведение капитального ремонта, а также не проведение зачета встречных  однородных требований.  

ООО «Энергетик» заявило довод о частичной оплате предъявленной задолженности,  в связи с тем, что ООО «Энергетик» не имеет задолженности перед МУП «ЖЭС» по  Договору аренды в связи за период ноябрь – декабрь 2022, т.к. ООО «Энергетик»  производило платежи на сумму 1 500 000 руб. от 18.01.2023 и 258 819 руб. от 17.01.2023 в  счет погашения указанной задолженности.  

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником  недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором,  исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении  или без промедления после исполнения. При этом в п. 3 ст. 319.1. ГК РФ случаях, когда  должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит  раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше.  

Из материалов дела следует, что ООО «Энергетик», производя вышеуказанные  платежи, не указал в назначении платежа период оплаты по Договору аренды.  Следовательно, к платежам ООО «Энергетик» применяются положения п. 3 ст. 319.1 ГК  РФ. ООО «Энергетик», на момент проведения вышеуказанных платежей, имело  задолженность перед МУП «ЖЭС» по Договору аренды за апрель, май, июнь 2022, а  также за 2 и 3 квартал 2022 по оплате аренды земельных участков. В связи с этим  указанные платежи были засчитаны в счет погашения задолженности ООО «Энергетик» за  вышеуказанные периоды.  

МУП «ЖЭС», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Энергетик»  по оплате арендной платы, заявило требование о взыскании с ООО «Энергетик»  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он  произведен верно, ответчиком не оспаривался, период просрочки определен с учетом  условий заключенного сторонами договора, а также с учетом Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые  требования в редакции уточнений исковых требований и взыскать с ООО «Энергетик» в  пользу МУП «ЖЭС» 9 657 564,06 руб. В удовлетворении встречных исковых заявлений  

ООО «Энергетик» при этом отказано в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в пользу  муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Эксплуатационная Служба"  городского округа Сызрань 9 657 564 руб. 06 коп., а также в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 71 288 руб.  

 В удовлетворении встречного иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Е.А. Нагайцева