АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3015/2022

г. ФИО4

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2022 года 

Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аварсс-плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 854 927 рублей 97 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директора, согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО3, представителя по устному ходатайству,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аварсс-плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд ФИО4 ской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее – ответчик) о взыскании  2 269 724 рублей 67 копеек задолженности по договору на производство работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании зданий от 01.11.2020 №12/20, в том числе 2 211 739 рублей 06 копеек основного долга, 57 985 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.01.2021 по 28.02.2022.

Исковые требования основаны на нормах статьей 310, 314, 395, 429.4,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору.

Заявлением от 03.06.2022 истец уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга, просил взыскать 1 796 942 рубля 36 копеек основного долга по договору. Требование о взыскании 57 985 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами истец поддерживает.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято к рассмотрению судом по настоящему делу, поскольку оно не противоречит закону и нарушает права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с принятием мер к мирному урегулированию спора. 

Истец исключает возможность урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев ходатайство ответчика по правилам статьи 159 АПК РФ, заслушав мнение истца, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворении по следующим мотивам.

Согласно частям 1 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий. 

Обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание представителей ответчика, не подтверждены доказательствами. 

При этом истец дал суду пояснения о том, что возможности урегулирования спора мирным путем не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на производство работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних сетях и оборудовании зданий от 01.11.2020 №12/20 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, связанному с ликвидацией аварий и аварийных ситуаций в помещениях заказчика, согласно приложению №2, на внутридомовых инженерных сетях и оборудовании отопления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 13.1 расчеты по договору производятся ежемесячно независимо от объема выполненных работ и количества аварий. Тариф составляет 1,10 рублей за 1 кв.м в месяц.

Расчеты осуществляются по предъявляемым ежемесячно актам выполненных работ. Срок оплаты – 30 календарных дней с момента передачи документов на оплату от исполнителя (пункт 3.2 договора).

В приложении №1 к договору стороны определили перечень многоквартирных домов с указанием их площадей и общей суммы, подлежащей ежемесячной оплате по установленному тарифу.

В приложении №2 к договору сторонами согласован перечень работ, выполняемых дежурными сменами исполнителя по устранению аварий.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.12.2020, от 31.12.2020, от 01.03.2021, от 01.04.2021, от 01.06.2021, от 01.07.2021, от 12.01.2022, которыми в приложение №1 дополнительно включался и исключался ряд многоквартирных домов с указанием адресов, общей площади, устанавливался тариф 0,94 рубля,  0,63 рубля, 1,40 рублей за 1 кв.м.

Факт оказания услуг истец подтверждает двухсторонними актами выполненных работ от 30.11.2021, от 31.12.2020, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, 31.08.2021, от 30.09.2021, 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов сторон за период с ноября 2020 года по декабрь 2021, содержаний сведения об оказании услуг по упомянутым актам, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 310 857 рублей 05 копеек.

Истец числит за ответчиком задолженность по упомянутым актам с учетом уточнения требований в сумме 1 796 942 рубля 36 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в согласованные сторонами сроки в порядке соблюдения требований о досудебном урегулировании спора истец 12.01.2022 вручил  ответчику с претензию, в которой указал на наличие задолженности по договору по состоянию на 01.01.2022 в сумме 2 310 857 рублей 05 копеек, потребовал в срок до 24.01.2022 погасить задолженность. 

Доказательства ответа на претензию и ее удовлетворения в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

 Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Факт оказания истцом абонентских услуг по договору в период с ноября 2020 года по январь 2022 года подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено. Услуги, оказанные истцом и принятые ответчиком без замечаний, подлежат оплате в порядке и в сроки, согласованные сторонами.

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет взыскиваемой суммы задолженности, не представил контррасчет. Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемого долга в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 796 942 рублей 36 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истец просит взыскать с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в сумме 57 985 рублей 61 копейку.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязанность оплатить оказанные истцом услуги не была исполнена ответчиком в сроки, предусмотренные договором. Меры ответственности за такое нарушение договорных обязательств соглашением сторон не предусмотрены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления судом проверены и признаны правильными. Контррасчет процентов в нарушение принципа распределения бремени доказывания, установленном статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлен. 

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты, требование истца о взыскании с ответчика 57 985 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Цене иска с учетом уменьшения размера исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 31 549 рублей 00 копеек, что следует из пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина в размере 31 549 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварсс-плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) 1 854 927 (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 97 копеек, в том  числе 1 796 942 (один миллион семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 36 копеек долга, 57 985 (пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 61 копейка пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 549 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО4 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

СудьяС.А. Погудин