ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34262/2021

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2024 года

15АП-10550/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2023;

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 17.05.2024  по делу № А32-34262/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ООО "РИФ"

к ООО "Новая звезда"

при участии третьего лица ФИО3

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (ИНН 

<

***>) Краснодарский край, г. Ейск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Звезда» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, ст. Староминская, о взыскании долга в размере 474 573 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2018 года по 01 августа 2021 года в размере 81 911 925,04 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Звезда» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, ст. Староминская, обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» (ИНН 

<

***>) Краснодарский край, г. Ейск, о признании договора поставки от 19.01.2017 № 1 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. 

16.05.2024 от третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. Наложения ареста на лом черных металлов в пределах 52 730 тонн, принадлежащий ответчику ООО «Новая звезда», и находящийся на накопительных площадках по следующим адресам: 

- 

<

...>; 

- 

<

...>;

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>. 

2. Наложения ареста на денежные средства ООО «Новая звезда», находящиеся на расчетных рублевых и валютных счетах ООО «Новая звезда», в пределах суммы 400 000 000 руб. для обеспечения погашения внесенной в реестр требований кредиторов ООО «РИФ» суммы кредиторской задолженности и задолженности по текущим платежам. 

Заявление истца мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми в целях уменьшения объема имущества, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Определением суда от 17.05.2024 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на наличие у ООО Новая звезда» долга перед ООО «РИФ» в сумме не менее 474 573 000 руб. без учета процентов за пользование чужими денежными средствами. За период производства по данному делу из учета ООО «Новая звезда» выбыла накопительная площадка (склад), расположенный по адресу: 

<

...>, что свидетельствует о выводе ООО «Новая звезда» большого количества оборотных активов на другое связанное лицо, а именно ООО «ВТОРМЕТ», принадлежащее ФИО4 В период рассмотрения данного дела (с августа 2021 г.) ответчик, регулярно получая прибыль от продажи лома, в том числе приобретенного за счет денежных средств ООО «РИФ», вводя суд в заблуждение относительно намерения заключить с ООО «РИФ» мировое соглашение, намеренно произвел отчуждение лома, за счет которого или от продажи которого должен быть погашен долг перед ООО «РИФ». ООО «Новая звезда» злонамеренно затягивает процесс и выводит оборотные активы для последующего неисполнения судебного решения по делу. В 2019-2020 году ООО «Новая звезда» в лице своих представителей, скрыв от правоохранительных органов информацию о наличии долга перед ООО «РИФ» в размере 474 573 000 руб., инициировали уголовное преследование директора ООО «РИФ» ФИО3 и его работников в связи с неисполнением ими решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 г. по делу № A32-46246/2018 на сумму 37 400 000 руб. Незаконное уголовное преследование поддерживается лицами, контролирующими ООО «Новая звезда». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 г. по делу № А32-18613/2020 ООО «РИФ» признано банкротом по заявлению ООО «Новая звезда», а конкурсный управляющий был назначен по ходатайству конкурсного кредитора ООО «Новая звезда». По мнению заявителя имеются признаки умышленного преднамеренного банкротства своего кредитора должником ООО «Новая звезда».

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.08.2024г. до 03.09.2024г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15, 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 Постановления N 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 15, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объеме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные доводы заявителя, а также доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказана возможность причинения значительного ущерба непосредственно непринятием данных мер.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ООО «Новая звезда» злонамеренно затягивает процесс и выводит оборотные активы для последующего неисполнения судебного решения по делу, на стороне ответчика имеется задолженность перед ООО «РИФ» в сумме не менее 474 573 000 руб. без учета процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вместе с тем данные доводы носят субъективный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены. В настоящее время, с учетом того, что спор между сторонами не рассмотрен,  суд апелляционной инстанции полагает, что оценка действий общества на предмет добросовестности должна производиться при разрешении спора по существу.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Новая звезда» совершаются реальные действия, направленные на усложнение исполнения решения суда путем вывода активов. 

Действия ООО «Новая звезда», которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях, подтвержденных документально. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие кредиторской задолженности у ООО «Новая звезда» (в случае ее установления судом по результатам рассмотрения спора по существу), изменения балансовых показателей с учетом осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества либо запрета осуществлять какие-либо действия, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к обществу в настоящем деле., кроме того направлены на прекращение работы общества.

Отсутствие у ООО «Новая звезда» намерения возвратить денежные средства свидетельствует лишь о наличии между сторонами имущественного спора и заинтересованности ООО «Риф» и третьего лица в скорейшем получении от компании денежных средств, что характерно для абсолютного большинства рассматриваемых арбитражным судом исков. 

В отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вывода о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель также сослался на то, что ответчик, регулярно получая прибыль от продажи лома, в том числе приобретенного за счет денежных средств ООО «РИФ», вводя суд в заблуждение относительно намерения заключить с ООО «РИФ» мировое соглашение, намеренно произвел отчуждение лома, за счет которого или от продажи которого должен быть погашен долг перед ООО «РИФ».

Вопреки указанным доводам жалобы, в настоящем случае заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия заявленных обеспечительных мер. При этом, у ответчика имеются встречные требования, рассматриваемые судом. 

Кроме того, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Судом установлено, что все доводы заявителя носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО3, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности исполнить решение суда в будущем и вероятности причинения значительного ущерба, не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не подлежат проверке и оценке при рассмотрении вопроса об отказе в принятии обеспечительных мер. Правовая оценка обстоятельств по существу спора на стадии рассмотрения апелляционной жалобе на определение об отказе в принятии обеспечительных мер судом не может быть дана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 по делу № А32-34262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

           Судья                                                                                              Ю.И. Баранова