ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9957/2018

г. Вологда

17 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый квартал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2018 года по делу                              № А66-9957/2018 (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Первый квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170026,                      

<

...>; далее – общество) о взыскании 400 000 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с сентября по декабрь 2017 года, 83 823 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 17.10.2017 по 14.08.2018.

         Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября  2018 года с общества в пользу компании взыскано 400 000 руб. долга, 77 089 руб. 75 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований компании отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на необоснованный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ.

Законность обжалуемого решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268-269 данного Кодекса, исходя их доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

Компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 30.09.2016 № 69105700 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии на общедомовые нужды                    (далее – ОДН) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора,  порядок расчетов – разделом 5 договора.  

Оплата  электрической энергии  производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.8 договора).

Компания в период с сентября по декабрь 2017 года поставляла обществу на ОДН электрическую энергию и выставляла для ее оплаты соответствующие счета-фактуры.

 Поскольку общество полностью и своевременно не оплатило поставленную на ОДН электроэнергию, за ним образовалась задолженность в размере 400 000 руб., компания обратилась с соответствующим требованием в арбитражный суд, начислив на сумму долга законную неустойку.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома.

Тот факт, что ответчик осуществлял управление жилыми домами, относительно которых взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, податель жалобы не оспаривает.

Из материалов дела видно, что к взысканию в рамках рассматриваемого спора компанией предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной на ОДН.

Данный факт общество также не оспаривает.

В данном случае факт поставки в спорный период электрической энергии на сумму 400 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что часть исковых требований заявлено истцом необоснованно, поскольку ряд домов, находящихся под управлением общества не оборудованы газом, следовательно, при расчете платы должны применятся иные тарифы, подлежат отклонению.

Так, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный довод не заявлял, документально обоснованный контррасчет, опровергающий расчет истца, суду не представил, своего представителя в суд не направил.

Заявленное обществом в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства не мотивировано.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, является необоснованным.

Так, в соответствии со статей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в суд представителя ответчика, достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. 

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что им не получено  ходатайство истца об уточнении исковых требований.

 Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчика не содержится каких-либо возражений относительно размера долга, к ней также не приложены контррасчет, доказательства, опровергающие доводы истца и которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции.     

Таким образом, данные доводы жалобы носят лишь формальный характер.

Вместе с тем, право истца на изменение иска закреплено статьей 49                      АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе, поэтому имел возможность следить за ходом разбирательства дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 данного Кодекса, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 400 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества 83 823 руб.                    66 коп. пеней, начисленных за период с 17.10.2017 по 14.08.2018 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим вышеприведенным требованиям и обоснованным с учетом допущенных истцом арифметических ошибок, в сумме 77 089 руб. 75 коп.

Арифметическую правильность расчета неустойки, произведенного судом, стороны не оспаривают, контррасчет неустойки суду не предъявлен.

Общество в жалобе, не оспаривая сам факт начисления неустойки и арифметическую правильность расчета неустойки, ссылается на несоразмерность начисленной ему суммы неустойки и необходимость ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.     

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2018 года по делу № А66-9957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый квартал» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов