462/2024-5019(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-22543/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел кассационную жалобу главы  крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2023 (судья  Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу   № А03-22543/2016 о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой  образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики  и права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АНО «ААЭП», должник),  принятые по заявлениям ФИО3, ФИО4,  главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО5, об отстранении  арбитражного управляющего.  

Путtм использования системы веб-конференции в заседании участвовали  представители: ФИО2, арбитражный управляющий  ФИО5 и его представитель ФИО6 по доверенности  от 14.08.2023, ФИО3.  

Суд установил: 

в деле банкротстве должника конкурсные кредиторы ФИО3, ФИО4, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 06.07.2023 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО5 в период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником, и его отстранении от обязанностей конкурсного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Алтайского края от 08.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 09.11.2023, отстранить арбитражного управляющего ФИО5  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в действующем  законодательстве о банкротстве отсутствуют положения о возможности страхования  ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования, в силу  положений статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договор обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего должен быть заключен  со страховой организацией.  

Кассатор выражает несогласие с выводами судов относительно допустимости  страхования ответственности арбитражного управляющего в обществах взаимного  страхования, каковым является НКО ПОВС «Содружество», считает, что данные выводы  противоречат действующему законодательству.  

По мнению кассатора, вывод судов о завершении мероприятий процедуры  банкротства, с чем связано отсутствие необходимости страховать ответственность,  противоречит Закону о банкротстве, ущемляет права кредиторов и фактически искажает  обстоятельства дела.  

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам  обособленного спора дополнительных доказательств отказано с учетом компетенции суда  округа, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 присоединилась к правовой позиции  ФИО2  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы  в полном объеме, ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, арбитражный  управляющий ФИО5, его представитель просят оставить без изменения  обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между НКО ПОВС  «Содружество» и ФИО5 15.03.2023 заключен договор страхования  ответственности арбитражного управляющего.  

НКО ПОВС «Содружество», являясь обществом взаимного страхования, имеет  бессрочную лицензию взаимного страхования ВС № 4362, выданную Банком России  18.05.2021.  

Ссылаясь на неисполнение управляющим обязанности по заключению договора  страхования, указывая, что НКО ПОВС «Содружество» не является страховой  организацией и создает обоснованные сомнения в финансовой способности выплатить  страховую сумму в случае причинения убытков конкурсные кредиторы ФИО3,  ФИО4, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратились  в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из обстоятельств страхования ответственности ФИО5 в НКО ПОВС  «Содружество» после окончания выполнения всех мероприятий конкурсного  производства, поступления ходатайства о завершении процедуры; приняли во внимание,  что материальные интересы заявителей и остальных кредиторов обеспечены, среди  прочего, суммой страховой выплаты со стороны субъекта, финансовая стабильность  которой не вызывает сомнений, не усмотрели оснований для отстранения ФИО5  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указав, в том числе,  

что отстранение конкурсного управляющего после формирования и реализации  конкурсной массы, распределения полученной выручки, то есть, после выполнения всех  мероприятий конкурсного производства затруднит завершение процедуры банкротства,  поэтому не отвечает целям эффективного судопроизводства.  

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных  актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение  и постановление не подлежат отмене.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 20.2, абзацем четвертым пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом  от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие  обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим;  арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных  управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть  утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые в том числе  не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона  договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве.  

В абзацах третьем и седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием  для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов  либо лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих  заключать договоры страхования ответственности (пункт 1 статьи 24.1 Закона  о банкротстве).  

Таким образом, заключение договоров страхования ответственности арбитражного  управляющего направлено на предоставление кредиторам гарантий удовлетворения  их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей,  возложенных на него в деле о банкротстве.  

Действительно, в действующем законодательстве Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного  страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного  страхования.  

Согласно части 1 статьи 6 Закона «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 общества взаимного страхования не являются  страховыми организациями.  

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ  «О взаимном страховании» общество взаимного страхования не вправе осуществлять  обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено  федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.  

Из системного толкования норм Закона об организации страхового дела и Закона  об обществах взаимного страхования следует, что общества взаимного страхования  не являются одним из разновидностей страховых организаций, а расцениваются  

как две различные категории, регулируя правила их деятельности по-разному.  

В рассматриваемом случае, делая вывод о том, что заключение договора  страхования ответственности с обществом взаимного страхования не может являться  основанием для отстранения добросовестного арбитражного управляющего, суды  исходили из следующих обстоятельств.  

Так, основным видом деятельность должника являлось оказание образовательных  услуг по освоению программ высшего образования по аккредитованным Федеральной  службой по надзору в сфере образования и науки.  

В связи с отзывом лицензии на право ведения образовательной деятельности  должник утратил такую возможность, заключенные договоры об оказании  образовательных услуг в силу публичного регулирования расторгнуты, что привело  к инициированию кредитором дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

В результате дефолта должник оказался неспособен возвратить значительную часть  привлеченных денежных средств от обучающихся, в реестр требования кредиторов  включена задолженность перед более чем тремястами такими контрагентами, а также  перед 40 работниками по выплате заработной платы.  

При этом такие студенты и их родители были вынуждены незамедлительно  заключить аналогичные договоры с другой образовательной организацией, что повторно  требовало аккумулирование ими денежных средств для оплаты за обучение.  

Подобные обстоятельства обусловили возникновение социальной напряженности  на территории Алтайского края, которая, среди прочего, усиливалась тем, что наиболее  ликвидная часть имущества (учебный корпус) находился в залоге у ВТБ (ПАО),  тем самым, потенциально снижая вероятность возврата ранее уплаченных гражданами  денежных средств.  

Судами установлено, что управляющим ФИО5 предприняты активные  действия по формированию конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок  по выбытию недвижимого имущества, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности.  

В результате по итогам проведения процедуры требования кредиторов,  не обеспеченные залогом имущества, погашены в размере 37,76 %, что в семь раз  превышает средний размер погашения задолженности в рамках дел о банкротстве, исходя  из статистики, публикуемой в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.  

Кроме того, несмотря на социальную значимость и потенциальную конфликтность,  антикризисному менеджеру удалось организовать течение выполнения мероприятий  конкурсного производства по наиболее эффективной стратегии, исключив также  обращения кредиторов с заявлениями о признании его действий несоответствующими  требованиям закона на протяжении 2017-2023 годах.  

Судами обоснованно учтено, что ответственность арбитражного управляющего  ФИО5 в период с момента открытия процедуры конкурсного производства  до марта 2023 года была застрахована у субъектов страхования, в отношении которых  наличие у них статуса страховой организации никем из лиц, участвующих в деле,  не оспаривается.  

При этом, весь объем мероприятий конкурсного производства, во всяком случае,  связанный с формированием конкурсной массы и ее пропорциональным распределением,  окончен управляющим до начала 2023 года, а уже 22.02.2023 в арбитражный  суд направлено ходатайство о завершении конкурсного производства.  

С марта 2023 года никакие мероприятия конкурсного производства  не осуществляется ввиду их фактического отсутствия, причиной продления срока  

процедуры является необходимость получения процессуального итога по обособленным  спорам, инициированным кредитором ФИО4 и правопреемниками кредиторов  (ФИО3, ФИО2), перед которыми должник имел обязательства по возврату  полученной платы за обучение.  

С учетом изложенного, принимая во внимание вклад арбитражного управляющего  ФИО5 в достижение целей конкурсного производства, объем выполненной  им работы, а также учитывая страхование ответственности ФИО5 в НКО ПОВС  «Содружество» после окончания выполнения всех мероприятий конкурсного  производства, поступления ходатайства о завершении процедуры, судебные инстанции  пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования об отстранении  ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях в части отсутствия  договора страхования ответственности судами оценены и отклонены.  

Оценив в совокупности обстоятельства конкретного дела, приняв во внимание  страхование ответственности ФИО5 в НКО ПОВС «Содружество» с марта 2023  года – после окончания выполнения всех мероприятий конкурсного производства,  поступления ходатайства о завершении процедуры, суд первой инстанции указал,  что допускается страхование ФИО5 в НКО ПОВС «Содружество» поскольку  нарушения прав кредиторов, а также угрозы причинения убытков не установлено.  

При этом суд верно указал, что оценка правомерности страхования в ОВС в целом  для целей обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих  выходит за пределы настоящего спора по смыслу статьи 4 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 56 Постановления № 35 при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства  в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отстранение конкурсного управляющего после формирования и реализации  конкурсной массы, распределения полученной выручки, то есть, после выполнения всех  мероприятий конкурсного производства затруднит завершение процедуры банкротства,  поэтому не отвечает целям эффективного судопроизводства.  

Кроме этого, из судебных актов по делу № А40-155984/2023, на которые ссылались  лица, участвующие в деле, следует, что НКО ПОВС «Содружество» была ранее  надлежащим образом аккредитована в Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее - Ассоциация).  

Также саморегулируемой организацией не принималось решений об исключении  из числа членов арбитражных управляющих, чья ответственность зарегистрирована  в Ассоциации, напротив, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о признании незаконным предостережения Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) от 01.06.2023   № 07-4712-МС/23 в части указания в нем на нарушение ПАУ ЦФО пунктов 3 и 5  статьи 20, пункта 3 статьи 20.4 и пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве.  

Кроме этого, суд ставил на обсуждение сторон вопрос о том, какие потенциальные  действия или бездействия управляющего в период с марта 2023 года способны привести  к возможному причинению вреда интересам кредиторов при условии, что единственным  мероприятием является завершение процедуры. Однако, в нарушение пункта 1 статьи 65  АПК РФ какие-либо доводы заявителями не представлены. В настоящее время  

отсутствует судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего.  

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий пояснил,  что в настоящее время его ответственность застрахована в иной страховой организации.  

В целом доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, повторяют  доводы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили  надлежащую правовую оценку; по существу, свидетельствуют о несогласии  с ней и не указывает на неправильное применение судами норм права.  

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом  кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной  инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для  отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А03-22543/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1