АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-6931/2025

29 января 2026 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2026 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахарова Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумихиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249037, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248021, 

<

...>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129110, Москва, ул.Большая Переяславская, д.66, стр.1)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, представления, решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - директора ФИО1 на основании решения от 10.04.2017,

от заинтересованного лица – представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2025.

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу – представителя ФИО3 по доверенности от 16.12.2026,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене

- постановления УФНС России по Калужской области (далее – управление, административный орган) от 04.06.2025 №365 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

- решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу об оставлении без изменения постановления от 04.06.2025 №365 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ;

- представления УФНС России по Калужской области от 04.06.2025 №361 об устранении причин, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым предписано принять соответствующие меры (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве от 14.10.2025 Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области возражало против удовлетворения требований.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу 29.12.2025 представлен отзыв, в котором она возражала против удовлетворения заявления общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УНФС России по Калужской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора по Калужской области из ОМВД России по г.Обнинску поступили материалы проверки КУСП №5226 от 28.02.2025 по обращению гражданина ФИО4 по вопросу невыдачи чека об оплате штрафстоянки г.Обнинск (т.1 л.д.50-51).

Управление Роспотребнадзора по Калужской области письмом от 28.03.2025 №40-00-02-25.1056-2025 направило материалы проверки КУСП №5226 от 28.02.2025 в налоговую службу (т. 1 л.д.50).

На основании задания от 25.04.2025 №407 УФНС России по Калужской области в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники провело контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования в отношении ООО «Автопартнер» по адресу: 

<

...>, автостоянка (штрафстоянка), по результатам которого составлены протокол осмотра от 25.04.2025 №606 (т. 1 л.д.54-55), акт контрольной закупки от 25.04.2025 №267 (т.1 л.д. 57).

При проведении осмотра производилась видеозапись и фотосъемка, сотрудник автостоянки отказался представляться и расписываться в Акте.

От ознакомления с Актом контрольной закупки от 25.04.2025 №267 ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая отметка должностных лиц налогового органа; Акт получен лично 28.04.2025.

25.04.2025 управлением ООО «Автопартнер» выдано предписание №235 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

28.04.2025 налоговым органом в отношении ООО «Автопартнер» в присутствии его директора ФИО1 составлен протокол №279 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В протоколе представитель общества указал, что с протоколом не согласен, возражения будут изложены письменно; в замечаниях к протоколу отмечено, что обстоятельства изложены не в полной мере, с существенными нарушениями (т. 1 л.д. 119).

Определением от 28.04.2025 управлением было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автопартнер» по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Копия данного определения была вручена директору общества ФИО1 лично.

Определением от 07.05.2025 срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен на один месяц, рассмотрение дела назначено на 04.06.2025.

Данное определение было направлено обществу по Почте России РПО 80092809183301 (т.1 л.д.82-83), и согласно данным с официального сайта Почты России вручено адресату 17.05.2025.

04.06.2025 управлением вынесено постановление №365 о привлечении ООО «Автопартнер» к ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения (т.1 л.д. 26-42).

Кроме того, УФНС России по Калужской области выдало ООО «Автопратнер» представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №361 от 04.06.2025, в котором обязало общество исполнять обязанности в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.2, пунктом 1, статьи 4.3 и пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Не согласившись с постановлением от 04.06.2025 №365, представлением от 04.06.2025 №361, общество обратилось с жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 07.08.2025 №9951-2025/003308/И в удовлетворении апелляционной жалобы общества было отказано (т.1 л.д. 94-98).

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, представлением, решением ООО «Автопартнер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров, определяет Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон №54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным законом.

В пункте 2 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ установлено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона №54-ФЗ при расчетах, осуществляемых при непосредственном взаимодействии покупателя (клиента) и пользователя, контрольно-кассовая техника должна находиться на месте указанного взаимодействия и применяться пользователем в момент взаимодействия с покупателем (клиентом) при осуществлении такого расчета, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовой техники с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, и выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Законом №54-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО «Автопартнер» осуществляет деятельность по хранению автотранспорта (заявленный дополнительный вид деятельности организации: «Деятельность стоянок для транспортных средств» код ОКВЭД 52.21.24).

В связи с получением налоговым органом из Управления Роспотребнадзора по Калужской области обращения гражданина ФИО4, содержащего жалобу о невыдаче ему кассового чека за оказанные услуги на штрафстоянке по адресу: 

<

...>, а также в связи с отсутствием сведений в налоговых органах о регистрации за ООО «Автопартнер» контрольно-кассовой техники, на основании задания от 25.04.2025 №407 сотрудниками УФНС России по Калужской проведено выездное обследование ООО «Автопартнер», осмотр территории, контрольная закупка по адресу: 

<

...>, автостоянка (штрафстоянка).

25.04.2025 в ходе выездного обследования выявлено, что сотруднику управления ФИО5 (клиенту, заказчику) была оказана услуга автостоянки (по временному хранению автотранспортного средства) Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***> по адресу 

<

...>, стоимостью 150 руб., которая оплачена наличными денежными средствами в сумме 150 руб.

Между заказчиком и ООО «Автопартнер» (ИНН 

<

***>) был составлен договор оказания услуг по временному хранению транспортных средств №б/н от 25.04.2024.

Клиенту был выдан документ – квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 25.04.2025 на сумму 150 руб., составленная от имени между ЧОУ «Школа вождения «Алиса».

Контрольно-кассовая техника не применялась, кассовый чек в момент осуществления расчета на сумму 150 руб. не выдавался.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела видеосъемкой, фотографиями, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 25.04.2025, договором оказания услуг по временному хранению транспортных средств от 25.04.2024.

Таким образом, управление правомерно усмотрело в действиях ООО «Автопартнер» событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном, поскольку не ООО «Автопартнер», а ЧОУ «Школа вождения «Алиса» (учреждение) осуществляло расчеты за услуги, а так же оказывало услуги хранения транспортных средств для ООО «Автопартнер» в соответствии с условиями договора аренды и хранение транспортных средств от 28.12.2022 № 18, отклоняются судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Управления административно-технического контроля Калужской области от 16.07.2025 №1290-25 (т.1 л.д.76-79), предоставленным налоговому органу в ответ на его запрос, 27.12.2022 с ООО «Автопартнер» как с победителем аукциона по выбору исполнителей услуг по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств на территории Калужской области заключены договоры на право осуществления деятельности по хранению задержанных транспортных средств №46-22, № 47-22. № 48-22.

На основании договора аренды и хранения транспортных средств от 28.12.2022 №18 (т.1 л.д.64-65), заключенного между ЧОУ «Школа вождения «Алиса» (арендодатель) и ООО «Автопартнер» (арендатор), арендодатель предоставляет в аренду имущество арендатору и осуществляет услуги хранения транспортных средств.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) за плату часть сооружения дорожного транспорта, общей площадью 4242 кв.м., адрес (местонахождение) сооружения: 

<

...>, сооружение 1, именуемое в дальнейшем Автостоянка. Общая площадь арендуемой Автостоянки составляет 3000 кв.м.

Пунктом 1.5 договора установлено, что арендодатель предоставляет услуги хранения транспортных средств, доставленных арендатором на автостоянку, обеспечивает учет (прием и выдачу) хранимых транспортных средств, принимает оплату за хранимые транспортные средства и иные услуги арендатора.

В соответствии с пунктом 1.7 договора порядок хранения (приема и выдачи) задержанных транспортных средств, помещенных на Автостоянку осуществляется на основании и в порядке, установленным законом Калужской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» (Принят Постановлением Законодательного Собрания Калужской области от 21.06.2012 № 589), а также в соответствии порядком, установленным локальными актами арендатора, арендодателя.

Таким образом, указанный договор действует в отношении переданных на хранение транспортных средств, задержанных в силу закона.

В данном же случае, ФИО5 транспортное средство предавалось на хранение не в рамках хранения задержанных транспортных средств, что свидетельствует о том, что учреждение не могло оказывать услуги хранения по договору от 28.12.2022.

Более того, виды экономической деятельности, заявленные ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» (деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств (основной, код 85.42.1), обучение профессиональное (дополнительный, код 85.30). деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки (дополнительный, код 85.42.9), опровергают возможность оказания им услуг, связанных с хранением транспортных средств на стоянке.

В то же время, ООО «Автопартнер» в качестве дополнительного вида деятельности заявлена «Деятельность стоянок для транспортных средств» (код 52.21.24).

Из пункта 3 договора оказания услуг по временному хранению транспортных средств №б/н от 25.04.2024 следует, что размер платы за временное хранение транспортных средств на охраняемой стоянке устанавливается утвержденными ООО «Автопартнер» тарифами.

Из приложенных к протоколу осмотра от 25.04.2025 №606 фото и видеозаписи усматривается, что в помещении контролируемого лица, где с ФИО5 производился расчет за оказанные услуги хранения транспортного средства, размещен информационный стенд с приказом ООО «Автопартнер» от 05.07.2021 №2021/01 об утверждении тарифов хранения транспортных средств на платной автостоянке предприятия при условии предварительной оплаты.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг по хранению автомобиля (номер 

<

***>) именно ООО «Автопартнер».

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» направило на абонентский номер заказчика кассовый чек в электронной форме, не свидетельствуют об отсутствии нарушения со стороны ООО «Автопартнер», поскольку учреждение стороной договора оказания услуг по временному хранению транспортного средства не является; по смыслу пункта 1 статьи 4.3 Закона №54-ФЗ кассовый чек обязан выдать исполнитель в момент осуществления расчетов по договору; передача (делегирование) обязанности по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов исполнителем по договору с покупателем законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не предусмотрена.

Кроме того, доводы заявителя о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2025 была подписана штатным сотрудником ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» ФИО6, лишь подтверждает, что в нарушение положений счастью 1 статьи 4.3 Закона №54-ФЗ ООО «Автопратнер» 25.04.2025 при расчете, осуществляемом при непосредственном взаимодействии покупателя (клиента), контрольно-кассовая техника не применялась, на месте указанного взаимодействия не находилась.

Ссылки заявителя на то, что применение контрольно-кассовой техники не предусмотрено законом при расчетах между организациями и индивидуальными предпринимателями, кроме наличных расчетов и расчетов с предъявлением электронного средства платежа; организация (индивидуальный предприниматель) - продавец товара (исполнитель работы, услуги) может не применять контрольно-кассовую технику при получении оплаты, если такую оплату получает действующий от своего имени агент (комиссионер) или платежный агент; организация (индивидуальный предприниматель) может не применять контрольно-кассовую технику при реализации товара (выполнении работ, оказании услуг), если реализацию товара (выполнение работ, оказание услуг) от своего имени осуществляет комитент или агент, действующий от своего имени, отклоняются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расчет осуществлялся между организацией и индивидуальным предпринимателем, агентом (комиссионером) или платежным агентом.

По смыслу положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами действующего законодательства при осуществлении расчетов, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения данных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание обществу назначено административным органом в виде предупреждения с учетом положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В связи с чем, правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление №361 от 04.06.2025 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 04.06.2025 №365 о назначении административного наказания; обществу указано на необходимость исполнения обязанности в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.2, пункта 1 статьи 4.3 и пунктов 1, 2 статьи 5 Закона №54-ФЗ.

Учитывая законность вышеназванного постановления, у суда не имеется объективных оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным представления административного органа.

Так же ввиду отсутствия оснований для отмены постановления Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 04.06.2025 №365 о назначении административного наказания, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу от 07.08.2025 №9951-2025/003307/И принято законно и обоснованно.

В связи с изложенным, заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 04.06.2025 №365 о назначении административного наказания, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу от 07.08.2025 №9951-2025/003307/И, представления Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области №361 от 04.06.2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова