АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9279/2023

09 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел дело №А60-9279/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехбезопасность» (ИНН 

<

***>, ОГН 1116658017200) о взыскании 189 288,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2021, ФИО4, представить по доверенности от 15.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехбезопасность» (ИНН 

<

***>, ОГН 1116658017200) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 189 288,33 руб.

Определением от 07.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 28.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

По смыслу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные документы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 27.04.2023 назначено предварительное судебное заседание на 08.06.2023.

От истца 01.06.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены.

В предварительном  судебном заседании  08.06.2023 истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 15.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 04.08.2023.

От истца 17.07.2023 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 04.08.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительного отзыва.

Дополнительный отзыв приобщен к делу.

Истец в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что истец не является составителем сметы к контракта, в связи с чем, определение суда от 15.06.2023 в части представления доказательств обратного истцом не исполнено.

Определением от 11.08.2023 судебное заседание отложено на 01.09.2023.

От истца 30.08.2023 поступил поступили документы – согласие экспертной организации на проведение судебной экспертизы по вопросу: « Какова сметная стоимость материалов и работ?»:

- на 3 квартал 2021 г. (по договорам от 30.09.2021 №387 на сумму 594 953, 03 руб., от 30.09.2021 №388 на сумму 599 876, 87 руб.)

- на 1 квартал 2022 г. (по договорам от 15.03.2022 №57 на сумму 148 000,00 руб., от 16.03.2022 №60 на сумму 30 990,30 руб.), согласно письму проведение судебной экспертизы будет поручено эксперту ФИО5,  стоимость проведения экспертизы составит  50 000 руб.,  срок проведения – 10 дней.

От ответчика  28.08.2023 поступили возражения  на ходатайство  о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 01.09.2023 истец заявил устное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 07.09.2023 судебное заседание отложено для представления ответчиком своих кандидатур экспертных организаций, с указанием срока, стоимости проведения судебной экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию экспертов; для представления истцом доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы.

От истца поступило ходатайство о приобщении справки об отсутствии денежных средств на оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании истец подтвердил отсутствие у него денежных средств для оплаты судебной экспертизы.

Ответчик под подпись представителя в протокол судебного заседания указал, что не готов нести судебные расходы на оплату судебной экспертизы  / не согласен вносить денежные средства на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением от 25.09.2023 судебное заседание отложено на 06.10.2023.

Определением от 15.10.2023 судебное заседание отложено на 17.11.2023.

От истца 19.10.2023 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 17.11.2023 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов.

Истец возражений относительно удовлетворения ходатайства не заявил.

Определением от 24.11.2023 судебное заседание отложено на 15.12.2023.

От ответчика 30.11.2023 поступил отзыв.

От истца 11.12.2023 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 189 074, 24 руб.

В судебном заседании 15.12.2023 истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик процессуальных возражений относительно принятия уточнения исковых требований не имеет.

Уточнение  исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 21.12.2023 судебное заседание отложено на 26.01.2024.

В судебном заседании 26.01.2024 истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтехбезопасность» (исполнитель, ответчик) и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» (заказчик, истец) посредством единого агрегатора торговли (EAT) «Березка» были заключены и далее  исполнены 4 договора на ремонт охранно-пожарных систем:

1)         от 30.09.2021 № 387 (электронная версия по закупке№ 100195191121100406), согласно условиям которого Исполнитель обязуетсявыполнить ремонт системы оповещения на объекте, расположенном по адресу:

<

...>, на общую сумму 594 953,03 руб. (далее -договор от 30.09.2021 № 387).

01.11.2021 работы выполнены согласно прилагаемому локально-сметному расчету № 233, составленного Исполнителем и утвержденного Заказчиком, являющегося неотъемлемой частью договора.

Сторонами без каких-либо возражений и разногласий подписаны акт выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2021 № 2.

Работы в полном объеме оплачены Заказчиком (платежное поручение от 10.11.2021 №824610).

2)         от 30.09.2021 № 388 (электронная версия по закупке№ 100195191121100407), согласно условиям которого, Исполнитель обязуетсявыполнить ремонт автоматической пожарной сигнализации на объекте,расположенном по адресу: 

<

...>, на общуюсумму 599 876,87 руб. (далее - договор от 30.09.2021 № 388).

01.11.2021      работы выполнены согласно прилагаемому локально-сметномурасчету № 234, составленного Исполнителем и утвержденного Заказчиком,являющегося неотъемлемой частью договора.

Сторонами без каких-либо возражений и разногласий подписаны акт выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2021 № 1.

Работы в полном объеме оплачены Заказчиком (платежное поручение от 10.11.2021 № 824615).

3)   от 15.03.2022 № 57 (по результатам несостоявшейся сессии по закупке№ 100195191122100069), согласно условиям которого Исполнитель обязуетсявыполнить ремонт систем сигнализации в помещениях архивохранилища ИЦ ГУМВД, расположенном по адресу: 

<

...>, на общуюсумму 148 000,00 руб. (далее - договор от 15.03.2022 № 57).

30.03.2022      работы выполнены согласно прилагаемому локально-сметномурасчету № 31, составленного Исполнителем и утвержденного Заказчиком,являющегося неотъемлемой частью договора.

Сторонами без каких-либо возражений и разногласий подписаны акт выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2022.

Работы в полном объеме оплачены Заказчиком (платежное поручение от 06.04.2022 № 897250).

4)          от 16.03.2022 № 60 (электронная версия по закупке№ 100195191122100082), согласно условиям которого Исполнитель обязуетсявыполнить ремонт охранной пожарной сигнализации в 3-х этажном, 2-х этажномздании, расположенном по адресу: 

<

...>, наобщую сумму 30990,30 руб. (далее - договор от 16.03.2022 № 60).

30.03.2022 работы выполнены согласно прилагаемому локально-сметному расчету № 33, составленного Исполнителем и утвержденного Заказчиком, являющегося неотъемлемой частью договора.

Сторонами без каких-либо возражений и разногласий подписаны акт выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2022.

Работы в полном объеме оплачены Заказчиком (платежное поручение от 06.04.2022 № 897259).

Обращаясь с арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что КРУ МВД России проведена документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Свердловской области, его подчинённых подразделений, включая ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», за период с 01.01.2020 по 31.10.2022.

Проверкой установлено, что по контракту применен к оборудованию индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ «7,75», вместо индекса для оборудования «4,59» по ценам, на основании прайс-листов, при наличии сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, дважды учтены затраты на пусконаладочные работы.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензии №17/6770 от 15.12.2022, №17/6772 от 15.12.2022, №17/6769 от 15.12.2022, №17/6771 от 15.12.2022 о возмещении  суммы 189 288, 33 руб., от удовлетворения которой исполнитель отказался, что подтверждается письмами №36/22 от 21.12.2022, №38/22 от 21.12.2022, №35/22 от 21.12.2022, №37/22 от 21.12.2022.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ)  осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта;

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как указывает истец, после проведенной КРУ МВД России документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Свердловской области, установлено, что при определении цены контракта применен некорректный индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно пунктам 100, 101 приказа Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» при формировании сметной стоимости в локальных сметных расчетах (сметах) и (или) разделах локальных сметных расчетов (смет) отдельно определяется сметная стоимость инженерного оборудования.

В соответствии с подп. «в» п.4 приказа Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр «Об утверждении Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства» в зависимости от степени укрупнения определяются индексы изменения сметной стоимости, в том числе рассчитываемые для применения к сметной стоимости оборудования.

Сведения об индексах изменения сметной стоимости, разработанных в соответствии с Методикой, размещаются в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной и эксплуатируемой в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. № 959, путем включения в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 октября 2017 г. № 1470/пр, в качестве справочной информации, а также публикуются на официальном сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В нарушение вышеуказанных норм и методик, в локально-сметном расчете, которая не была размещена при проведении закупки в ЕАТ «Березка», и составителем которой является заказчик (истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что смету подготовил именно заказчик), к оборудованию применен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ «6,9», вместо индекса для оборудования «4,51», а именно:

1)   к стоимости оборудования, указанного в п.п. 2, 10, 12, 14 локально-сметного расчета № 233 на ремонт системы оповещения и управления эвакуациейна объекте, расположенном по адресу: 

<

...>,был применен коэффициент 6,9 на всю сметную стоимость вместо коэффициента4,51 для оборудования, установленного письмом Минстроя России от 12 ноября2020 г. № 45484-ИФ/09. '

Кроме того, стоимость оборудования, указанного в п. 2 локально-сметного расчета, была взята по цене поставщика, при наличии в сборнике программного обеспечения «Гранд-Смета» указанного оборудования с базисной стоимостью.

В результате, по мнению истца, переплата заказчика по договору от 30.09.2021 № 387 за указанное оборудование составила 3 749,40 руб.

2)   к стоимости оборудования, указанного в п.п. 2, 4, 6, 12, 14, 16, 18локально-сметного расчета № 234 на ремонт автоматической пожарнойсигнализации на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. ДолоресИбаррури, д. 8, был применен коэффициент 6,9 на всю сметную стоимость вместокоэффициента 4,51 для оборудования, установленного письмом Минстроя Россииот 12 ноября 2021 г. № 45484-ИФ/09.

Кроме того, стоимость оборудования, указанного в п. 10 локально-сметного расчета, была взята по цене поставщика, при наличии в сборнике программного обеспечения «Гранд-Смета» аналогичного оборудования с базисной стоимостью.

В результате, по мнению истца, переплата заказчика по договору от 30.09.2021 № 388 составила 130 593 руб. 97 коп.

3)   к стоимости оборудования, указанного в п.п. 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21,23, 25, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54 локально-сметного расчета № 31 наремонт охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу:

<

...>, был применен коэффициент 7,75 на всюсметную стоимость вместо коэффициента 4,87 для оборудования, установленного письмом Минстроя России от 22 ноября 2021 г. № 50719-ИФ/09.

8  результате переплата за указанное оборудование составила 29 338 руб. 84 коп.

Также, стоимость материала, указанного в п.п. 29, 58 локально-сметного расчета № 31, была взята по цене поставщика, при наличии в сборнике программного обеспечения «Гранд-Смета» указанного материала с базисной стоимостью. В результате, по мнению истца, переплата за материал составила 7 652 руб. 65 коп.

Кроме того, п. 65 локально-сметного расчета № 31, были предусмотрены пуско-наладочные работы установленного оборудования, при том, что оборудование, указанное в п.п. 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54 локально-сметного расчета № 31 является серийным и укомплектованным с загруженным системным и прикладным программным обеспечением. В результате переплата за пуско-наладочные работы составила 9       036, 35 руб.

Таким образом, по мнению истца, переплата заказчика по договору от 15.03.2022 № 57 составила 46 027,84 руб.

4) к стоимости оборудования, указанного в п.п. 3, 4, 6, 10 локально-сметного расчета № 33 на ремонт охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> д 15, был применен коэффициент 7,75 на всю сметную стоимость вместо коэффициента 4,87 для оборудования, установленного письмом Минстроя России от 22 ноября 2021 г. № 50719-ИФ/09. В результате, по мнению истца, переплата за указанное оборудование по договору от 16.03.2022 № 60 составила 8 917,12 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом цена иска уменьшена до 189 074,24 руб.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу ч. 1 ст. 22 Закона №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяются и обосновываются заказчиком посредством применения в том числе проектно-сметного метода.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 22 Закона №44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 9.1 ч.1 ст. 22 Закона №44-ФЗ проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. Требование по настоящему делу преследовало цель возврата незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела,  все договоры были заключены посредством электронной площадки EAT «Березка» (сайт https://agregatoreat.ru). 

В соответствии с подп. 2 п.7.1 Регламента функционирования единого агрегатора торговли, утвержденного приказом АО «РТ-Проехтные технологии» от 31.08.2021 №46, для сторон сделки, заключенной посредством EAT «Березка», являются обязательными положения проекта договора (приложение к электронной версии контракта).

Из содержания проектов договоров, размещенных на  электронной площадке ЕАТ «Березка» (номер контракта на ЕАТ: 100195191121100406, 100195191121100407, 100195191122100082) усматривается, что в состав проекта договора, размещенного на площадке, входили ведомости материалов и ведомости работ, при этом локально-сметные расчеты на стадии размещения заявки отсутствовали. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении контрактов  подрядчик не мог знать, о том, что расценки, определенные сметой, являются неверными.

При этом, заказчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что  смета к каждому из договоров составлена им самостоятельно.

По результатам проведенной КРУ МВД России документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Свердловской области, факты недобросовестного поведения в действиях подрядчика, такие как: использование более дешевого материала, либо меньшего количества материалов, предусмотренного контрактом, использование не предусмотренных контрактом материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели, не уведомление об арифметической ошибке и многократном в 50, 100 раз завышении стоимости товара при отсутствии таких цен на рынках и т.п., также не установлено невыполнение, либо некачественное выполнение каких-либо работ, предусмотренных контрактом.

В обоснование исковых требований истцом произведен расчет стоимости отдельных работ, по его мнению, излишне оплаченных ответчику вследствие неверного применения индексов изменения сметной стоимости, что в данном случае само по себе не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, неправомерном расходовании средств бюджета. Неосновательное обогащение на стороне ответчика может быть место в том случае, если в результате правильного расчета цена контракта окажется ниже той цены, по которой заключен и исполнен контракт.

Подавая заявку на участие в аукционе с предложением соответствующей цены по каждому из договоров, ответчик обязался выполнить все работы, предусмотренные контрактом, по этой цене, что им и было сделано. Вышеуказанные обстоятельства исключают излишнюю оплату по договорам в связи с неправильным определением сметных расценок самим заказчиком, равно как и исключают неосновательное обогащение на стороне подрядчика, а также не свидетельствуют о неэффективном расходовании бюджетных средств, причинении ущерба бюджету.

Удовлетворение же исковых требований в этом случае нарушит баланс интересов сторон спорных правоотношений, поскольку при надлежащем исполнении договоров, отсутствии недобросовестного поведения ответчика, выполненные им работы будут оплачены по цене, которая ниже цены договоров, при том, что ответчик не предлагал выполнить работы по такой цене, и при отсутствии доказательств того, что спорные работы могли быть выполнены по этой цене иным участником закупки.

Материалами дела подтверждается, что договоры исполнены в полном объеме, без каких-либо претензий и разногласий подписаны акты выполненных работ формы КС-2. 

Таким образом, необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения договоров судом не установлена, в связи с чем, выводы истца о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения за счет заказчика, являются неверными.

Кроме того, следует отметить, что обязательные строительные нормы, утвержденные приказами Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр и от 05.06.2019 № 326/пр, применяются по согласованию сторон контракта, и относятся к объектам капитального строительства, в то время как объектом договоров, заключенных между сторонами спора, являлось выполнение работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения по месту расположения объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, между тем, истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              А.С. Дёмина