АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6683/18 

Екатеринбург

26 октября 2018 г.

Дело № А60-51212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу                       № А60-51212/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – Шодик А.В. (доверенность от 01.01.2018 № 32/2018);

акционерного общества «Электромонтаж» (далее – общество «Электромонтаж», истец) – Халина А.В. (доверенность от 10.01.2018 № 1).

Изначально общество «Электромонтаж» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МРСК Урала» о признании незаконными и отмене закупок, проведенных ответчиком: открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора извещение № 31604441877 от 07.12.2016 и открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора извещение № 31604442087 от 07.12.2016; о признании незаконными условий, установленных заказчиком обществом «МРСК Урала» при проведении закупок (открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора, извещение              № 31604441877 от 07.12.2016, открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора № 31604442087 от 07.12.2016), а именно: по закупке на заключение рамочного соглашения на проектно-изыскательские работы – извещение о проведении открытого конкурса опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение                  № 31604441877 от 07.12.2016 – в части требования о представлении суммы обеспечения заявок в размере 1 500 000 руб.; по закупке на заключение рамочного соглашения на строительно-монтажные работы – извещение о проведении открытого конкурса опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, извещение № 31604442087от 07.12.2016 – в части требования о предоставлении суммы обеспечения заявок в размере 3 000 000 руб.; о признании незаконными и отмене решений заказчика общества «МРСК УРАЛА» выраженные в протоколе № ОООК/246/2 от 02.03.2017, в протоколе № ОООК/247/2 от 03.03.2017 об удержании у участников закупок сумм обеспечения заявок. 

Иск подан в защиту интересов группы лиц: общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», общества с ограниченной ответственностью «РегионЭлектроСеть», общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоТехнологии», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроСпецСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика», являющихся участниками оспариваемых торгов и принявших решение о присоединению к требованиям на дату подачи иска.

Установив, что по извещению № 31604441877 из числа лиц, привлеченных к участию в настоящем деле, фактическими участниками конкурса являлись общество «Электрокомплект», общество с ограниченной ответственностью «РегионЭлектроСеть», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоТехнологии», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПартнер», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроСпецСтрой», а по извещению № 31604442087 – общество «Электрокомплект», общество с ограниченной ответственностью «РегионЭлектроСеть», общество с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика», суд первой инстанции на основании статей 225.13, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделил в отдельное производство требования по извещению № 31604442087  и определением от 29.09.2017 принял к производству данные требования с присвоением арбитражному делу                №  А60-51212/2017.

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в рамках дела  №  А60-51212/2017  на основании статьи 49 АПК РФ, общество «Электромонтаж» просило:

- признать незаконной и отменить проведенную ответчиком закупку (извещение от 07.12.2016 № 31604442087);

 - признать незаконными условия, установленные заказчиком при проведении закупки (извещение от 07.12.2016 № 31604442087) в части требования о предоставлении суммы обеспечения заявок в размере 3 000 000 руб.; 

- признать незаконными и отменить решения заказчика об удержании у участников закупки суммы обеспечения заявки в размере 3 000 000 руб., 

- обязать общество «МРСК Урала» возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (Пермское отделение № 6984) (далее - банк) денежные средства в сумме 3 000 000 руб., полученные по банковской гарантии № 2216/6984/7622/0523120508Z707/16/1д.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области). К участию в деле в качестве соответчиков привлечены победители торгов по закупке (извещение № 31604442087).

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 12.03.2018 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Кассатор считает вывод судов об отсутствии в извещении о закупке и в конкурсной документации о закупке начальной (максимальной) цены не соответствующим пункту 5 части 9 статьи 4 Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках), Положению о закупках, фактическим обстоятельствам дела, а также он противоречит основополагающему принципу гражданского права – принципу свободы договора. По мнению заявителя жалобы, указание «цена не определена» допускается в связи с невозможностью ее определения при проведении рамочных процедур. Положение о закупке не содержит ограничения по размеру обеспечения конкурсной заявки в случае, если не установлены сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) в числовом выражении, соответственно, общество «МРСК Урала» установило требования по обеспечению конкурсных заявок в строгом соответствии с Единым стандартом закупок (положение о закупке), утвержденным решением Совета директоров общества «МРСК Урала» (протокол от 29.12.2015 № 183) (далее – Единый стандарт закупок), и действующим законодательством.

При рассмотрении дела, по мнению ответчика, суды необоснованно применили  положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправомерно признав истца слабой стороной договора, поскольку последний не принуждался к участию в закупке, перечислению обеспечительного платежа и подаче заявки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Электромонтаж» просит оставить ее без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «МРСК Урала» (заказчик и организатор закупки) опубликована конкурсная документация и извещение № 31604442087, в котором юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, приглашены к участию в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора на право заключения рамочных соглашений на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 гг. (пункт 1 извещения о проведении открытого конкурса № 247).

В извещении перечислены закупки, в том числе закупка № 16103, лот № 296 на право заключения рамочных соглашений на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2018 гг. для нужд общества «МРСК Урала» - «Пермэнерго».

Согласно пункту 5 извещения начальная (максимальная) цена закупки № 16103 не установлена.

В пункте 13 извещения установлено требование к обеспечению исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки: 3 000 000 руб. в форме банковской гарантии либо обеспечительного платежа.

Обществом «Электромонтаж» подана заявка на участие в указанном открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора, оформленная согласно установленными конкурсной документацией требованиям. В составе данной заявки истцом представлена банковская гарантия от 27.12.2016 № 49/6984/0741/298, выданная ПАО «Сбербанк России» на сумму 3 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения заявки общества «Электромонтаж» на участие в указанной выше закупке по извещению             № 316034442087.

На заседании по рассмотрению, оценке заявок участников и подведению итогов конкурса закупочной комиссией общества «МРСК Урала» 03.03.2017 был издан протокол № ООК/247/2, согласно тексту которого были приняты решения, в частности: о признании не соответствующей требованиям документации и отклонении заявки общества «Электромонтаж» (пп. 14 п.4.1 протокола), а также об удержании финансового обеспечения исполнения обязательств, предоставленное обществом «Электромонтаж» для участия в конкурсе и подачи конкурсной заявки (пп. 4 п. 4.2 протокола).

В пункте 3.2 названного протокола № ООК/247/2 указаны причины отклонения заявки: п. 2.9.2.4.в) Том 1 документации – участник не соответствует требованиям п. 2.3.2.3.а) Том 1 документации, а именно: участник не представил бухгалтерскую отчетность за 2015 года в соответствии с применяемой системой налогообложения; п. 2.9.2.7 Том 1 документации – на основании отрицательного заключения службы безопасности заказчика.

Как следует из уведомления ПАО «Сбербанк России», требование платежа по банковской гарантии на сумму 3 000 000 руб. исполнено банком 16.05.2017 года.

Не согласившись с вышеуказанными решениями закупочной комиссии, а также усмотрев в действиях ответчика существенные нарушения действующего законодательства, антимонопольных требований к торгам, истец обратился к обществу «МРСК Урала» с досудебной претензией, изложив требования, в том числе, об аннулировании закупки, проведенной по извещению № 316034442087 от 07.12.2016, и об отмене решения об удержании сумм обеспечения заявок, представленных по извещению № 316034442087 от 07.12.2016, в том числе общества «Электромонтаж».

Поскольку требования претензии истца общество «МРСК Урала» не исполнило, общество «Электромонтаж» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу № А60-20580/2017 (наличие в действиях общества «МРСК Урала» нарушение норм Закона о закупках), заявленные истцом требования удовлетворил, исходя из наличия оснований для аннулирования спорной закупки и отсутствия оснований для удержания суммы обеспечения конкурсной заявки истца. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа правовых оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи Закона о закупках заказчики, при осуществлении соответствующих закупок руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке). 

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Исходя из смысла положений пункта 4 части 3 статьи 2 названного Федерального закона применительно к рассматриваемой ситуации, положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества.

Как установлено судами, в обществе «МРСК Урала» положением о закупке является Единый стандарт закупок публичного акционерного общества «Россети», утвержденный решением совета директоров указанного общества от 29.12.2015.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки необходимо разместить в единой информационной системе всю информацию о такой закупке, в том числе: извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию в соответствии с Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 указанной статьи.

В документации и извещении о закупке должны быть указаны в частности сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота). В положениях документации также должен быть закреплен порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 5 части 9 статьи 4, пункты 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках). 

Аналогичные положения закреплены обществом «МРСК Урала» в подпункте «д» пункта 7.4.2 Единого стандарта закупок.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что вопреки названным положениям законодательства и Единого стандарта закупок в извещении  от 07.12.2016 № 31604442087 (размещено на сайте www.zakupki.gov.ru) и документации о спорном конкурсе содержалось указание на то, что сведения о начальной (максимальной) цене конкурса (цене лота) не установлены. 

Таким образом, на основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о нарушении обществом «»МРСК Урала требований законодательства о закупках, обоснованно отклонив довод ответчика о том, что в пункте 5 извещения «Сведения о начальной (максимальной) цене конкурса (цене лота)» путем указания для каждого лота на то, что цена не установлена (в том числе «Закупка № 16103, лот № 296 – (цена) не установлена») указана достаточная информация о такой цене.

Вместе с тем пунктом 8.1.6.2 Единого стандарта закупок предусмотрено, что размер обеспечения конкурсной заявки не должен превышать 5% от начальной (максимальной) цены (если она объявлена) или от цены, указанной участником конкурса в конкурсной заявке, при стоимости закупки до 1 млрд. руб. (с налогом на добавленную стоимость) включительно, не более 1% при стоимости закупки более 1 млрд. руб. (с налогом на добавленную стоимость). При этом, если закупка осуществляется в соответствии с пунктом 4.5.36 названного Стандарта – это закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства, размер обеспечения заявки не может превышать 2% начальной (максимальной) цены договора (цены лота). 

В пункте 2.4.8.1 конкурсной документации указано, что в случае, если извещением и конкурсной документацией установлено требование исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, претендент должен предоставить обеспечение заявки о подаче предложения по форме, в размере и валюте в соответствии с требованиями, установленными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации.

Применительно к рассматриваемой ситуации указанные требования закреплены в пункте 2.4.8.3 конкурсной документации: участник конкурса в составе своей конкурсной заявки представляет обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, в форме банковской гарантии на сумму 3 000 000 руб., либо денежные средства в размере 3 000 000 руб., перечисленные на расчетный счет организатора конкурса (обеспечительный платеж). 

Таким образом, размер обеспечительных обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, должен быть установлен организатором конкурса в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Из материалов дела и выводов судов следует, что такая цена заказчиком (обществом «МРСК Урала») не определена. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу № А60-20580/2017, которым установлено наличие в действиях общества «МРСК Урала» нарушений норм пунктов 1, 4 части 1 статьи 3, пункта 5 части 9 статьи 4, пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках и отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения по жалобе и предписанию от 04.04.2017 № 104-А, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, пришли к верному выводу о наличии в действиях ответчика нарушений Закона о закупках, правомерно установили наличие оснований для аннулирования спорной закупки, в том числе в связи с неисполнением ответчиком предписания антимонопольного органа на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Указанное также является подтверждением того, что установление обеспечительных мер, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, в размере 3 000 000 и последующего взыскания и удержания обеспечительной суммы является необоснованным. 

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе на основании заключенных участниками гражданско-правового оборота договоров и иных сделок.

Руководствуясь указанной нормой, а также положениями статей 153, 154, 160, 161, 432, 434, 438 ГК РФ, основываясь на совокупном анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договорных гражданско-правовых отношений, на что ссылается ответчик, между обществом «МРСК Урала» и обществом «Электромонтаж» не возникло.

Сущность обеспечительных мер заключается в применении гражданско-правовых санкций к лицу, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договору. Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что удержание денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения обязательств, исходя из принципа соразмерности, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины стороны договора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 08.01.2017 № 39-П), в отсутствие договорных отношений между сторонами не является обоснованным. 

Судами верно указано, что истец, являясь слабой стороной в правоотношениях с ответчиком, лишен возможности согласовать иное содержание условий и требований, содержащихся в извещении, конкурсной документации. Условие об удержании 3 000 000 руб. суммы обеспечения заявки на участие в закупке является явно обременительным для истца, существенным образом нарушает баланс интересов сторон, а также установлено в отсутствие указания начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

Таким образом, приняв во внимание тот факт, что юридическая несостоятельность протокола заседания закупочной комиссии ответчика от 03.03.2017 признана антимонопольным органом и по существу подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-20580/2017, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удержания финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием истца в конкурсе и подачей им конкурсной заявки, законными и обоснованными.

Соглашаясь с выводами апелляционного суда, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что по общему правилу удержание представленного участником закупки обеспечения заявки производится в случае его недобросовестного поведения и представляет собой по существу меру гражданско-правовой ответственности, следовательно, применяется с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, характера допущенного нарушения, степени вины участника закупки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что предоставление недостоверной информации о налоговой задолженности обусловлено умышленными действиями общества «Электромонтаж», направленными на предоставление заведомо ложной информации, намеренного искажения данных для участия в конкурсе. 

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодательством не предусмотрена возможность удержания у субъектов малого и среднего предпринимательства суммы обеспечения заявки на участие в закупке в случае предоставления ими заведомо ложных (недостоверных) сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки.

Таким образом, общество «МРСК Урала» не доказало наличие достаточных оснований для удержания спорных денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 АПК РФ. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу№ А60-51212/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             Н.С. Васильченко