﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33777/2020

16 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Богданов Е.В. – по доверенности от 30.10.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30400/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56- 33777/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, д. 52, корп. 1, лит. А, пом. 28-Н, каб. 5, ОГРН: 1027810264723

к Обществу с ограниченной ответственностью «МираФлорес» (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 3, лит. А, офис 306, ОГРН: 1167847062525);

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец, ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МираФлорес» (далее – ответчик, ООО «МираФлорес») о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. задолженности и  628 424 руб. 65 коп. пеней по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2019 № б/н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – третье лицо, Управление).

Решением суда от 29.07.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Восход» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку отсутствие в заключениях экспертов информации об условиях выполнения подписи и расшифровки на соответствующей расписке имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах деятельности ответчика, опубликованных в открытых источниках, истец указал на отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для погашения долга перед истцом. 

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил оставить решение суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

ООО «Восход» и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2019 № б/н (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – квартиру, с кадастровым номером 78:31:0001493:2575, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 132, литера А, квартира 81, общей площадью 100 кв. м., состоящую из 3-х комнат. 

Цена договора составляет 10 000 000 руб. 00 коп., является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости приобретаемого имущества осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) месяцев с даты подписания договора.

Договор заключен 18.02.2019, соответственно, срок оплаты по договору – до 18.05.2019.

ООО «Восход», ссылаясь на то, что оплата в согласованный сторонами срок покупателем произведена не была, направило в адрес ООО «МираФлорес» претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 10 000 000 руб. 00 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обязательство по оплате недвижимого имущества исполнено покупателем в полном объеме и в установленный договором срок, в удовлетворении иска отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт заключения сторонами договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «МираФлорес» указало, что денежные обязательства по договору были исполнена ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от 21.03.2019, согласно которой истец в лице генерального директора Сидорова В.В. подтверждает, что получил от ООО «Мирафлорес» 10 000 000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами в счет оплаты квартиры по спорному договору.

В свою очередь истец заявил о фальсификации указанной расписки, ссылаясь на то, что директор истца ее не подписывал.

 В целях проверки заявления о фальсификации определением от 20.11.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебной экспертизы» Дармограй Надежде Рудольфовне, перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Кем, Сидоровым Владимиром Владимировичем, или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи на расписке от 21.03.2019?».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.01.2021 № 168/11, согласно которому подпись от имени Сидорова В.В. в расписке от 21.03.20219 выполнена самим Сидоровым В.В.

Определением от 19.03.2021 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Восход» о назначении повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлен аналогичный вопрос: «Кем, Сидоровым Владимиром Владимировичем, или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи на расписке от 21.03.2019?».

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 10.06.2021 № 841/05-3, согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что в расписке от 21.03.2019 подпись от имени Сидорова В.В. и «расшифровка подписи» выполнены Сидоровым Владимиром Владимировичем.

Выводы повторной судебной экспертизы по существу истцом не опровергнуты.

Поскольку судебные экспертизы проводились лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, экспертами полно, ясно и непротиворечиво дан ответ на поставленный судом вопрос, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно признал заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз допустимыми доказательствами по делу.

С учетом приведенного, а также наличия в материалах дела двух заключений судебных экспертиз, однозначно дающих ответ на поставленный судом вопрос, вопреки доводам подателя жалобы оснований для назначения по делу какой-либо дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «Восход».

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом апелляционный суд отмечает, что назначение экспертизы (в том числе дополнительной) является правом суда, а не его обязанностью, поскольку суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае с учетом предмета и основания заявленных исковых требований судом было дважды назначено проведение судебной экспертизы, представленные по результатам первоначальной и повторной экспертизы заключения, основаны на материалах дела, непротиворечивы, оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в экспертных заключения содержатся ответы на поставленный судом вопрос, имеющий значение для правильного рассмотрения дела.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз истец не представил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание результаты как первоначальной, так и повторной судебных экспертиз, пришел к обоснованным выводам о доказанности факта подписания оспариваемой расписки 21.03.2019 ООО «Восход» в лице генерального директора Сидорова В.В. и соответственно о доказанности факта оплаты ответчиком спорной квартиры по договору в полном объеме в установленный в нем срок наличными денежными средствами.

Нарушение сторонами положений пункта 2.2 договора в части перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не опровергает указанные обстоятельства, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Восход» в полном объеме.

Таким образом, правовых оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.07.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2021 по делу №  А56-33777/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

 Ю. С. Баженова

 К. В. Галенкина