АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13900/2023

г. Краснодар

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.06.2021), ФИО2 (доверенность от 08.11.2023), от заявителя –общества с ограниченной ответственностью «Гранит И» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А32-13900/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит И» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) и Центру электронного декларирования Новороссийского таможенного поста таможни (далее – центр электронного декларирования), в котором просило:

 – признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/211122/3148614 (далее – спорная ДТ), вынесенного 19.12.2022 центром электронного декларирования;

 – признать незаконным решение таможни от 10.03.2023 № 04-26/11 по жалобе на решение, действия (бездействие) таможенного органа;

 – обязать таможню и центр электронного декларирования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2023, заявленные требования удовлетворены частично.  Суды признали недействительным решение от 19.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, вынесенное центром электронного декларирования. Суды отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения таможни от 10.03.2023 № 04-26/11по жалобе на решение, действия (бездействие) таможенного органа. Суды возложили на таможню обязанность устранить допущенное нарушение прав общества путем принятия заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров первым методом определения таможенной стоимости. С таможни в пользу общества взысканы 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу выдана справка на возврат 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.03.2023 № 9062.

Судебные акты мотивированы незаконностью отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорного товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможня документально не опровергла.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.10.2023 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Согласно проформам-инвойсам от 27.06.2022 № JSIPL/023/22-23 и от 20.07.2022 № JSIPL/032/22-23 установлена 100% предоплата; дата отгрузки и дата упаковочного листа. Представленный обществом упаковочный лист не содержит дату, поэтому соблюдение условий о предоплате товаров не подтверждено. Отсутствует надлежащее документальное подтверждение величины транспортных расходов, заявленных обществом в графе 17 ДТС-1 спорной ДТ: декларант заявил 174 453 рубля 06 копеек расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до порта Астрахань; согласно переводам проформ-инвойсов от 15.09.2022 № SE/22-23/DL/PI, от 20.09.2022 № SE/22-23/DL/PI стоимость услуг по договору фиксируется в индийских рупиях, при этом в данных документах установлен обменный курс, равный 81,95, цена указана в индийских рупиях и долларах США; источник определения обменного курса в размере 81,95 (при этом на 2 различные даты) не установлен, как и причины заявления в графе 17 ДТС-1 спорной ДТ транспортных расходов в размере большем, чем указано в представленных документах. Коммерческое предложение не содержит даты составления, что, по мнению таможни, не может подтверждать уровень цен спорного товара, так как не представляется возможным проверить период его действия. Коммерческое предложение содержит фразу: «действительно в течение 2 месяцев», ввиду чего оно не является бессрочным. Таможня считает, что наличие разночтений веса товаров в коносаменте и проформе-инвойсе (56 т брутто) и инвойсе (57 987 кг брутто), определение точного веса товаров после составления коммерческих документов (на основании акта взвешивания от 18.11.2022 (после прибытия товаров)) указывает на формирование коммерческих документов исключительно для таможенных целей, т. е. при отсутствии действительной воли сторон. Судами не дана оценка факту представления таможней в материалы дела переписки с производителем товаров – «JOHARI STONEX INDUSTRIES PVT LTD», а также подтверждение ввоза однородных товаров того же производителя по иным ДТ другими участниками ВЭД с уровнем таможенной стоимости 65 и 67 центов США/кг, тогда как уровень заявленной декларантом таможенной стоимости составил 34 цента США/кг.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, в целях исполнения проформ-инвойсов от 27.06.2022 № JSIPL-023-22-23, от 20.07.2022 № JSIPL-032-22-23, выставленных компанией «JOHARI STONEX INDUSTRIES PVT LTD» (Индия), являющейся продавцом, производителем и отправителем товара в адрес декларанта, общество ввезло по спорной ДТ «гранит прочий: прочий обработанный для памятников или строительства» (далее – товар), код 6802939000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения/отправления товаров – Индия, условия поставки – FOB порт Нава-Шева.

Таможенная стоимость товара при декларировании определена по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество в адрес таможни представило пакет документов, в том числе: проформы-инвойсы, судовой коносамент, упаковочный лист, инвойс, контракт на перевозку от 12.09.2022 № SE 12092022.

В ходе проведения таможенного контроля центр электронного декларирования в связи с выявлением более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары сделала вывод о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными. 

21 ноября 2022 года в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной стоимости товара по спорной ДТ.

24 ноября 2022 года общество во исполнение запроса в установленный срок представило в таможню дополнительные документы и сведения: проформы-инвойсы, судовой коносамент, упаковочный лист, инвойс, коммерческое предложение, заявления на перевод, акт предварительного взвешивания груза, технические характеристики и описание товара, запрос экспортной декларации и ответ на него, пояснения на запрос экспортной декларации, контракт на перевозку от 12.09.2022 № SE 12092022, письмо о маршруте следования, транспортные проформы-инвойсы и акты приемки, переводы к ним.

По результатам проверки центр электронного декларирования сделал выводы о том, что в ходе контроля таможенной стоимости товара декларант не устранил признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товара выбранный декларантом первый метод определения таможенной стоимости, в связи с чем принял решение от 19.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в таможню с жалобой.

Решением таможни от 10.03.2023 № 04-26/11 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам пункты 10, 15 статьи 38, подпункт 10 пункта 1 статьи 108, пункт 3 статьи 112,  пункт 2 статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), разъяснения пункта 8, 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49), и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае у центра таможенного декларирования оснований для внесения изменений в спорную ДТ.

Проанализировав представленные обществом при декларировании и во исполнение запроса таможенного органа документы в совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что такие документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар; сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, суды обсудили и установили, что представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. При таможенном оформлении товара общество документально подтвердило поставку товара по стоимости, задекларированной в таможенном органе.

Судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий материалам дела довод таможни о том, что представленный обществом упаковочный лист не датирован, ввиду чего, по мнению таможни, соблюдение условий о предоплате товаров не подтверждено. Согласно материалам дела упаковочный лист датирован 01.09.2022 и указан в графе 44 спорной ДТ (т. 1, л. д. 141). 

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод таможни об отсутствии согласования ассортимента и стоимости плит ввиду отсутствия прайс-листа продавца (производителя).

В материалы дела представлено коммерческое предложение, которое отражает уровень отпускной цены на товар, согласующейся с ценой товара, заявленного в спорной ДТ. Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. В данном случае, как указано выше, представлено коммерческое предложение, содержащее предложение о товаре.

Доводы о том, что в инвойсе от 01.09.2022 № JSIPL/025/22-23-JSIPL/032/22-23 указан вес брутто товара 56 тыс. кг, тогда как в проформах-инвойсах указан иной вес брутто товаров, именно 58,1 т, в упаковочном листе содержатся сведения о весе брутто товаров – 57,987 т, которые в последующем заявлены в графе 35 спорной ДТ, правомерно отклонены.

В соответствии с инвойсом от 01.09.2022 № JSIPL/025/22-23-JSIPL/032/22-23  указан вес товара брутто 57 987 кг, нетто 54 тыс. кг (таможня в жалобе указала 56 тыс. кг).

В судовом коносаменте, в котором в качестве грузополучателя указано общество, вес нетто указан в количестве 54 тыс. кг; в упаковочном листе вес брутто указан в количестве 57 987 кг, вес нетто – 54 тыс. кг.

В проформах-инвойсах от 20.07.2022 и 27.06.2022 указан вес нетто 27 т и 27 т (итого 54 т).

Из изложенного следует, что вес товара нетто указан во всех документах одинаковый – 54 тыс. кг, вес брутто отличается только в проформах-инвойсах тем, что не указан с точностью до сотен килограммов (57,987 т). Указанная форма отражения веса в проформах-инвойсах не свидетельствует о занижении таможенной стоимости товара и о несоответствиях заявленного фактического веса товара.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы таможни о несоответствии цены товара, приведенной в спорной ДТ (15 703 доллара 70 центов. США) и проформах-инвойсах от 27.06.2022 № JSIPL/023/22-23 и от 20.07.2022 № JSIPL/032/22-23 – 7 920 долларов 54 цента США и 7 813 долларов 80 центов США, что составляет 15 734 доллара 80 центов США. 

Обществом в указанной части представлены пояснения о том, что по предварительным проформам-инвойсам предъявлен к оплате товар с весом брутто 29 247 кг и 28 853 кг (итого 58 100 кг) на 15 734 доллара 80 центов США. По факту загружен товар весом 57 987 кг из расчета цены 270,8141 доллара США за т на 15 703 доллара США. Компания-поставщик в дальнейшем выписала инвойс от 01.09.2022 на 15 703 доллара США с фактическим весом 57 987 кг.

Поставка товара осуществлялась на условиях FOB порт Нава-Шева, – продавец выполнил поставку в момент погрузки спорных товаров в порту отправления.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы о неподтверждении обществом размера транспортных расходов с учетом занижения обменного курса до 81,95 рупий за доллар США вместо 84,6100 и 84,4600.

В графе 17 ДТС-1 спорной ДТ декларант заявил расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до порта Астрахань – 174 453 рубля 06 копеек. 

В материалы дела содержат акты приемки транспортно-экспедиторских услуг в направлении Нава-Шева (Индия) – Астрахань (Россия) от 20.09.2022 № 3 и от 16.09.2022 № 1. Итоговая сумма по данным актам в рублях соответствует 174 453 рубля 06 копеек или 2 662 доллара США. Также представлены проформы-инвойсы от 15.09.2022 и 20.09.2022 № SE/22-23/DL/PI, в которых указаны аналогичные сведения с фиксацией обменного курса на уровне 81,95 рупий за доллар США, как и в актах приемки транспортно-экспедиторских услуг.

Указывая на несоответствие курса примененной валюты, таможня не представила соответствующие документы, подтверждающие позицию таможни об уровне курса валюты (скриншоты сайтов с соответствующими сведениями). Доказательства того, что транспортно-экспедиторские услуги оплачены в большем размере, чем заявлено декларантом, материалы дела не содержат.

Судами правомерно отклонен довод о непредставлении декларантом экспортной декларации, поскольку непредставление экспортной декларации при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по себе не может являться основанием для внесения изменения в заявленную таможенную стоимость товара.

По спорной ДТ декларант заявил таможенную стоимость с индексом таможенной стоимости (далее – ИТС) 34 цента США за кг. Согласно отчету из БД «Мониторинг-Анализ» средний уровень цен в регионе деятельности Южного таможенного управления составлял 74 цента США, что выше заявленного уровня декларантом.

Таможенным органом при корректировке таможенной стоимости применен уровень 56 центов США за кг. 

Согласно отчету из БД «Мониторинг-Анализ» в распоряжении таможни имелись сведения о том, что минимальный уровень ИТС составлял 37 центов США кг.

В рассматриваемом случае таможенный орган не учел, что товар по спорной ДТ ввезен на условиях FOB порт Нава-Шева (Индия). Однако в качестве источника ценовой информации использовалась ДТ с иными условиями поставки: FCA АСТАРА (Иран). Иные условия поставки, в том числе иные места поставок по источникам ценовой информации влияют на расходы, связанные с транспортировкой товаров, зависящих от условий перевозки. Само по себе отличие ИТС по товару от ценовой информации в распоряжении таможенного органа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций о том, что заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможности использования таких документов в их совокупности и системной оценке, таможенный орган не представил.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А32-13900/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                          Л.А. Черных