/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-133/2018

г. Красноярск

04 июня 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «12» марта 2018 года по делу  № А74-133/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Зайцевой Н.М.,

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (ИНН 1901051556, ОГРН 1021900528253) (далее – фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Моторс Абакан» (ИНН 1901096892, ОГРН 1101901003687) (далее – общество) о взыскании 5000 рублей штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за октябрь, ноябрь 2016 года по требованиям от 26.04.2017 № 014S01170144684, № 014S01170144685. Одновременно фонд ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.

Решением от 12.03.2018, в форме резолютивной части, фонду было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд и в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, восстановить срок и взыскать штраф с общества по следующим основаниям.

- Управлением в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения со ссылкой на обстоятельства независящие от действий контролирующего органа.

- Управление в целях реализации полномочий по взысканию задолженности обратилось 21.11.2017 в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о вынесении судебного приказа.

- Основанием для подачи заявления послужило неисполнение ответчиком требований от 26.04.2017, срок исполнения которых в добровольном порядке, истек 18.05.2017.

- Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2017 судебный Приказ отменен в связи с тем, что должник в установленный срок обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

- Отказ в вынесении судебного приказа послужил основанием для повторного обращения в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании штрафной санкции.

- Как следует из списка внутренних почтовых отправлений № 6343, исковое заявление (№ исх. 37362) отдано на почту для направления в Арбитражный суд Республики Хакасия 22.12.2017.

- Таким образом, пропуск срока на подачу заявления в суд, с даты истечения срока для добровольного исполнения требований составил 33 дня.

- Судом первой инстанции не учтены обстоятельства послужившие причиной пропуска срока.

- Как следует из копии скриншота из картотеки арбитражных дел, приложенной к заявлению о восстановлении срока на обращения в суд, Управлением не был пропущен срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

- Между датой регистрации поступившего заявления о вынесении судебного приказа Арбитражным судом (21.11.2017) и датой вынесенного определения об отмене судебного приказа (14.12.2017) прошло 23 дня.

- С даты вынесенного определения об отмене судебного приказа (14.12.2017) по дату подачи в почтовую службу заявления о взыскании суммы финансовой санкции (22.12.2017) прошло 7 дней.

- С учетом времени нахождения заявления о выдаче судебного приказа на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Хакасия Управление просило восстановить срок на подачу заявления о взыскании финансовых санкций, поскольку полагает Данный срок (7 дней) разумным для реализации права на обращение в суд.

- Поскольку правовым последствием пропуска срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей, как и срока исковой давности, является отказ в судебной защите нарушенного права, при восстановлении пропущенного срока должны учитываться причины которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а так же время, затраченное уполномоченным органом на такое обращение.

- Кроме того, Управление полагает, что в связи со схожей юридической природойинститута исковой давности и срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 115Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срокамогут быть применены разъяснения Верховного суда Российской Федерации о срокахисковой давности.

- При таких обстоятельствах, требование Управление о взыскании финансовых санкций не рассмотрено судом по существу в связи с пропуском срока, который обусловлен исключительно отменой судебного приказа.

- Кроме того, в случае применения положений Налогового кодекса Российской Федерации регламентирующие сроки взыскания обязательных платежей в судебном порядке, судом первой инстанции не применены положения абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющий предъявить требования в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Вышеуказанное положение абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применено по аналогии в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Вышеуказанное положение введено в часть 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации федеральным законом № 324-ФЗ от 29.11.2010 с 03.01.2011 в статью, регламентирующую порядок взыскания недоимки с физических лиц, поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривало такой способ защиты, как вынесение судебного приказа. Возможность обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках арбитражного процесса в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц введена с 01.01.2016.

- Таким образом, положения абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть применены по аналогии в рамках рассматриваемого дела, как восполняющие пробел правового регулирования части 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации при появлении возможности взыскания в арбитражном судопроизводстве с помощью судебного приказа.

- На основании вышеизложенного Управление полагает, что время нахождения на рассмотрение в суде могло быть учтено, либо как уважительная причина пропуска срока, либо обстоятельством, приостанавливающим течения срока обращения в суд.

Со своей стороны общество выразило несогласие с требованием фонда, указало на невозможность его удовлетворения в силу следующего.

- Отчёт СЗВ-М - это форма персонифицированного учета. Она предназначена для отражения данных о застрахованных сотрудниках организации. Для лучшего учета и контроля за движением трудовых ресурсов и была создана отчетность СЗВ-М, отражающая полную картину учета сотрудников, куда также входят трудящиеся согласно гражданско-правовых договоров, заключенных между нанимателем и наемным сотрудником.

- Если организация не осуществляет деятельность, не располагает заключёнными трудовыми сделками, и не имеет никаких взаимоотношений с физическими лицами по гражданско-правовым вопросам, в подаче «пустой» отчётности нет необходимости.

- Решением арбитражного суда по республике Хакассия по делу А74-4295/2016 от 24.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2016) должник ООО «ТИТАН моторе Абакан» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гиевский Алексей Михайлович. Руководитель должника отстранен от исполнения своих полномочий 22.11.2016. 

- Конкурсному управляющему информация о работниках должника, числившихся в октябре, ноябре 2016, а также начислений по ним каких-либо вознаграждений и личных данных не передавалась. 

- Конкурсный управляющий не располагает информацией, которая необходима для заполнения отчёта по форме СЗВ-М. Нулевой СЗВ-М не бывает. В ней нужно указывать Ф.И.О., СНИЛС и ИНН каждого работающего в вашей организации лица. То есть сведения о человеке, выплаты в пользу которого в принципе могут облагаться пенсионными взносами независимо от того, платили вы ему что-то в отчетном месяце или нет (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, Письмо ПФР от 27.07.2016 № ЛЧ-08-19/10581). Стоит отметить, что застрахованные лица, указанные в форме СЗВ-М, должны быть отражены в разделе 6 расчета РСВ-1. Также в этих двух отчетах должны совпадать ФИО и СНИЛС работников. ПФР может сравнить данные двух отчетов и при несовпадениях запросит пояснения. В адрес конкурсного управляющего никаких запросов о представлении каких-либо пояснений и совпадений не направлялись. 

- В представленном в ПФР отчете за 4 квартал 2016 года по форме РСВ-1 застрахованных лиц не указано, поэтому сведения о застрахованных лицах в форме СЗВ-М не представлены, т.к. обязанность по сдаче СЗВ-М за октябрь, ноябрь 2016 года отсутствует. Пенсионный фонд также не представил доказательств обязанности заполнения и сдачи формы СЗВ-М за октябрь, ноябрь 2016.

- На основании изложенного общество просит отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия о выдаче судебного приказа на взыскание 5000 рублей штрафа с ООО «Титан моторе Абакан» за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за октябрь, ноябрь, 2016 года

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Страхователем в адрес Управления представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года (тип формы «исходная») - 15.01.2017. 

Страхователем в адрес Управления представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года (тип формы «исходная») - 15.01.2017.

По результатам камеральных проверок выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам проверок правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей (500 рублей х 5 застрахованных лиц х 2 месяца).

26.04.2017 ответчику выставлены требования № 014S01170144684 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 18.05.2017 в общей сумме 2500 рублей.

26.04.2017 ответчику выставлены требования № 014S01170144685 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 18.05.2017 в общей сумме 2500 рублей.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Ответчик не заплатил штраф в полном объеме в добровольном порядке. 

В рамках дела № А74-17219/2017 был выдан судебный приказ 27 ноября 2017 года. Заявление о выдаче судебных приказов было подано 21.11.2017.

Определением от 14 декабря 2017 года, в связи с поступлением возражений от управляющего (немотивированных) судебный приказ был отменен.

Основанием для подачи рассматриваемого заявления послужило неисполнение ответчиком требований от 26.04.2017, срок исполнения которых в добровольном порядке истек 18.05.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В абзаце 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поскольку общество является юридическим лицом и зарегистрировано в качестве страхователя, заявитель обоснованно обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Федеральным законом № 27-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Застрахованные лица - это лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Закона № 167-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167- ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При представлении сведений в электронной форме соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа (пункт 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом, а Пенсионный фонд РФ, на основании статьи 16 Федерального закона № 27-ФЗ обязан осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, составляет непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, или представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Страхователем в адрес Управления представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года (тип формы «исходная») - 15.01.2017. 

Страхователем в адрес Управления представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года (тип формы «исходная») - 15.01.2017.

Таким образом сведения представлены с нарушением сроков (должны были быть представлены – за октябрь 2016 – до 15.11.2016, за ноябрь 2016 года – до 15.12.2016).

Арбитражный управляющий полагает, что у общества отсутствовала обязанность подавать сведения, в силу того, что конкурсному управляющему информация о работниках должника, числившихся в октябре, ноябре 2016, а также начислений по ним каких-либо вознаграждений и личных данных не передавалась. Конкурсный управляющий не располагал информацией, которая необходима для заполнения отчёта по форме СЗВ-М. 

Апелляционный суд с данным доводом управляющего не согласен. В данном деле не подлежит выяснению вина непосредственно управляющего в непредоставлении сведений. Между тем обязанность общества является императивной, законодательных причин для освобождения от ее исполнения не предусмотрено. Кроме того, довод управляющего об отсутствии документов и их появлении в дальнейшем не подтвержден документально. Из материалов дела не усматривается, что не была осуществлена передача документов управляющему. 

В силу этого апелляционный суд полагает, что обществом допущено нарушение финансового законодательства, что доказано фондом.

Таким образом, нарушение Общества срока представления «исх» сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М материалами дела подтверждается.

Соответственно, правовые основания для взыскания финансовой санкции с ответчика имеются.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на взыскание санкции, невозможности его восстановления и потому отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неверно исчислил срок, в связи со следующим.

В статье 17 Закона №27-ФЗ урегулирован порядок взыскания фондом финансовых санкций.

При выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Об отказе лица, совершившего правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в акте.

Акт в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Лицо, совершившее правонарушение, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт правонарушения, в течение 15 дней со дня получения акта вправе представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, а также приложить к письменным возражениям документы (их копии, заверенные в установленном порядке), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и решение по ним должно быть вынесено в течение 10 дней со дня истечения срока, в течение которого страхователем могли быть представлены письменные возражения по акту. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации извещает лицо, совершившее правонарушение, о времени и месте рассмотрения акта. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

По результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение:

о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления решения по почте заказным письмом датой вручения этого решения считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю).

Лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, данной статьей не установлены сроки составления акта и проведения проверки и сроки обращения в суд с иском о взыскании санкции.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 5.5 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ заявление могло быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Названный закон с 01 января 2017 года утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.

В таком случае в силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании со страхователя суммы санкции Управление Пенсионного фонда вправе было обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Сроки камеральной проверки представленных страхователем сведений Федеральным законом № 27-ФЗ не урегулированы в отличие от Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлены сроки проведения камеральной проверки - 3 месяца (статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 100 НК РФ указано, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Таким образом, 10 дней на составление акта не входят в 3 месяца на проведение проверки, что подтверждается судебной практикой (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.05.2012 № 33-5320/2012, определение ВАС РФ от 17.07.2013 № ВАС-8443/13 по делу № А47-7853/2012, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу № А19-307/2013).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма № 71 от 17.03.2003, применимой при рассмотрении настоящего спора в связи с тождественностью правового регулирования процедуры взыскания налогов и страховых взносов, пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих по применению арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определяемый днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В таком случае предельный срок взыскания с общества неуплаченных сумм санкций должен быть рассчитан соответствующим образом:

15.01.2017 представлены сведения о застрахованных лицах,

06.03.2017 составлен акт (допустимо 3 месяца + 10 дней, предельный срок мог быть до  02.05.2017),

07.03.2017 – направление акта почтой (допустимо в течении 5 дней)

16.03.2017 считается врученным (+ 6 дней на вручение акта)

+ 15 дней на возражения = 06.04.2017,

+ 10 дней на принятие решения, принято 06.04.2017,

07.04.2017 направлено почтой (допустимо в течении 5 дней),

+ 6 дней на вручение решения =  17.04.2017,

+ 10 дней на вступление в силу + 10 дней на направление требования. Однако требование вынесено 26.04.2017, направлено почтой  27.04.2017,

+ 6 дней на вручение почтой  = 10.05.2017,

+ 10 дней на добровольное исполнение требование = 24.05.2017,

+ 6 месяцев = 24.11.2017 (в отношении двух сведений, так как сроки совпадают).

С заявлением о выдаче судебных приказов фонд обратился 21.11.2017, то есть в пределах сроков.

Таким образом, изначально фонд выполнил требования законодательства.

В рамках дела № А74-17219/2017 был выдан судебный приказ 27 ноября 2017 года. Определением от 14 декабря 2017 года, в связи с поступлением возражений от управляющего судебный приказ был отменен.

Апелляционный суд полагает, что фондом приняты разумное и достаточные меры для выполнения требований процессуального законодательства по своевременному обращению в суд за судебной защитой.

Сведения об отмене судебного приказа опубликованы 15.12.2017.

19.12.2017 фонд уже подготовил заявление о взыскании судебной санкции в порядке упрощенного производства – то есть формирование заявления и сбор пакета документов произведено в течении 1 рабочего дня

22.12.2017 (на третий рабочий день) фонд направил заявление в суд (следует из списка №6343, исх. №37362).

Заявление зарегистрировано Арбитражным судом Республики Хакасия 10.01.2018. что, учитывая количество рабочих дней за указанный период, не может рассматриваться как долгий срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции ь с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежало удовлетворению. Суду первой инстанции следовало восстановить срок, поскольку он пропущен по уважительной причине – получении судебной защиты в рамках приказного производства, при условии своевременности совершения всех дальнейших процессуальных фондом действий. По мнению апелляционного суда, риски и негативные последствия надлежащего использования всеми сторонами спора своих процессуальных прав (у одной стороны – обратиться в порядке приказного производства, у второй стороны – потребовать отмены приказа) не могут возлагаться на одну из сторон, иное нарушало бы их равноправие и ставило под сомнение возможность получения судебной защиты.

Соответственно, требования фонда подлежали рассмотрению по существу и, по мнению апелляционного суда, удовлетворению.

Согласно статье 17 Закона №27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт нарушения срока (два отчета за два месяца), количество лиц (5 человек в каждом отчете) и правильность расчета фонда (500 х 5 х 2 = 5000 рублей) подтверждены.

В статье 44 Федерального закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд, безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Указанная правовая позиция сохраняет свою силу до настоящего момента.

Вместе с тем в материалы настоящего дела  обществом не представлено каких либо документов, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность обстоятельств или о малой тяжести содеянного. Апелляционный суд из материалов дела таких обстоятельств не усматривает.

В связи с этим суд не видит оснований для снижения санкции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

За рассмотрение заявления фонда в суде первой инстанции должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). За рассмотрение апелляционной жалобы – 3000 рублей на основании подпункта 12 пункта 1 этой же статьи.

Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общество от оплаты государственной пошлины не освобождено, в силу чего пошлина должна быть взыскана с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия «12» марта 2018 года по делу  № А74-133/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Завяленное требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан Моторс Абакан» (ОГРН 1101901003687, ИНН 1901096892, 655002, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хлебная, д. 30) в доход соответствующего бюджета 5000 рублей финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН 1101901003687, ИНН 1901096892, 655002, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хлебная, д. 30) в доход федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Судья

Н.А. Морозова