ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

26 января 2022 г.                                                                                 Дело № А72-9212/2016

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий

в рамках дела № А72-9212/2016

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бау-Рус Мотор Корпорэйшн», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2016 принято к производству заявление о признании ООО «Бау-Рус Мотор Корпорэйшн» банкротом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» утвержден ФИО2 из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о признании общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №187 от 07.10.2017.

27.07.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом; установить, что суммы страховых премий, оплаченные конкурсным управляющим по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн», подлежит возмещению конкурсному управляющему за счет имущества должника в первую очередь текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 января 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в рамках дела № А72-9212/2016, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В рамках дела о банкротстве ООО «Бау-Рус Мотор Корпорэйшн» конкурсным управляющим ФИО2 были понесены расходы по оплате страховых премий по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Полагая, что указанные расходы  подлежат возмещению за счет конкурсной массы ООО «Бау-Рус Мотор Корпорэйшн», конкурсный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, вопрос финансирования процедур банкротства регулируется нормами Закона о банкротстве. Основным критерием для отнесения этих расходов за счет средств должника является то обстоятельство, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с проведением мероприятий банкротства и необходимы для этих мероприятий.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника.

Расходы по оплате страховой премии по дополнительному страхованию не являются расходами по делу о банкротстве, связаны не с участием в качестве конкурсного управляющего в конкретном деле, а с общей деятельностью арбитражного управляющего.

Кроме того, расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 по делу N А49-3135/2013).

Доводы управляющего о том, что расходы по дополнительному страхованию вызваны исключительно его участием в процедуре банкротства конкретного должника отклоняются судебной коллегией, поскольку пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено увеличение расходов арбитражного управляющего по решению кредиторов, однако это делается за счет этих кредиторов, но не за счет средств должника.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2020 N 306-ЭС20-1261 (4).

Кроме того, согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 следует, что деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством.

Следовательно, положения отраслевого соглашения, заключенного Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Российский антикризисный союз" и Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, сами по себе не могут быть положены в основу возмещения сумм страховых премий, оплаченных конкурсным управляющим по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего за счет имущества должника в первую очередь текущих платежей.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего ФИО2 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в рамках дела № А72-9212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Я.А. Львов