АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14687/2022

08 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2022) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Полюс Логистика»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 

по делу № А43-14687/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Полюс Логистика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании долга

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – ООО «НИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Полюс Логистика» (далее – АО «Полюс Логистика», Общество) о взыскании долга в сумме 2 803 200 рублей по договору аренды техники от 07.04.2021 № ПЛ165-21, 60 000 рублей расходов на представителя и 183 рублей 64 копеек почтовых расходов.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору от аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.10.2022 удовлетворил иск частично: взыскал с АО «Полюс Логистика» 1 044 480 рублей долга, 22 356 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13 792 рубля 26 копеек расходов на оплату госпошлины, 68 рублей 42 копейки почтовых расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2023 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества  2 803 200 рублей долга, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 40 016 рублей расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, 183 рубля 64 копейки почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор настаивает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что в период с 01.05.2021 по 03.06.2021 ООО «НИТЭК» не обеспечило встречное предоставление по спорному договору; автокраны переданы Обществу в пользование 04.06.2021, период с 01.05.2021 по 03.06.2021 является простоем техники по вине арендодателя, который в соответствии с приложением № 1 не подлежит оплате. Заявитель не согласен с выводом суда второй инстанции о том, что за период с 04.06.2021 по 31.12.2021 арендованная техника могла отработать 3300 машино-часов. Общество указывает, что техника прибыла на объект 18.05.2021, но не была укомплектована, отсутствовал договор на прохождение работниками арендодателя ежедневных медицинских предрейсовых и послерейсовых осмотров в согласованные сроки выполнения работ. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправильно распределил судебные расходы по делу, безосновательно увеличил стоимость услуг представителя, взысканную судом первой инстанции.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.06.2023.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «НИТЭК» в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установили суды, АО «Полюс Логистика» (арендатор) и ООО «НИТЭК» (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем № ПЛ165-21 от 07.04.2021, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, машины и механизмы (именуемые в дальнейшем транспортные средства) и оказать своими силами услуги по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации, арендатор обязуется принять в пользование технику для производства работ на объекте и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Размер арендной платы установлен в приложении № 1 к протоколу разногласий от 21.04.2021 составляет:

– 10 350 рублей в час, без учета НДС, – стоимость аренды автокрана Либхер LTM1200-5.1 государственный номер 

<

***>;

– 3200 рублей в час, без учета НДС, – стоимость аренды автокрана Sany SRC государственный номер 

<

***>.

Согласно приложению № 1 к протоколу разногласий от 21.04.2021 учет рабочего времени каждой единицы техники осуществляется в машино-часах. Минимальное количество машино-часов аренды техники, подлежащее оплате арендатором, стороны согласовали в размере 1505 машино-часов в отношении автокрана Либхер                            LTM1200-5.1-200 т и 3300 машино-часов в отношении автокрана Sany SRC 600А-35 т. Простой техники по вине арендодателя не оплачивается.

В случае, если арендатор откажется от спецтехники ранее выработки минимального количество машино-часов аренды, согласованного в приложении к договору, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованного минимального количества машино-часов.

Указанные условия приложения № 1 к протоколу разногласий подписаны ответчиком.

Арендодатель 21.11.2021 получил от арендатора письмо № ПЛ-08.02.02/5382 с уведомлением о демобилизации автокрана Либхер, а также о необходимости работы автокрана Sany гос. номер 

<

***> в период действия договора до 31.12.2021.

Аренду автокрана Sany, государственный номер 

<

***> до 31.12.2021 подтверждает переписка с использованием электронной почты сотрудников                          ООО «НИТЭК» и ООО «Полюс Логистика».

Автокран Sany SRC 600А, государственный регистрационный знак 

<

***> за время действия договора № ПЛ165-21 от 07.04.2021 отработал 2570 машино-часов, в связи с чем 29.03.2022 арендодатель направил арендатору претензионное письмо с требованием выплаты компенсации за минимально установленные часы аренды, подлежащие оплате АО «Полюс Логистика».

Претензия получена АО «Полюс Логистика» 06.04.2022, однако осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части, указал на тот факт, что ООО «НИТЭК» в период с 01.05.2021 по 03.06.2021 обязательства по договору аренды не исполнило, поскольку ведомости владения и пользования транспортным средством представлены за период с 04.06.2021 по 30.06.2021. Суд уменьшил сумму компенсации пропорционально времени простоя автокрана – на 458 машино-часов, исходя из минимального количества машино-часов в сутки – 13,47.

Апелляционный суд, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворил иск в полном объеме на основании согласованных сторонами условий аренды, статей  421, 431, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и пришел к выводу о том, что стороны определили минимальный размер арендной платы по договору; его уменьшение возможно при установлении факта простоя техники по вине арендодателя, доказательств которого, по мнению апелляционного суда, материалы дела не содержат.

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям пункта 1.2. договора аренды № ПЛ165-21 транспортные средства предоставляются в аренду на согласованное сторонами количество часов день в течение срока действия договора с учетом максимальной стоимости договора в период с 05.03.2021 по 31.12.2021, указанной в приложении № 3 к договору. 

Эксплуатация транспортных средств происходит по адресу: Красноярский край, город Лесосибирск – Северо-Енисейский район, Промышленный район «Еруда».

Срок мобилизации транспортных средств определен в 20 календарных дней (приложение № 1 к договору).

Договор заключен сторонами на условиях протокола разногласий от 21.04.2021.

В дополнении № 1 к приложению 3 к договору аренды стороны согласовали начало использования арендованной техники с мая 2021 года.

По утверждению ответчика, арендодателем допущена просрочка передачи техники, арендодатель фактически приступил к оказанию услуг арендатору с 04.06.2021.

Указанный довод противоречит представленным в дело доказательствам.

В частности, из электронной переписки сторон, не оспоренной сторонами, следует, что спорный автокран  Sany, государственный номер 

<

***> прибыл в город Лесосибирск  17.05.2021. Заявка на перебазирование транспортного средства с использованием парома направлялась арендатору 04.05.2021.

Ответчик не доказал наличия объективных обстоятельств, препятствующих в использовании спорного автокрана после 18.05.2021.

Довод кассатора о том, что автокран Sany, государственный номер 

<

***> на момент его передачи арендатору не был доукомплектован, не нашел документального подтверждения.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела, вопреки возражениям кассатора, не содержат каких-либо обращений, претензий Общества в адрес ООО «НИТЭК» относительно наличия у переданного в аренду имущества недостатков, в том числе об отсутствии противовеса.

Электронное письмо от 18.05.2021, направленное ООО «НИТЭК» Обществу, касается автокрана Либхер LTM1200-5.1-200 т, в то время как в рамках настоящего дела предметом спора является задолженность за пользование автокраном Sany, государственный номер 

<

***>. 

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств простоя спорного автокрана по вине арендодателя является правомерным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Организация  регулярных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (самоходных машин) в силу договора является обязанностью арендатора (пункт 4.2.2 приложения № 5 к договору № ПЛ165-21).

Следовательно, правовых оснований для освобождения арендатора от исполнения договорных обязательств по оплате минимального размера арендных платежей за пользование автокраном Sany, государственный номер 

<

***> не имеется.

Доводы кассатора о неосновательном увеличении судебных расходов, отнесенных на ответчика, признаны окружным судом несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции не снижал размер взысканных с ответчика расходов на представителя до разумных пределов, а взыскал их в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

При повторном рассмотрении спора и изменении решения суда первой инстанции апелляционный суд рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, в том числе  о разумности предъявленных ко взысканию представительских расходов и снизил их, что не противоречит приведенным процессуальным нормам и разъяснениям.

Приняв во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, установив факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг органа почтовой связи, учитывая объем проделанной представителем работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора с учетом его характера и продолжительность судебных заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, а также компенсировал истцу 183 рубля 64 копейки почтовых расходов.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение иска (37 016 рублей) и апелляционной жалобы (3000 рублей) также обоснованно отнесены на ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «НИТЭК» и удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Несогласие заявителя с распределением судебных расходов основано на неверном толковании норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А43-14687/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Полюс Логистика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын