АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск Дело № А76-8273/2021  «16» августа 2023 года  

Резолютивная часть решения изготовлена 15 августа 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-М», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоЭксплуатация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле  в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Специализированной некоммерческой организации-Фонда  «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, Общества с ограниченной ответственностью "Южуралэнергосталь",  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 681 688 руб. 00 коп.,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоЭксплуатация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-М», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 742 072 руб. 16 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  Специализированную некоммерческую организацию-Фонд «Региональный  оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.  

при участии в судебном заседании: 

представитель истца: ФИО2, действующая на основании  доверенности от 16.04.2021, личность удостоверена по паспорту, представлены  сведения о наличии высшего юридического образования.  

представитель ответчика: ФИО3, действующая на основании  доверенности № 01/ю от 01.09.2020, личность удостоверена по паспорту,  представлены сведения о наличии высшего юридического образования.  

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-М» (далее – истец),  16.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоЭксплуатация» (далее – ответчик), о взыскании 681 688 руб.  задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 08.06.2020   № 12-0720, возмещении судебных расходов на оплату государственной  пошлины.  

Определением суда от 17.03.2021, от 09.12.2021 к участию в деле в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечен Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью  "Южуралэнергосталь", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 08.04.2021 (л.д.17-19  том 2), исковые требования не признал, указал, что договор субподряда был  расторгнуть сторонами по соглашению сторон по инициативе подрядчика, в  связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.  

 Для определения объема выполненных работ были привлечены  независимые специалисты общества ЦСИ «Паритет» и согласно заключения  специалиста, объем выполненных работ составил сумму 755 822 руб. 40 коп., а  также выявлены нарушения по качеству выполненных работ, в связи с чем  ответчик не подписал акты на сумму 1 721 261 руб.  

Определением суда от 15.04.2021 суд принял к производству встречное  исковое заявление о взыскании общества с ограниченной ответственностью  «Эдванс-М» 1 742 072 руб. 16 коп., в том числе неотработанного аванса по  договору субподряда от 08.06.20202 № 12-0720 в сумме 1 151 572 руб. 58  коп., штрафа по пункту 10.12. договора в сумме 489 579 руб. 58 коп., расходы  по вывозу мусора по пункту 10.5 договора в сумме 64 920 руб. 00 коп., расходы  на оплату специалиста в сумме 36 000 руб. (л.д.106-108 том 2), а также  возместить расходы по оплате государственной пошлине в сумме 36 000 руб.  (л.д.109-112 том 2).  

Определением от 15.04.2021 (л.д.106 том 2) суд перешел к рассмотрению  дела в общем порядке.  

Определением суда от 09.12.2021(л.д.148-149 том 3) производство по  делу приостановлено, до проведения судебной экспертизы по вопросу:  

«Определить объемы и стоимость фактически выполненных работ 

ООО «Эдванс-М», предусмотренные Договором субподряда № 12-0720 от  08.06.2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов по адресу: 

<

...>».  

Проведение экспертизы поручить судебным экспертам Южно-Уральской  торгово-промышленной палаты – ФИО4 и ФИО5.  

Определением суда от 07.07.2022 (л.д.20-22 том 6) суд возобновил  производство по делу с учетом поступления в материалы дела экспертного  заключения.  

С учетом заключения судебного эксперта, ответчик (истец по встречному  исковому заявлению) 02.09.2022 уточнил сумму встречных требований (л.д.31  том 6) просит взыскать с истца по основному иску сумму неотработанного  аванса по договору субподряда от 08.06.20202 № 12-0720 в сумме 917 945  руб. 78 коп., штрафа по пункту 10.12. договора в сумме 489 579 руб. 58 коп.,  расходы по вывозу мусора по пункту 10.5 договора в сумме 64 920 руб. 00 коп.  всего сумму 1 443 525 руб. 36 коп., расходы на оплату специалиста в сумме  36 000 руб.  

Судом заявление рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявлением от 28.06.2023 (л.д.16 том 7) общество  «ЭнергоЭксплуатация» заявило об отказе от части встречных требований, а  именно штрафа по пункту 10.12. договора в сумме 489 579 руб. 58 коп.  

Заявлением от 15.08.2023 истец по встречному иску также отказался от  взыскания 64 920 руб. - расходы по вывозу мусора по пункту 10.5 договора.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это  противоречит закону, или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае отказ истца от иска в части взыскания штрафа по пункту  10.12. договора в сумме 489 579 руб. 58 коп. и суммы 64 920 руб. расходов по  вывозу мусора по пункту 10.5 договора, следует принять, поскольку это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство об  уточнении исковых требований подписано уполномоченным лицом.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Поскольку судом принят отказ от иска в части взыскания штрафа по  пункту 10.12. договора в сумме 489 579 руб. 58 коп. и суммы 64 920 руб.  расходов по вывозу мусора по пункту 10.5 договора, производство по  настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.  

Таким образом, на момент принятия решения суд рассматривает встречные  требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 917 945 руб. 78 коп.  по договору от 08.06.2020 № 12-0720, а также суммы судебных издержек в  сумме 36 000 руб. по оплате заключения специалиста, возмещении судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Истцом по основному иску 07.09.2022 заявлено ходатайство о вызове в  судебное заседание эксперта, поводившего судебную экспертизу (л.д.35-36 том  3), представил вопросы эксперту (л.д.55-57 том 6).  

В пояснениях истец по встречному иску указал, что заключение  выполнено с нарушением действующего законодательства, а именно по  

мнению истца эксперт не мог проверить качество выполненных работ,  поскольку ремонт дома был завершен и сделан вывод об отсутствии  инструментального осмотра объекта, объем работ взят экспертом из  заключения специалиста.  

Также истцом указано, что при проведении осмотра, фактически замеры  проводило иное лицо, а не эксперт.  

В судебном заседании 06.12.2022 заслушан эксперт ФИО4,  представлены письменные пояснения эксперта (л.д.73-74 том 6), которые  эксперт поддержал в судебном заседании 06.12.2022.  

Истцом по основному иску заявлено ходатайство о проведении повторной  экспертизы (л.д.91 том 6).  

Ответчик по основному иску представил возражения на заявление о  проведении судебной экспертизы (л.д.100-102 том 6).  

В судебном заседании 22.03.2023 (л.д.19-21 том 7) суд рассмотрел и  отклонил ходатайство истца по основному иску о проведении повторной  экспертизы, при том суд исходил из следующего.  

Заключение эксперта от 17.06.2022 № 02-02-00101 соответствует  требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, содержит  полные данные о содержании и результатах исследования с указанием  примененных методов, оценки результатов исследований и содержит  обоснованные выводы по поставленным вопросам.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 № 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения экспертизы,  проведенной экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты,  полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может  признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое  заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд отмечает, что выводы, сделанные экспертом, заключение эксперта от  17.06.2022 № 02-02-00101 соответствуют исследовательской части заключения,  не противоречат иным собранным по делу доказательствам.  

При этом суд учитывает, что выводы экспертного заключения понятны,  мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда  первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело  доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.  

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не  опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит  исследования объективно, на строго научной и практической основе, в  пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на  базе общепринятых научных и практических данных.  

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.  В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что  заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что  выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным  выводам.  

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей  необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.  

Также судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о проведении  повторной экспертизы (л.д.54 том 7), по следующим вопросам  

-«Определить стоимость фактически выполненных работ и  предъявленных к оплате на основании форм КС-2,КС-3 (от 2020 года) ООО  «Эдванс-М» работ, зафиксированных заключением специалиста ООО  «Паритет» от 28.12.2020и не принятых ООО «ЭнергоЭксплуаьтация», в том  числе и на основании отсутствия локальной № 217.30 смете данных работ».  

- определить объем и стоимость работ зафиксированных в формах КС-2  предъявленных к оплате ООО «Эдванс-М» предъявленных ООО «Эдванс-М»  на оплату ООО «ЭнергоЭксплуатация», предъявленных ООО  «ЭнергоЭксплуатация» к ООО «ЮжУралЭнергоСталь», предъявленных ООО  «ЮжУралЭнергоСталь» к Фонд «Региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».  

При отказе в проведении дополнительной экспертизы суд исходил из  того, что истцом по основному иску фактически заявлены вопросы,  являющиеся предметом основной экспертизы, стоимость работ других  хозяйствующих субъектов не является предметом иска.  

Третье лицо о дате судебного заседания уведомлено, к судебному  заседанию 08.08.2023 (л.д.34 том 7).  

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью  "Южуралэнергосталь", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о привлечении к  участию в деле уведомлено, о чем свидетельствует почтовое уведомление  (л.д.90 том 6).  

Спор разрешен в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 08.08.2023 объявлен перерыв до 15.08.2023,  сведения о котором размещены на официальном сайте.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика,  арбитражный суд:  

установил:

Между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области  (заказчик) и обществом «ЮжУРАЛЭнергосталь» (подрядчик) заключен  договор № 2000106/453-СМР/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ  

по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от  05.06.2020.  

Во исполнение указанного договора между ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь»  (генеральный подрядчик) и ООО «ЭнергоЭксплуатация» (подрядчик) заключен  Договор № 25-06/2020 от 12.07.2020г.  

В свою очередь между обществом «ЭнергоЭксплуатация» (подрядчик) и  обществом «Эдванс-М» (субподрядчик) заключен договор на проведение  капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 12-0720 от  08.06.2020 г. (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1, которого  подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими  силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов,  конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ в  соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 2 к  договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте,  поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение  недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки  выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома,  выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных  неразрывно связанных с объектом работ. Подрядчик принимает надлежащим  образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и  сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Согласно пункт 3.1. договор вступает в силу с даты его подписания и  действует до исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств в  полном объеме. Срок действия договора до 01.11.2020г.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора по капитальному  ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирных домах является ориентировочной и  составляет 4 895 725 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% и включает все  затраты субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного  комплекта работ на объекте.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ  по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3,исходяизфактическивыполненных объемов и видов работ по объектам,  указанным в приложении № 2.  

Из положений пункта 2.9.1 договора следует, что оплата выполненных  работ по капитальному ремонту общего имущества по настоящему договору  производится подрядчиком после приемки результатов работ, подписания и  согласования в установленном порядке по договору, но не ранее чем через пять  рабочих дней после получения денежных средств на счет подрядчика от СНОФ  «РО капитального ремонта МКД Челябинской области».  

На основании пункта 2.11 договора оплата отдельных этапов выполненных  работ, установленных графиком производства работ, на основании  подписанных подрядчиком акта КС-2 и справки КС-3, не позднее тридцати  календарных дней с даты подписания подрядчиком указанных документов.  

В пункте 2.12 договора стороны согласовали, что окончательный расчет по  объекту производится на основании представленных субподрядчиком и  подписанных со стороны подрядчика акта КС-2, справки КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту по объекту не позднее  тридцати календарных дней с даты подписания подрядчиком указанных  документов.  

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику  аванс в размере 1 151 572,58 руб., что подтверждается платежным поручением   № 960 от 21.07.2020г., № 1051 от 11.08.2020г., № 1117 от 21.08.2020г., № 1381  от 02.10.2020г., № 1301 от 18.09.2020.  

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму  1 721 261 рубль общество «Эдванс-М» представило в материалы дела акт о  приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и  затрат, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования  спора, общество «Эдванс-М» направило обществу «ЭнергоЭксплуатация»  претензию исх. № 56 от 25.11.2020г. с требованием в течение десяти  календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить  задолженность и подписать направленные акты формы КС-2, форму КС-3 на  выполненный объем работ.  

Ссылаясь на нарушение обществом «ЭнергоЭксплуатация» денежного  обязательства общество «Эдванс-М» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Подрядчик, не согласившись с исковыми требования, предъявил  встречный иск.  

В обоснование встречных исковых требований ООО  «ЭнергоЭксплуатация» ссылается на расторжение Договора субподряда № 12070 от 08.06.2020г. на основании пункта 11.4 договора, части 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с  нарушением сроков выполнения работ.  

И, как следствие, на утрату платежной функции оплаченных авансовых  платежей, и необходимости возврата неотработанного аванса на основании  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт прекращения обязательства Субподрядчика по выполнению работ  после истечения срока действия договора -01.11.2020г. сторонами не  оспаривается.  

Волеизъявление Подрядчика об отказе от продления срока действия  договора явно выражено в Уведомлении о расторжении договора № 107 от  06.11.2020.  

В обоснование мотивированности отказа в подписании актов выполненных  работ формы КС-2, справки формы КС-3 на сумму 1 721 261 рубль ответчик  ссылается на проведение досудебного исследования по определению объема  фактически выполненного объема работ. Заключение специалиста ООО ЦСИ  «Паритет» № 201119-01 от 28.12.2020г.  

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.  

Для договора подряда существенными являются условия о содержании,  видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и  конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав условия договора на проведение капитального ремонта  общего имущества многоквартирного дома № 12-0720 от 08.06.2020г., а также  учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие  каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения  настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к  отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.  

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны  (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является  обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчиком о готовности его  к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации является основанием возникновения на стороне  заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки  выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств  необоснованного отказа ответчика от подписания акта.  

В целях определения объемов, качества и стоимости выполненных работ  по договору по ходатайству общества «Эдванс-М» определением  Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021г. назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской  торгово-промышленной палаты ФИО4 и ФИО5.  

На разрешение судебной экспертизы поставлен вопрос: «Определить  объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Эдванс-М»,  предусмотренные Договором субподряда № 12-0720 от 08.06.2020 г. на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов по адресу: 

<

...>».  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 02-02-00101 от  17.06.2022, содержащее следующие выводы: объем и стоимость фактически  выполненных работ ООО «Эдванс-М», предусмотренные Договором  субподряда № 12-0720 от 08.06.2020 г. на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

...> составляет 761 200 рублей.  

Судебные эксперты вызваны в судебное заседание для дачи  дополнительных пояснений в рамках проведенного экспертного исследования.  

Суд отмечает, что имеющиеся в деле экспертное заключение содержат  однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие  противоречий в выводах эксперта судом не установлено.  

Экспертноезаключениеданоквалифицированнымиэкспертами, обладающиминеобходимымиспециальнымипознаниямиипредупрежденнымоб 

уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований  не доверять выводам экспертов у суда не имеется.  

В связи с чем, судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении  повторной судебной экспертизы отказано.  

Доводы общества «Эдванс-М» о том, что субподрядчиком выполнены  работы на сумму 1 721 261 рубль не нашли своего подтверждения и подлежат  отклонению. В свою очередь отказ ООО «ЭнергоЭксплуатация» от подписания  актов выполненных работ на сумму 1 721 261 рубль признан обоснованным.  

Из фактических обстоятельств следует и не оспаривается сторонами, что  действие договора прекратилось.  

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание  срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  

Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату авансовых  платежей на сумму 1 151 572 рубля 58 копеек, требование общества «Эдванс- М» к обществу «Энергоэксплуатация» о взыскании задолженности  удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер  неотработанного авансового платежа определяется как разница между  произведенными оплатами и объемом фактически выполненных  субподрядчиком работ по договору.  

По заключению судебной экспертизы стоимость выполненных работ  составляет 761 200 рублей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

При этом ООО «Эдванс-М» в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должно представить  документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата  работ на спорную сумму.  

При наличии мотивированного отказа подрядчика от подписания акта  приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и  соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором,  возложено на субподрядчика.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая  во внимание, что ответчик мотивированно отказался от подписания актов  выполненных работ по причине несоответствия качества работ и их объема  условиям договора, учитывая отсутствие в деле документального  подтверждения объема и стоимости качественно выполненных предъявленных  к оплате работ, суд пришел к выводу о принятии расчета ООО  «ЭнергоЭксплуатация», основанного на Акте обследования объекта  капитального ремонта от 14.10.2021г., комиссионном акте о приостановке  выполнения работ по ремонту фасада от 10.11.2020г., комиссионном акте  возобновления работ по ремонту фасада от 12.04.2022г., актах  освидетельствования скрытых работ с 23.04.2021г. по 14.05.2021г., журнале  производства работ, итоговом акте приемке выполненных работ по  капитальному ремонту многоквартирного дома от 06.10.2021г.  

 Принимая во внимание выполнение ответчиком по встречному иску работ  надлежащего качества на сумму 233 626 рублей 80 копеек требования ООО  «ЭнергоЭксплутация» к ООО «Эдванс-М» о взыскании неотработанного аванса  подлежат удовлетворению в размере 917 945,78 рублей.  

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд  пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности  доводов ответчика по первоначальному иску, в связи с, чем встречные  исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме, в  требованиях по основному иску, следует отказать.  

Также истцом по встречному исковому заявлению заявлено требование  о взыскание судебных издержек по оплате услуг специалиста в области  строительно-технической экспертизы в сумме 36 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждено, что общество «ЭнергоЭксплуатация»  для определения объема работ, выполненных в рамках спорного договора  привлекло ООО ЦИИ «Паритет».  

Согласно акта от 11.01.2021 № 201119-01 (л.д.135 том 2) стоимость услуг  экспертной организации составила сумма 36 000 руб., оплата произведена  платежными поручениями от 23.11.2020 № 1649, от 18.01.2021 № 64 (л.д.136- 137 том 2).  

 Таким образом, несение заявленных расходов подтверждено  материалами дела.  

С учетом удовлетворения встречных исковых требований судебные  расходы по уплате государственной пошлины и оплате привлеченных  специалистов ООО ЦИИ «Паритет» подлежат взысканию с ООО «Эдванс-М».  

Расходы на досудебное исследование привлеченными специалистами  понесены в связи с рассмотрением дела и были нужны для обоснования  требований спора. Без досудебного заключения не удалось бы выполнить  процессуальные обязанности представлять доказательства, которые  предусмотрены статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заключение судебной экспертизы основано на Акте осмотра фасада,  фундамента № 1 от 25.11.2020г., составленного при расторжении договора  специалистами ООО ЦСИ «Паритет». В связи с, чем указанные расходы  относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора.  

С учетом изложенного, судебные издержки в сумме 36 000 руб.  относятся на истца по основному иску.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-М», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск определением суда от 17.03.2021 предоставлена  отсрочка по оплате государственной пошлины.  

При сумме иска 681 688 руб. размер государственной пошлины  составляет сумма 16 634 руб., указанная сумма подлежит взысканию в доход  

федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Эдванс- М», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.  

В рамках настоящего дела по ходатайству истца по основному иску  проведена судебная экспертиза.  

Согласно счета экспертной организации от 25.03.2022 № 101/2  стоимость судебной экспертизы составила сумма 102 000 руб., указанная  сумма подлежит перечислению экспертной организации  

 Судебные издержки на оплату услуг экспертов относятся на ООО  «Эдванс-М» в полном объеме, поскольку в основных требованиях отказано.  

Суд разъясняет истцу по основному иску, что денежные средства в  сумме 128 000 руб. перечисленные по чек-ордеру от 24.09.2021 (л.д.129 том 3)  в сумме 110 000 руб. и по квитанции в сумме 120 000 руб. (л.д.2 том 7)  ФИО6, подлежат возврату указанному лицу  по письменному заявлению, с указанием реквизитов перечисления.  

Истцом по встречному иску произведена оплата государственной  пошлины в сумме 29 772 руб. по платежному поручению от 05.04.2021 № 406  (л.д.113 том 2), с учетом уменьшения суммы встречных требований сумма  государственной пошлины в размере 22 079 руб. подлежит взысканию с истца  по основному иску в пользу истца по встречному иску, а сумма 7 693 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета Обществу с ограниченной  ответственностью «ЭнергоЭксплуатация».  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150,151,167-171, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-М»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 16 634 руб.  

Заявление Общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоЭксплуатация» об отказе от встречных исковых требований в части  взыскания штрафа по пункту 10.12. договора в сумме 489 579 руб. 58 коп. и  суммы 64 920 руб. расходов по вывозу мусора по пункту 10.5 договора,  принять.  

Производство по встречному иску в указанной части прекратить. Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-М»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоЭксплуатация» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  неотработанный аванс в размере 917 945 руб. 78 коп. по договору субподряда  

 № 12-0720 от 08 июня 2020, сумму 36 000 рублей в возмещение судебных  издержек по оплате досудебной экспертизы, а также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 22 079 руб.  

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоЭксплуатация» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск из федерального  бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 7 693 руб.  

(оплачена, в общей сумме 29 079 руб. по платежному поручению от  05.04.2021 № 406).  

Перечислить денежные средства в размере 102 000 руб. 00 коп. со счета  Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного  суда Челябинской области на расчетный счет СОЮЗ «Южно-Уральская  Торгово-Промышленная палата» за проведение судебной экспертизы по делу   № А76-8273/2021.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области  

Судья Н.А. Булавинцева 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и  результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru .