СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-11589/2017

г. Томск

26 декабря 2017г.

резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Открытая лизинговая компания»: ФИО2, доверенность от 1.02.2017г.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Открытая лизинговая компания» (рег. № 07АП-9949/17(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от  19 октября 2017 года (судья Димина В.С.)  

по делу № А27-11589/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калтанский завод ко- тельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (ОРГН 1114222000078, ИНН  

<

***>, адрес: 652741, 

<

...>)  

(по заявлению ООО «Открытая лизинговая компания» об установлении размера требований  и их включении в реестр требований кредиторов должника),  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод котельно- вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее - ООО КЗ «КВОИТ», должник)  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08 июля 2017  года.  

В арбитражный суд 03 августа 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Открытая лизинговая компания» об установлении и включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 545 765, 84 рублей  долга и 83 273, 67 рублей пени.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2017г. требования  общества с ограниченной ответственностью «Открытая лизинговая компания» в сумме  919135,44 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования в сумме 83 273,  67 рублей пени для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Открытая лизинговая компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить в части отказа в удовлетворении требования в размере 13 647 513,92руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о ничтожности договора  лизинга является необоснованным, поскольку договор носил реальный характер и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением. Суд первой инстанции в  нарушение статьи 69 АПК РФ отказал в удовлетворении требования за другой период.  

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал по изложенным в  ней основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- 

ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции  только в части отказа в удовлетворении требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «ТСК Автогентех- но» (правопреемник – ООО ГП «Автоген») (поставщик) и ООО КЗ «КВОиТ» (покупатель)  заключен договор поставки № 110314 от 11 марта 2014 года, предметом которого является  оборудование и его комплектные части общей стоимостью 112 610 000 рублей.  

По условиям договора право собственности на оборудование переходит от поставщи- ка к ООО КЗ «КВОиТ» после полной оплаты поставленного оборудования.  

Поставщик поставил, а покупатель принял оборудование. Товар оплачен ООО КЗ  «КВОиТ» частично, размер задолженности по договору составил 7 229 803, 28 рублей, что  подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 23639/2014 от 30 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения, исполнительным  листом, определением суда от 02 декабря 2015 года по делу № А27-8747/2015 о включении  требований ООО ГП «Автоген» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КЗ  «КВОиТ» в сумме 7 229 803, 28 рублей основного долга и 60 000 рублей судебных расходов.  

Спустя чуть более двух месяцев с момента приобретения должником оборудования,  22 мая 2014 года между ООО КЗ «КВОиТ» (продавец) и ООО «Открытая лизинговая компания» заключен договор купли-продажи № 759 КП/14/03, предметом которого является то же  оборудование, приобретенное должником по договору поставки от 11 марта 2014 года. Цена  договора составила 112 610 000 рублей.  

Согласно условиям договора, имущество приобретено покупателем в целях передачи  его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, которым является продавец по насто- ящему договору - ООО КЗ «КВОИТ».  

ООО «Открытая лизинговая компания» полностью произвела оплату по договору:  путем зачета 16 891 500 рублей по соглашению от 23 мая 2014 года и денежными средствами  по платежным поручениям № 972 от 29 мая 2014 года, № 1001 от 10 июня 2014 года, № 1351  от 10 июля 2014 года на счет должника в общей сумме 95 718 500 рублей.  

В день заключения договора купли-продажи № 759 КП/14/03 - 22 мая 2014 года между  ООО «Открытая лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО КЗ «КВОИТ» (лизингополу- чатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 759/Л/14/033 в отношении того  же оборудования. По акту приема-передачи от 31 июля 2014 года оборудование было пере- дано кредитором должнику в лизинг.  

В результате допущенной должником просрочки внесения лизинговых платежей, 31  августа 2015 года между ООО «Открытая лизинговая компания» и ООО КЗ «КВОИТ» за- ключено соглашение о расторжении договора лизинга с подтверждением наличия у должника просрочки уплаты лизинговых платежей за период с февраля по август 2015 года.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по  делу № А27-8747/2015 о банкротстве ООО КЗ «КВОИТ», требования ООО «Открытая лизинговая компания» в размере 919 135,44 рублей задолженности по состоянию на апрель  2015 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КЗ «КВОИТ».  Требования по пени в размере 83 273, 67 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитаю- щихся процентов.  

При определении размера требований, суд первой инстанции исходил из того, что  между сторонами имеют место отношения по аренде имущества, а не финансовой арены (лизинга).  

Обоснованность требований в сумме 13 647 513,92руб. судом в деле о банкротстве  А27-8747/2015 не проверялась.  

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции ис- ходил из ничтожности договора лизинга как притворной сделки.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связан- ных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относи- тельно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответ- ствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой  стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це- лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу про- верить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на  основе положений норм материального права.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизин- ге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендода- тель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определен- ного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение  и пользование.  

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизинго- дателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а  имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соот-

ветствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не уста- навливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий наруше- ния. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, ко- торые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ни- чтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки,  применяются относящиеся к ней правила.  

При совершении притворной сделки по основанию недействительности имеет место  несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая направле- на на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений иных по  сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. При этом обе стороны сделки должны  преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.  

Судом первой инстанции установлено, что сторонами исполнен договор купли- продажи.  

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи имущество, приобретаемое ООО «Открытая лизинговая компания», находится в фактическом владении и пользовании ООО «КЗ  «КВОИТ» поставка считается состоявшейся с момента подписания сторонами акта приема- передачи. С момента подписания акта приема-передачи к ООО «Открытая лизинговая компания» переходит право собственности на имущество (пункт 3.4 договора).  

Акт приема – передачи имущества по договору купли-продажи сторонами подписан  31 июля 2014 года. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи в лизинг данно- го имущества.  

Правовая природа возникших между сторонами правоотношений ранее судом опреде- лена как отношения имущественного найма.  

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование имуществом арендатор обязан вносить арендную плату.  

Как видно из содержания договора лизинга и приложений к нему, стороны не опреде- ляли размер арендной платы, а устанавливали лизинговые платежи, при расчете которых  учитываются, в том числе и суммы в погашение обеспечительного платежа, а также выкуп- ная стоимость имуществ. Указанные платежи сторонами определялись под условием того,  что имущество, переданное ООО «КЗ «КВОИТ» в пользование по истечении срока договора  

(60 месяцев) перейдет к нему в собственность. Однако, 31 августа 2015 года имущество бы- 

ло возвращено ООО «Открытая лизинговая компания». 

Таким образом, имущество стоимостью 112 610 000 рублей выбыло из владения и  пользования ООО «КЗ «КВОИТ».  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что в ситуации, когда стороны в деле о банкротстве А27-8747/2015 не оспорили определен- ный судом размер задолженности и на момент возврата имущества кредитору отсутствовала  согласованная сторонами плата за пользование имуществом, определенная в соответствии с  пунктом 1 статьи 614 ГК РФ применительно к аренде аналогичного оборудования, заявлен- ные кредитором требования не могут быть признаны обоснованными.  

Правомерно суд первой инстанции не принял соглашение от 31 августа 2015 года для  определения размера арендной платы, поскольку сумма, указанная в данном соглашении,  определена применительно к условиям договора финансовой аренды (лизинга), правоотно- шения по которому между сторонами суд признал несуществующими.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «19» октября 2017г. по делу   № А27-11589/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д. 

 Кудряшева Е.В. 

 Фролова Н.Н.