Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3140/2017

город Псков

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года.

            Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-Т» (место нахождения: 390029, 

<

...>, лит. А, пом. Н2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Псковской таможне (место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 30.06.2017 № РКТ-10209000-17/000144 о классификации товара в соответствии с ТНВЭД,

            при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 08.09.2017 б/н; Шуман В.А. - генеральный директор; ФИО3 - представитель по доверенности от 19.09.2017; 

от ответчика: ФИО4 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 29.12.2016 №11-38/0147; ФИО5 – старший государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, доверенность от 11.01.2017 № 07-43/0008; ФИО6 – главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров, доверенность  от 19.01.2017 № 07-43/0031, ФИО7 (до объявления судебного перерыва) - начальник отдела таможенного контроля после выпуска товаров, от 19.01.2017 № 07-43/0029,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апельсин-Т» (далее по тексту – ООО «Апельсин-Т», общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Псковской таможни от 30.06.2017 №РКТ-10209000-17/000144 о классификации товара в соответствии с ТНВЭД. 

            Представители заявителя в судебном заседании поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему от 26.09.2017, от 16.10.2017, от 18.11.2017.

            Представители ответчика требование не признали, ссылаясь на законность  и обоснованность принятого решения. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, в дополнении к отзыву (вх.штамп суда 16.11.2017),  в дополнении к отзыву, представленному в судебном заседании 20.11.2017.

            Из материалов дела следует, что ООО «Апельсин-Т», выступая получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование на основании договора от 15.06.2015 б/н, заключенного с компанией ВИРИДИАН АГ (Швейцария), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза, поместило под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по декларации на товары (далее – ДТ) №10209095/030715/0002002, согласно графе 31: «самолет гражданского назначения Kodiak 100, модели 100, для использования в гражданской авиации, одномоторный, серийный номер 100-0104, бывший в употреблении, 2013 года выпуска, с массой пустого снаряжения аппарата 2076,9 кг: модель двигателя РТ-6А-34 PRATT AND WHITNEY, количество посадочных мест 12 (включая 2 пилотов), не содержит радиоактивного источника, цвет белый с синими и оранжевыми полосами, длина самолета – 10,3 м., высота самолета – 4,48 м., мощность -  750 л.с., максимальная скорость 337 км/ч, практическая дальность 2096,46 м., максимальная взлетная масса – 3290 кг., изготовитель: «QUEST AIRCRAFT COMPANY LLC», товарный знак: отсутствует, марка: KODIAK, модель: 100.

            В графе 33 данной декларации декларант определил код товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее ТН ВЭД) – 8802 30 000 2 «самолеты гражданские пассажирские, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг., но не более 15000 кг. с количеством пассажирских мест не более, чем на 50 человек», которому соответствует ввозная таможенная пошлина по ставке 0% от таможенной стоимости товара, НДС – 18%, что не оспаривается сторонами. Вес товара согласно графе 38  - 2076,9 кг.

            03.07.2015 самолет прибыл в регион деятельности Псковской таможни. 06.07.2015 товар был выпущен под процедуру выпуск для внутреннего потребления.

            На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза ответчиком проведена камеральная таможенная проверка после выпуска товаров по контролю правильности классификации товара по ТЭН ВЭД за период с 01.07.2015 по 31.07.2015. В ходе проверки были запрошены документы и сведения у ООО «Апельсин-Т», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, Центра по сертификации ЕЭВС АОН ООО «ЛТЦ «ЭЛИЦ СЛА», у Межгосударственного авиационного комитета; исследованы копии документов, полученные при ознакомлении с материалами проверки Псковской транспортной прокуратуры; данные в сети Интернет на сайте компании производителя (http://questaircraft.com/the-kodiak/specifications-option),(https://en.m/wikipedia.org/wi ki/Quest_Kodiak). Результаты проверки отражены в Акте камеральной таможенной проверки от 30.06.2017 №10209000/210/300617/А000034 (т.1, л.д. 30-39). 

            Согласно акту проверки, по сведениям имеющимся на сайте компании производителя в сети интернет  о летно-технических характеристиках спорного самолета, вес пустого самолета составляет 1710 кг, Из письма Центра по сертификации ЕЭВС АОН ООО "ЛТЦ "ЭЛИЦ СЛА" от 09.01.2016 №2/17 следует, что масса в стандартной комплектации пустого снаряженного аппарата для самолета Kodiak 100 составляет от 1655 до 1740 кг в зависимости от модификации. Согласно письму Межгосударственного авиационного комитета (Авиационного регистра) от 03.03.2017 №06.101-292 стандартный вес пустого самолета составляет 3775 фунтов или 1713,85 кг. Кроме того, исходя из сведений о весовых характеристиках, содержащихся в Карте данных самолета, которая является неотъемлемой частью самолета к Сертификату типа №СТ351-KODIAK 100 от 20.05.2015, при вычитании из максимального взлетного веса топлива и максимального веса груза получается, что вес воздушного судна, без учета пассажиров и экипажа составляет 1891,2 кг (менее 2000 кг).  Выявлены противоречия  в сведениях, указанных в Приложении №1 к договору купли-продажи самолета, представленного при декларировании товара, и в Приложении №1 к договору купли-продажи самолета, представленного обществом в Псковский следственный отдел на транспорте СЗСУ, в Комиссию по расследованию авиационных происшествий, а именно: при декларировании согласно Приложению №1 собственный вес самолета - 2076.9 кг, полезная нагрузка - 1213,1 кг; в Приложении №1, представленном вышеуказанным органам - указан максимальный взлетный вес - 3290 кг, полезная нагрузка - 1603 кг, соответственно при полученных данных расчетным путем, получается вес воздушного судна без нагрузки - 1687 кг (3290 кг -1603 кг).На странице 2 приложения к отчету инженерно-технической подкомиссии по результатам работ, проведенных в рамках расследования, вес пустого спорного самолета составляет 1710 кг, полезная нагрузка 1603 кг. Общество при камеральной проверки представило договор купли-продажи самолета  от 15.06.2015 , без номера с приложениями к нему, в том числе Приложение №1 идентичное по содержанию, представленному вышеуказанным органам.

            Таким образом, полученные в ходе камеральной проверки сведения о весовых характеристиках самолета позволили таможенному органу придти к выводу о том,  что вес пустого самолета не превышает 2000 кг и является массой пустого снаряженного аппарата, с учетом разъяснений Межгосударственного авиационного комитета (Авиационного регистра)  от 03.03.2017 №06.101-292,  то есть величиной, необходимой для классификации данного товара по ТН ВЭД.   

            30.06.2017 таможенным органом принято решение №РКТ-10209000-17/000144 по классификации товара «Самолет гражданского назначения, KODIAK 100, модель: 100», по коду 8802 20 000 1 ТН ВЭД. Ставка ввозной таможенной пошлины - 17,1%. Изменение кода товара повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 9882546 руб. 78 коп.

            В обоснование принятого решения ответчик сослался на Основные правила интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД 1 и 6. 

            Общество просит признать недействительным решение Псковской таможни от 30.06.2017 №РКТ-10209000-17/000144, поскольку выводы, приведенные в Акте камеральной проверки №10209000/210/300617/А000034 считает ошибочными, а решение по классификации товара не соответствующим требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза, нарушающим права и законные интересы ООО «Апельсин-Т» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не дают оснований однозначно классифицировать ввезенный товар в товарной позиции 8802 20 000 1 ТН ВЭД. Так из письма Центра по сертификации  ЕЭВС АОН ООО «ЛТЦ «ЭЛИЦ СЛА» от 09.01.2016 №2/17 следует, что в стандартной комплектации масса пустого снаряженного аппарата для самолета Kodiak 100 составляет от 1655 до 1740 кг в зависимости  от модификации. Согласно письму Межгосударственного авиационного комитета  от 03.03.2017 №06.101-292, стандартный вес пустого самолета Kodiak 100 составляет 3775 фунтов, т.е. 1713,85 кг. Таким образом, из акта камеральной таможенной проверки следует, что вес пустого самолета по разным источникам различен. В спорном случае в формуляре на воздушное судно Kodiak 100 серийный номер 100-0104 регистрационный номер №642 RM указан вес пустого самолета, который составляет 4579 фунтов, т.е 2076,9 кг. Данный вес является правильным, поскольку формуляр на воздушное судно выдается заводом производителем, и вес пустого самолета зависит от его комплектации.

            В дополнении к заявлению общество указало, что воздушное судно KODIAK 100, серийный номер 100-0104, регистрационный номер №642 было оборудовано противооблединительной системой ТКS, системой кондиционирования воздуха VCS, кислородной системой, системой контроля воздушного движения GTS 800 и метеолокатором, которые, согласно к группе 88 ТН ВЭД являются постоянно установленным оборудованием и входят в вес пустого снаряженного самолета. Названное оборудование было установлено производителем на заводе в феврале 2014 года. Поскольку данные системы внесены в самолет после его выпуска с завода, они являются дополнительным оборудованием, постоянно установленным. Согласно пункту 3.1.6. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54580-2011 "Воздушный транспорт. Требования к процедуры по контролю массы воздушного судна в процессе технической эксплуатации. Основные положения", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.12.2011 №686-ст масса воздушного судна в пустом состоянии определяется согласно утвержденным эксплуатационным документам. В примечании к данному пункту указано, что масса пустого воздушного судна включает в себя все оборудование, имеющее фиксированное размещение и установленное на воздушном судне. В соответствии с пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 54580-2011 Эксплуатант обязан провести внеочередное измерение массы и определение центровки при любой модификации или изменении компоновки воздушного судна. В феврале 2014 после установления компанией производителя на самолете дополнительного, вышеперечисленного оборудования, было произведено его взвешивание с помощью калибровочных весов, для определения веса и центровки самолета. Масса пустого снаряженного аппарата составила 2066 кг, именно данный вес зафиксирован в бортовой документации на воздушное судно, что соответствует требованиям пункта 4.2 ГОСТ Р 54580-2011. Спорное, дополнительно установленное производителем оборудование, в соответствии  с пунктами 1.3.1.2,1.3.1.4 ОСТ 1 00434-81 (введенного  в действие с 01 июля 1982 года)  является неотъемлемым оборудованием, находящимся на воздушном судне. Исходя из Пояснений к Примечанию 1 группы  88 ТН ВЭД (примечание 1 к субпозициям) исключается оборудование которое не монтируется. В случае демонтажа оборудования - противооблединительной системы ТКS, системы кондиционирования воздуха VCS, кислородной системы, системы контроля воздушного движения GTS 800 и метеолокатора, воздушное судно не будет готово к вылету. Готовность к вылету является классифицирующим условием.

            Ответчик в отзыве на заявление ссылается на то, что товар правомерно классифицирован в товарной подсубпозиции 8802 20 000 1 ТН ВЭД, поскольку материалами таможенной проверки доказано, что вес пустого летательного аппарата, готового к вылету, за вычетом массы экипажа, топлива и оборудования, за исключением постоянно установленного оборудования, составил менее 2 000 кг. В дополнении к отзыву ответчик ссылается на то, что для целей определения классифицирующего признака " в состоянии готовности к вылету за вычетом массы..." следует, во-первых, полностью исключить при взвешивании воздушного судна вес топлива, в том числе, его невыработанный остаток, во-вторых, исключить вес всего оборудования, за исключением постоянно установленного. Критерием постоянства установленного оборудования выступает необходимость данного оборудования в обеспечении готовности самолета к вылету, при этом данный критерий не следует понимать исключительно в контексте нормативов авиационных правил, поскольку данные правила в зависимости от правопорядка могут отличаться. Согласно Пояснениям к Примечанию 1 к группе 88 ТН ВЭД (примечание 1 к субпозициям), пункту 4 статьи 88 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктам 2.18.4, 2.18.5,2.24 и 2.27  Федеральных авиационных правил "подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128 готовность судна к полету определяется его стандартной комплектацией производителя, соответствующей его типовой конструкции, и предполагающей возможность осуществить взлет и посадку воздушного судна без учета условий (специфики) полета ( в частности, без учета дальности полета - перегоночный полет; без учета особых условий полета - над водной гладью, в горной местности, при  неблагоприятных погодных условиях и других, перечисленных в пункте 3.116 названных Правил. Данный вывод подтверждается и буквальным прочтением аутентичного текста Гармонизированной системы описания и кодирования товаров ВТО - Примечания 1 к 88 группе . Буквальный перевод приведенной в данном примечании фразы "machine in normal flying order" означает "машина (судно) в состоянии для нормального (обычного) полета".  Фактическое наличие или отсутствие оборудования, которое может быть снято в зависимости  от комплектации (цели или специфики полета) на момент декларирования (или продажи декларанту) не имеет правового значения, поскольку, как буквально следует из Примечания 1 к группе 88 ТН ВЭД  из массы готового к полету воздушного судна вычитается масса: а)экипажа; б) топлива; в) оборудования, кроме постоянно установленного, то есть  вычитается все оборудование, кроме стандартного. Стандартный вес пустого воздушного судна, согласно странице Руководства летной эксплуатации  (далее по тексту  - РЛЭ) ввезенного самолета из раздела 1 - 3775 фунтов, что составляет 1713,85 кг.  Вместе с тем, в РЛЭ имеются отчеты о взвешивании и центровке самолета. Для определения классифицирующего признака - массы пустого снаряженного аппарата из графы "вес пустого воздушного судна" отчета о взвешивании от 20.02.2014 необходимо исключить все оборудование с суффиксом "А" - дополнительные элементы оборудования, которые устанавливаются в дополнение с обязательными или стандартными элементами, а также аварийно-спасательное оборудование и принять данный вес за искомый, то получится 4114,8 фунтов или 1868,11 кг, то есть менее 2000кг. Если провести такой же расчет с отчетом о взвешивании от 18.12.2013, согласно которому самолет также был в состоянии готовности к вылету, то масса пустого снаряженного аппарата окажется еще меньше.

            Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

  Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары; в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе в кодированном виде, наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

            Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

            Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств -членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).        

            Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (с последующими изменениями) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

            Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

            Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

            Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

            Следовательно, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).            И заявитель и ответчик относят товар к одной товарной позиции - 8802 «Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители».            Спор возник на уровне подсубпозиций. Заявитель классифицировал товар в подсубпозиции 8802 30 000 2 ТН ВЭД "летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: - самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15000 кг: -- самолеты гражданские пассажирские с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек".

            Ответчик  классифицировал товар в товарной подсубпозиции 8802 20 000 1 ТН ВЭД" - самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата не более 2000 кг: -- гражданские".           

            Спор о том, что ввезенный самолет является летательным аппаратом, гражданским, пассажирским между сторонами отсутствует.

             Таким образом, доказыванию подлежит вес самолета, который исходя из текстов товарных подсубпозиций 8802 20 0001 и 8802 30 000 2, является  значимым в целях классификации товара по ТН ВЭД.

            В соответствии с Примечанием 1 к субпозициям группы 88 «Летательные аппараты, космические аппараты, и их части» в субпозициях 8802 11 - 8802 40 термин "масса пустого снаряженного аппарата" означает массу аппарата в состоянии готовности к вылету за вычетом массы экипажа, топлива и оборудования, за исключением постоянно установленного оборудования.Материалами дела подтверждается, что ООО «Апельсин-Т» (Покупатель) и Компания ФИО8, зарегистрированная по адресу: СН-6340, Швейцария, 

<

...> (Продавец) 15.06.2015 в Швейцарии заключили договор б/н о купле - продаже воздушного судна – гражданского самолета. Описание воздушного судна стороны предусмотрели в Приложении №1. По условиям приложения №1 к договору от 15.06.2015, представленного при декларировании товара, товар представляет собой воздушное судно модель Kodiak 100, модель Kodiak 100, серийный номер 100-0104, регистрационный знак №N642RM, год выпуска 2013, производитель Quest Aircraft Company LLC, собственный вес 2076,90 кг., полезная нагрузка 1213,1 кг  (т.1, л.д.141,142). Указанные технические сведения соотносятся со сведениями технической документации, представленной также при декларировании (том 1, л.д.140), что не оспаривается ответчиком.

            Воздушное судно прошло сертификацию, что подтверждается Сертификатом Типа №СТ351-KODIAK 100, выданным 20.05.2015 Межгосударственным авиационным комитетом Авиационный регистр (далее по тексту - МАК), Картой данных, являющейся неотъемлемой частью Сертификата Типа (том 1 л.д.112-124). Карта данных Сертификата Типа к спорному самолету не содержит  характеристики "масса пустого снаряженного аппарата".

            В ответе МАК от 03.03.2017 №06.101-292 на запрос ответчика указал, что в соответствии с Циркуляром 21.1 "Сертификационные документы" Авиарегистра МАК, приведение в Карте данных Сертификата Типа  такой характеристики как "масса пустого снаряженного аппарата" не предусмотрено. При этом, указал, что определение массы пустого снаряженного самолета осуществляется для конкретного экземпляра воздушного судна при его производстве и в эксплуатации и указывается в бортовой документации воздушного судна. Полезная нагрузка воздушного судна  на практике включает в себя массу пассажиров и груза, перевозимого воздушным судном.   Масса пустого воздушного судна представляет собой массу самолета, включающего массу конструкции самолета  и установленного оборудования, балласта, невырабатываемого остатка топлива и всех рабочих жидкостей, но не включающую массу заправляемого топлива, пассажиров и груза. В AFM (РЛЭ) самолета KODIAK 100 используется максимальная стандартная полезная нагрузка, которая составляет 3530 фунтов, стандартный вес пустого самолета - 3775 фунтов (1713,85 кг).

            Кроме того, проверкой установлено, что после таможенного оформления 06.07.2015, самолет совершил жесткую посадку недалеко от аэропорта "Псков".  По данному факту проводилась проверка. На месте авиационного происшествия правоохранительными органами  была изъята  техническая документация, КВС ВС передал в комиссию по расследованию МАК  РЛЭ самолета и другую техническую  литературу.  

            Исходя из сведений о взвешивании самолета, имеющихся на странице 6-7 РЛЭ самолета KODIAK 100 №642 RM, вес пустого самолета составлял 4589 фунтов на 18.04.2014, о чем МАК сообщил ответчику письмами от 03.03.2017 №05-11-108, от 12.07.2017 №05-11-329.

            Материалами дела, в том числе листами из РЛЭ спорного самолета подтверждается, что первое взвешивание самолета произведено изготовителем  18.12.2013. Согласно сведениям квеста на эту дату вес пустого воздушного судна (включая несливаемые жидкости и полностью масло) - 4219 фунтов  плюс сливаемый невырабатываемый остаток топлива -33 фунтов, исходный вес пустого воздушного судна - 4252 фунта ( с учетом 2 сидений для экипажа, 4 пассажирских сидений и оборудования по прилагаемому списку) (том 3, л.д. 53-59,76-81).  Согласно сведениям квеста на 20.02.2014  вес  пустого воздушного судна (сухой вес) 4546 фунтов или 2062, 03 кг плюс сливаемый остаток невырабатываемого топлива - 33 фунта, основной вес - 4579 фунтов (2076,99 кг) (включая 2 сиденья экипажа, краску, перечень оборудования, метеорологический радар, 8 кресел сиденья). Из перечня установленного оборудования под литером "А" (литером "А"  обозначены дополнительные элементы оборудования,  которые идут в дополнение к необходимым или стандартным элементам, согласно общему описанию РЛЭ) следует, что на дату взвешивания 20.02.2014 воздушное судно было  дополнительно оборудовано противооблединительной системой ТКS, системой кондиционирования воздуха VCS, кислородной системой, системой контроля воздушного движения GTS 800 и метеолокатором, двумя рядами пассажирских сидений (том 2, л.д. 129-142).  

            По данным взвешивания самолета на 18.04.2014 (том 2, л.д.124) вес пустого самолета составил 4589 фунтов или 2081,53 кг. Изменение веса пустого самолета произошло в результате установки комплекта для посадок на грунтовые поверхности (том 3, л.д.82).

            Таким образом,  сведениями содержащимися в РЛЭ самолета KODIAK 100 серийный номер 100-0104 , регистрационный номер 642 RM  подтверждается вес пустого снаряженного самолета, определенного изготовителем при взвешивании 20.02.2014, 4579 фунтов или 2076,99 кг, что соответствует весу заявленному в декларации на товары №10209095/030715/0002002, необходимому для целей классификации товара.

            Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

            Довод ответчика о том, что для целей классификации товара необходимо исходить из веса пустого воздушного судна в стандартной  комплектации, а именно из веса, указанного как стандартный вес самолета при взвешивании изготовителем 18.12.2013 (4219 фунтов или 1913,70 кг) без учета дополнительно установленного оборудования под литером "А", суд не принимает, как несоответствующий ТН ВЭД.

            Как выше указал суд, в соответствии с Примечанием 1 к субпозициям группы 88 «Летательные аппараты, космические аппараты, и их части» в субпозициях 8802 11 - 8802 40 термин "масса пустого снаряженного аппарата" означает массу аппарата в состоянии готовности к вылету за вычетом массы экипажа, топлива и оборудования, за исключением постоянно установленного оборудования.

            Согласно Пояснению к примечанию к субпозициям 1 группы 88 (том VI Пояснений) не включаются постоянно подсоединенные элементы оборудования, например, аварийное оборудование (то есть спасательные шлюпки, парашюты и желоба для аварийной эвакуации пассажиров) и сменное оборудование для систем вооружения.

            Исходя из изложенного следует, что вычитанию подлежит оборудование постоянно присоединенное к воздушному судну, но предназначенное для иных целей, например в спасательных целей, то есть оборудования не оказывающего технического воздействие на готовность самолета к вылету. 

            Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что вышеперечисленное дополнительно установленное оборудование   интегрировано в самолет, то есть является постоянно установленным и обеспечивает возможность самолета  к вылету, то есть к нормальному (обычному) полету. То, что при демонтаже спорного оборудования обычный вылет будет возможен таможней не доказано. Напротив, из письма МАК  от 17.11.2017 №05-11-523 следует, что при его демонтаже самолет к вылету не будет готов. До продажи самолета декларанту он эксплуатировался в комплектации указанной в РЛЭ.  

            Ссылку ответчика на выявленные противоречия в Приложении №1, представленного при декларировании и при расследовании авиационного пришествия, по сведениям полезной нагрузки, суд не принимает, поскольку ответчиком не доказано каким образом данные противоречия повлияли на определение массы пустого снаряженного аппарата для классификационных целей, при предоставлении  обществом при декларировании технической документации, в которой полезная нагрузка указана 1213,1 кг и наличии сведений о взвешивании самолета в РЛЭ.

            Также суд не принимает ссылку ответчика на недобросовестное поведение общества в ходе проведения камеральной проверки, выразившееся в непредставлении на требованию таможни копии формуляра самолета, бортового журнала, РЛЭ спорного самолета, поскольку опровергается материалами дела. Письмом от 20.04.2017 общество уведомило ответчика о невозможности представления запрошенных документов, в связи с их отсутствием у него. МАК письмом от 18.04.2017 №05-11-183 уведомил таможенный орган, что копии  страниц РЛЭ самолета KODIAK 100 №642 RM, представленные письмом от 03.03.2017 исх.05-11-108 являются легитимным документом и по окончанию расследования РЛЭ передано владельцу самолета - НП "Звезда". Следовательно, в период проведения проверки ответчик располагал сведениями  о весе самолета полученного при взвешивании, находящегося в РЛЭ самолета и не представление  копии страниц из РЛЭ самим заявителем не препятствовало  проведению проверки.

            Ссылки ответчика на сведения, содержащиеся в Сертификате летной годности от 18.12.2013, в окончательном отчете МАК по результатам расследования авиационного происшествия, в отчете инженерно-технической подкомиссии, рассмотренного на заседании комиссии 15.07.2015, протокол №4   не опровергают сведения о весе пустого снаряженного самолета, указанные в РЛЭ.

            Ссылку ответчика на сведения, представленные Центром по сертификации ЕЭВС АОН ООО "ЛТЦ "ЭЛИЦ СЛА" суд не принимает,  так как Центр имеет Аттестат аккредитации на выдачу сертификатов единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения (том 3, л.д.16).

            При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем решение о классификации товара от 30.06.2017 № РКТ-10209000-17/000144, принятое Псковской таможней, не соответствуют требованиям  Таможенного кодекса Таможенного Союза,   Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, и нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности, следовательно, оно подлежат признанию недействительным.

            Нарушенное право общества подлежит восстановлению в установленном порядке.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Псковской таможни от 30.06.2017 №РКТ-10209000-17/000144 о классификации товара принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-Т», как несоответствующее Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, Таможенному кодексу Таможенного союза.

            Взыскать с Псковской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-Т» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

            Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

            На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                С.Г. Циттель