АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5031/18 

Екатеринбург 03 сентября 2018 г. Дело № А50-22859/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Амулет» (ИНН: 5902819887, ОГРН:  1045900072240; далее – общество «Амулет») на определение Арбитражного  суда Пермского края от 29.03.2018 по делу № А50-22859/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «Амулет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма  «Адонис» (ИНН: 5905013608, ОГРН: 1025901210543; далее – общество «СФ  «Адонис») о взыскании 30 221 руб. 99 коп. страхового возмещения, а также  1 440 руб. расходов на оплату нотариальных услуг, 15 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя, 222 руб. в возмещение почтовых  расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 (судья  Вшивкова О.В.) принят отказ общества «Амулет» от исковых требований,  производство по делу прекращено. С общества «Амулет» в пользу общества  «СФ «Адонис» взысканы судебные издержки в сумме 36 300 руб.   

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Амулет» просит указанные судебные  акты изменить в части и снизить сумму взыскиваемых судебных издержек до  5 000 руб. Кассатор полагает, что сумма судебных расходов чрезмерна и  

несоразмерна степени сложности рассмотренного спора. В обоснование  данного утверждения общество ссылается на судебные дела, в которых, как он  утверждает, за идентичный объем оказанных услуг сумма судебных расходов  на оплату услуг представителя снижена судом. Таким образом, по мнению  общества «Амулет», обжалуемые судебные акты нарушают баланс интересов  сторон.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

На основании норм статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь.  

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что  судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено  производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного  привлечения указанного лица к участию в деле.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1, при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с  тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил  исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца  понесенные последним судебные расходы. В случае же, если отказ истца от  иска не связан с удовлетворением ответчиком требований истца, подача иска  

явилась необоснованной, арбитражный суд взыскивает с истца в пользу  ответчика понесенные последним судебные расходы в связи с необоснованным  привлечением истцом к участию в судебном процессе других лиц.  

Установив, что истец отказался от иска, и такой отказ не был связан с  добровольным удовлетворением обществом «СФ «Адонис» требований  общества «Амулет», отказ был принят арбитражным судом первой инстанции,  производство по делу было прекращено, суды пришли к выводу о том, что  ответчик в рассматриваемом случае имеет право на взыскание судебных  расходов.  

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, истец,  инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия  своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам,  участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением  дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).  

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, данным Конституционным  Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд  вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае,  если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том,  что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Судами установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой  инстанции общество «СФ «Адонис» оплатило проведение судебной  экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела определением  от 27.11.2017.  

Представленным в материалы дела экспертным заключением   № 4995/11-3/17-47, подготовленным экспертом Федерального бюджетного  

учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Скобкаревым Г.Д.,  а также платежным поручением от 28.10.2016 № 27508, подтверждается факт  несения ответчиком расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 300 руб.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии  оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 6 300 руб. в возмещение  расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 13.10.2017,  заключенный с индивидуальным предпринимателем Пирожковым Л.Б., акт  приемки услуг от 20.03.2018, платежное поручение от 27.03.2018 № 4723 на  сумму 30 000 руб.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их  взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем  оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время,  затраченное на подготовку процессуальных документов, относимость  понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя  из принципа разумности при определении размера судебных расходов на  оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя с  истца в пользу общества «СФ «Адонис» в размере 30 000 руб.  

На основании изложенного суды правомерно признали обоснованными  судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением спора в арбитражном  суде первой инстанции, в размере 36 300 руб.  

Доводы общества «Амулет» о чрезмерности взысканной суммы являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно  отклонены.  

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема  оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической  стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ссылки заявителя на  расценки иных юридических фирм не свидетельствуют о явной чрезмерности  взысканных расходов, поскольку указанные минимальные ставки сами по себе  не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости  оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством  разумности вознаграждений представителей.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению,  поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с  произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу  обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых  по делу судебных актов по результатам кассационного производства.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных  норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 по делу   № А50-22859/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота  

Судьи О.В. Абознова 

 Н.С. Васильченко