Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3402/2024

01 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО1, представитель, доверенность от 01.01.2024;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель, доверенность от 06.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.05.2024

по делу №А04-11837/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» 

о  взыскании 444 829,18 руб.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ПАО «ДЭК», истец,) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН ОГРН, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2021 №БЛООЭ0000208 за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2023 по 30.10.2023 в сумме 437 512,59 руб., пеней за период с 21.10.2023 по 25.12.2023 в сумме 7 316,59 руб., с продолжением ее начисления в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 28.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 02.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ООО «УК Лига ДВ»), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Минобороны России).

Определением суда от 28.03.2024 по ходатайству истца ООО «УК Лига ДВ» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия судебного акта по существу, ПАО «ДЭК» 15.05.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования, просило взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 434 895,02 руб., в том числе:

за сентябрь 2023 года в размере 217 426,34 руб. по адресам объектов:

<

...> (общежитие) в размере 11968,00 руб.

<

...> инв.№109 (общежитие) в размере 1328,96 руб.

<

...> инв.№158 в размере 5637,76 руб.

<

...> инв.№167 (общежитие) в размере 35302,39 руб.

<

...> км ИНВ.№69 в/г «Усть Пера», в/ч №03415 в размере 35847,08 руб.

<

...>/а в размере 22112,00 руб.

<

...>/а инв.№949 в размере 11892,48 руб.

<

...> инв.№55 в размере 9686,40 руб.

городок Серышево-2, ул.ДОС, д.1 инв.№212 в размере 20188,80 руб.

г.Свободный, ул.Военный городок №3 «Болотный», д.2 (фактический адрес пгт. Архара, ул.Военный городок, д.2) в размере 15,14 руб.

г.Свободный, ул.Военный городок №3 «Болотный», д.77 (фактический адрес г.Свободный, Военный городок №3 «Болотный») в размере 1483,60 руб.

<

...> (фактический адрес   с.Среднебелое-2, ул.Ленина, д.10) в размере 18521,97 руб. 

с.Среднебелое, 

<

...> (фактический адрес с.Среднебелое-2, ул.Ленина, д.11) в размере 28486,24 руб.

<

...> (фактический адрес с.Среднебелое-2, ул.Ленина, д.12) в размере 14955,52 руб.

за октябрь 2023 года в размере 217468,68 руб. по адресам объектов:

с Екатеринославка, ул.Южная 104 (общежитие) в размере 11788,80 руб.

<

...> инв.№109 (общежитие) в размере 1409,60 руб.

<

...> инв.№158 в размере 5492,48 руб.

<

...> инв.№167 (общежитие) в размере 39910,41 руб.

<

...> км инв.№69 в/г «Усть Пера», в/ч №03415 в размере 20007,46 руб.

<

...>/а в размере 20364,80 руб.

<

...>/а инв.№949 в размере 10907,20 руб.

<

...> инв.№55 в размере 8745,60 руб.

городок Серышево-2, ул.ДОС, д.1 инв.№212 в размере 23664,00 руб.

г.Свободный, ул.Военный городок №3 «Болотный», д.2 (фактический адрес пгт. Архара, ул.Военный городок, д.2) в размере 6,72 руб.

г.Свободный, ул.Военный городок №3 «Болотный», д.77 (фактический адрес г Свободный, Военный городок №3 «Болотный») в размере 15045,00 руб.

<

...> (фактический адрес с.Среднебелое-2, ул.Ленина, д.10) в размере 13314,54 руб.

<

...> (фактический адрес с.Среднебелое-2, ул.Ленина, д.11) в размере 35683,63 руб.

<

...> (фактический адрес с.Среднебелое-2, ул.Ленина, д.12) в размере 11128,44 руб.

пени за период с 21.10.2023 по 25.12.2023 в размере 7270,40 руб., а так же пени на сумму задолженности 434 895,02 руб., рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать   с   ООО   УК   «Лига   ДВ» задолженность по потреблённую  электрическую энергию в размере 2617,57 руб., в том числе:

за сентябрь 2023 года в размере 1524,08 руб. по адресам объектов:

ст.Арга, ул.Набережная, д.25 (фактический адрес станция Арга, улица 2-я Набережная, дом 25) в размере 988,64 руб.

ст.Арга, ул.Набережная, д.26 (фактический адрес станция Арга, улица 2-я Набережная, дом 26) в размере 535,44 руб.

за октябрь 2023 года в размере 1093,49 руб. по адресам объектов:

ст.Арга, ул.Набережная, д.25 (фактический адрес станция Арга, улица 2-я Набережная, дом 25) в размере 950,87 руб.

ст. Арга, ул. Набережная, д. 26 (фактический адрес  станция Арга, улица 2-я Набережная, дом 26) в размере 142,62 руб.

пени за период  с 21.10.2023 по 25.12.2023 в размере 46,19 руб., а также пени на сумму задолженности 2617,57 руб., рассчитанные в соответствии с абз. 10 п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 26.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.052024 уточненные исковые требований удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит отменить решение суда от 25.05.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» в полном объеме.

При этом, доводы жалобы сводятся к несогласию с неприменением судом первой инстанции к взысканной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

ПАО «ДЭК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны России настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, при этом указал, что расчет неустойки им не оспаривается.

Представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ПАО «ДЭК» и ФГАУ «Росжилкомплекс» с учетом протокола разногласий 01.01.2021 заключен договор энергоснабжения №БЛООЭ0000208 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) поставляет электрическую энергию ФГАУ «Росжилкомплекс» (Покупателю) для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях, определяемых договором энергоснабжения.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Покупателя согласован сторонами в Приложении №1 к договору энергоснабжения.

Согласно пункту 5.5 договора оплата за электрическую энергию и мощность производится Покупателем в соответствии с разделом 5 договора энергоснабжения в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Гарантирующий поставщик последнего числа текущего месяца выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электрической энергии в соответствии с показаниями средств учета и других условий, указанных в договоре. Покупатель производит оплату данного счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 82 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012) с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших Гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии  с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК  РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что  в период сентябрь-октябрь 2023 истец осуществлял поставку электроэнергии по следующим адресам объектов: 

<

...> (общежитие), 

<

...> инв.№109 (общежитие), 

<

...> инв.№158, 

<

...> инв.№167 (общежитие), 

<

...> км инв.№69 в/г «Усть Пера», в/ч №03415, 

<

...>/а, 

<

...>/а инв.№949, 

<

...> инв.№55, городок Серышево-2, ул.ДОС, д.1 инв.№212, г.Свободный, ул.Военный городок №3 «Болотный», д.2 (фактический адрес пгт. Архара, ул. Военный городок, д. 2), 

<

...> «Болотный», д.77 (фактический адрес г.Свободный, Военный городок №3 «Болотный»), 

<

...> (фактический адрес с.Среднебелое-2, ул.Ленина, д.10), 

<

...> (фактический адрес с.Среднебелое-2, ул.Ленина, д.11), 

<

...> (фактический адрес с.Среднебелое-2, ул.Ленина, д.12), находящихся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждено последним и согласуется со сведениями из ЕГРН, а также в отношении которых заключен договор энергоснабжения.

Кроме того, в указанный период истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты: ст.Арга, ул.Набережная, д.25 (фактический адрес станция Арга, улица 2-я Набережная, дом 25), ст.Арга, ул. Набережная, д.26 (фактический адрес  станция Арга, улица 2-я Набережная, дом 26), находящихся в управлении ООО УК «Лига ДВ» на основании соответствующих договоров управления многоквартирными домами от 27.04.2023.

В силу статьи 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. 

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). 

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, сформулирована правовая позиция, согласно которой, выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). 

Объем обязательств управляющей организации (исполнителя) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниями установленного коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что объем энергии рассчитан с учетом полученных показаний, что подтверждается представленными стороной истца актами снятия показаний расчетных приборов учета, которые подтверждаются начальные и конечные показания ОДПУ, установленные в МКД. Расчет объема и стоимости энергии рассчитан ПАО «ДЭК» на основании показаний ОДПУ, ответчиками не оспорены, иных данных относительно показаний ОДПУ, опровергающих расчеты ПАО «ДЭК», потребителями не представлено.

Так, по уточненному расчету истца задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» за потребленную электрическую энергию составила          434 895,02 руб., в том числе: за сентябрь 2023 года в размере 217 426,34 руб., за октябрь 2023 года в размере 217 468,68 руб.; задолженность ООО   УК   «Лига   ДВ» за потреблённую электрическую энергию составила 2 617,57 руб., в том числе: за сентябрь 2023 года в размере 1 524,08 руб., за октябрь 2023 года в размере 1 093,49 руб. 

Суд первой инстанции, проверив расчеты суммы основного долга по каждому помещению, признал их верными, а требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размерах согласно последним уточнениям требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении требований ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчиков пеней, рассчитанных в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», в том числе с ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с 21.10.2023 по 25.12.2023 в размере 7 270,40 руб.; с ООО УК «Лига ДВ» за период  с 21.10.2023 по 25.12.2023 в размере 46,19 руб., а также, начиная с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шести-десятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, установив факт просрочки оплаты поставленного ресурса, признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере за период с 21.10.2023 по 25.12.2023, с продолжением ее начисления, начиная с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Возражений в отношении размера начисленной неустойки в апелляционной инстанции не заявлено.

Отклоняя заявление ответчика (ФГАУ «Росжилкомплекс») и третьего лица (Минобороны России) о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 №305-ЭС21-11156).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановлении Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, предъявленная к взысканию законная неустойка составляет меньше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения сроков оплаты.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Взыскивая с Учреждения уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов, что согласуется с требованиями процессуального законодательства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда от 25.05.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  25.05.2024 по делу №А04-11837/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

Е.В. Гричановская