344/2018-28399(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-17048/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабаловой О.Ф.,  судей Забоева К.И.,  

 Туленковой Л.В.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Интерьер» на решение от 27.11.2017  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.)  

и постановление от 12.03. 2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу  

 № А45-17048/2015 по иску индивидуального предпринимателя Донаканяна  Григория Барсановича (ОГРНИП 312032715800163) к обществу  

с ограниченной ответственностью «Интерьер» (633010, Новосибирская  область, город Бердск, улица Первомайская, дом 26, помещение 1,  

ИНН 5406660215, ОГРН 1115476018756) о взыскании стоимости  некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Донаканян Григорий Барсанович 

(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер»  

(далее – общество) о взыскании 6 906 202,42 руб. стоимости некачественного  товара и 668 323,4 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 12.03.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С общества в пользу  предпринимателя взыскано 6 906 202,42 руб. долга, 668 323,44 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 800 руб.  судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины  

и 12 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам (акту  приемки-сдачи от 23.01.2015, претензиям от 24.03.2015, от 25.03.2015,  

от 27.03.2015); судом первой инстанции сделан необоснованный вывод  

о необъективности первичной экспертизы без каких-либо доказательств;  суды сочли фактически единственным доказательством по делу  подготовленное Федеральным бюджетным учреждением «Забайкальская  лаборатория судебной экспертизы» (далее – ФБУ «Забайкальская  лаборатория судебной экспертизы») заключение эксперта от 31.01.2017  

 № 2104/7-3-19.1 (далее – заключение экспертизы № 2104/7-3-19.1), которое  имеет соответствующие дефекты и не соответствует материалам дела; судом  апелляционной инстанции необоснованно отказано ответчику в проведении  повторной комиссионной экспертизы.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, 

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых  

судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что между  предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор  купли-продажи спального гарнитура от 25.04.2014 № 12-Д (далее – договор),  согласно которому продавец передает покупателю в собственность спальный  гарнитур Premier J"adore, стоимостью 109 491 евро, что на момент оплаты  составляло 6 906 202,42 руб.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав спального гарнитура  

Premier J"adore состоит из: кровати 1 шт.; тумбы прикроватной - 2 шт.;  туалетного столика - 1 шт.; зеркала - 1 шт.; решетки ортопедической - 1 шт.;  матраса ортопедического - 1 шт.; тумбочки под телевизор - 1 шт.; шкафа  

для одежды 6-ти створчатый - 1 шт. Все отделки и размеры указаны  в приложении № 1 к договору.  

Согласно разделу гарантийные обязательства, на товар установлен  гарантийный срок в течение 1 года с момента передачи товара покупателю.  Покупатель обязан известить продавца о недостатках товара, в том числе  заявить претензию в пределах гарантийного срока.  

В приложении № 1 к договору стороны определили размеры и отделку  мебели.  

Продавец 23.01.2015 осуществил поставку покупателю спального  гарнитура, что подтверждается товарной накладной от 23.01.2015 № 3  

и актом сдачи-приемки от 23.01.2015. Предприниматель произвел оплату спального гарнитура 

в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями  на сумму 6 906 202,42 руб.  

Предприниматель в рамках установленного договором гарантийного  срока направил обществу претензии от 24.03.2015, от 27.03.2015,  

от 28.04.2015 с указанием на несоответствие кровати согласованным  в договоре требованиям, необходимости устранения недостатков,  замены товара, а также на возврат денежных средств в связи с отказом  

от замены товара. 

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, предприниматель  обратился в Региональную общественную организацию «Бурятская  ассоциация потребителей» (далее – РОО «БАП») для установления наличия  или отсутствия в спальном гарнитуре недостатков (дефектов).  

Согласно экспертному заключению РОО «БАП» от 19.06.2015 № 46  (далее – экспертное заключение № 46) кровать Premier J"adore  

не соответствует требованиям технической документации и требованиям  ГОСТа, а именно: установлено несоответствие габаритных размеров кровати,  выявлена разница по длине кровати и решетки, которая составляет 140 мм,  разница по ширине кровати решетки составляет 15 мм; разница по ширине  кровати и матраса составляет 100 мм, что является нарушением ГОСТа  13025.2-85, в связи с чем образовались зазоры, которые нарушают  потребительские и эстетические свойства и качество мебели. Устранение  выявленных недостатков кровати возможно только в заводских условиях  

и связано с расходами и затратами, сопоставимыми с изготовлением новой  мебели. Имеющиеся дефекты существенно снижают показатели качества  данной мебели.  

Отказ поставщика выполнить требования претензий явился основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Определением от 06.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской  области в порядке статьи 82 АПК РФ с целью выяснения вопроса о наличия  (отсутствия) существенных недостатков товара - кровати Premier J"adore,  назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Кашапову Марату Мансуровичу общества с ограниченной  ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее - ООО «Бюро  судебных экспертиз»).  

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» 

от 05.05.2016 № 118/16 (далее – заключение эксперта № 118/16)  существенных недостатков товара не установлено.  

Однако, суд первой инстанции, установив необъективность проведенной  указанной экспертизы (заключение эксперта № 118/16) и наличие  нарушений, повлекших искажение ее результатов, с учетом заявленного  

покупателем ходатайства пришел к выводу о необходимости назначения  

в соответствии со статьей 87 АПК РФ повторной судебной технической  экспертизы мебели. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Забайкальская  лаборатория судебной экспертизы» (определение от 30.11.2016  Арбитражного суда Новосибирской области).  

По результатам проведенной экспертизы ФБУ «Забайкальская  лаборатория судебной экспертизы» подготовило заключение экспертизы  

 № 2104/7-3-19.1, согласно которому кровать Premier J"adore  

не соответствует требованиям, указанным в договоре и требованиям пункта  2.2.1 ГОСТа 16371-93; пункта 2.2.12 ГОСТа 19917-93; пункта 8 ГОСТа  13025.2-85, так как размеры кровати превышают размеры допустимых  предельных отклонений, указанных в данных пунктах ГОСТов. Недостатки  носят производственный характер и являются существенными.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями  статей 309, 310, 395,469, 471, 475, 476, 479 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условиями договора, оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ  (в том числе договор, товарную накладную, акт сдачи-приемки, платежное  поручение, заключение экспертизы № 2104/7-3-19.1, экспертное заключение   № 46), установив, что у поставленного товара выявлены производственные  недостатки, которые являются существенными, и не позволяют  использование поставленного товара в комплекте в соответствии с его  назначением невозможно, осведомленность ответчика о целях и месте  эксплуатации товара и его несоответствие условиям договора, правильно  распределив бремя доказывания сторон, пришли к правомерному выводу  

о доказанности факта несоответствия поставленного товара требованиям  

качества и условиям договора, что явилось основанием для удовлетворения  иска.  

При этом оценив заключение экспертизы № 2104/7-3-19.1 наряду  

с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводам о том, что оно  отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречивых  выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные  

и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, кроме того, его выводы  соотносятся с выводами экспертного заключения № 46, сомнений  

в объективности выводов эксперта не установлено, в связи с чем  апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения  повторной комиссионной экспертизы с учетом положений статьи 87  

АПК РФ. 

Процессуальных нарушений при выборе эксперта и вынесении  определения о назначении судом первой инстанции повторной экспертизы  

не установлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм  процессуального права при назначении повторной экспертизы  

и при исследовании заключения экспертизы № 2104/7-3-19.1 в судебном  заседании, не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции, поскольку не находят своего подтверждения в тексте  обжалуемых судебных актов.  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана  оценка всем его доводам и представленным в материалы дела  доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта  выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела  доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они  

не были исследованы и оценены судами. 

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены  

на переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи  71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  

АПК РФ). 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд кассационной  инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было  допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  

для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288  АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 27.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области 

и постановление от 12.03 2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-17048/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.Ф. Шабалова  Судьи К.И. Забоев  

 Л.В. Туленкова