АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 10006/2020 

14.05.2021 

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аванта-Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 084 950,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – директора ФИО2  (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 04.11.2020 г. (участвует в режиме онлайн-заседания),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аванта-Сервис Плюс» (далее – ООО «АСП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», ответчик) о взыскании 1 553 579,98 руб., из которых: 1 542 475,00  руб. – основной долг по оплате провозной платы по договору № 13/12/19-1з от 13.12.2019 на оказание автомобильных услуг при перевозках грузов по территории РФ, 11 104,98 руб. – неосновательное обогащение.

Определением суда от 21.12.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСП» оставлено без движения.

Во исполнение указанного определения суда от истца поступили дополнительные документы, а также уточненное исковое заявление, которым истец просит взыскать с ответчика  1 542 475,00  руб. основного долга по оплате провозной платы по договору № 13/12/19-1з от 13.12.2019 на оказание автомобильных услуг при перевозках грузов по территории РФ, 1 542 475,00 руб. пени за период с 16.10.2020 по 27.01.2021 (л.д. 73-76).

Уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика 3 084 950,00 руб. принято к производству определением суда от 05.02.2021.

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 120-122), в котором ответчик указал, что истцом в материалы дела не приобщены все необходимые для разрешения настоящего спора документы, в связи с чем в настоящее время не представляется установить, какой именно груз, в каком объеме и т.д. необходимо было перевозить истцу, соответственно, не представляется возможным рассчитать стоимость оказанных услуг, а также не представляется возможным установить сроки исковой давности. Относительно требования о взыскании пени ответчик указал, что в связи с недоказанностью нарушения договорных обязательств ООО «Бриз» считает, что оснований для применения к нему меры ответственности в виде пени по спорному договору не имеется.

Представитель истца непосредственно в судебном заседании 14.04.2021 представила пояснительное письмо от 13.04.2021 с указанными в нем приложениями, пояснила, что ответчику они не направлялись.

Представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с дополнительными доказательствами истца и уточнения правовой позиции по делу.

Суд определением от 14.04.2021 предложил истцу незамедлительно направить ответчику копии документов, представленных для приобщения к материалам дела в судебном заседании 14.04.2021. Судебное разбирательство было отложено на 14 час. 00 мин. 13.05.2021.

Ко времени судебного заседания, назначенного на 13.05.2021, от истца поступили документы, подтверждающие исполнение истцом определения суда от 14.04.2021, а именно: почтовая квитанция от 16.04.2021, список внутренних почтовых отправлений от 16.04.2021, опись вложения (л.д. 138-140).

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что пояснительное письмо истца от 13.04.2021 с указанными в нем приложениями ответчиком не получено, в связи с чем возражала против приобщения указанных документов в материалы дела.

Суд, учитывая, что согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление, содержащее пояснительное письмо истца от 13.04.2021 с указанными в нем приложениями, отправленное истцом ответчику 16.04.2021, ожидает адресата в месте вручения с 18.04.2021, отклонил возражения ответчика и протокольным определением от 13.05.2021 приобщил к материалам дела пояснительное письмо истца от 13.04.2021 с указанными в нем приложениями (налоговыми декларациями, квитанциями). Суд полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, зная, что суд предложил истцу направить документы в адрес ответчика, имел достаточно времени для получения почтовой корреспонденции истца и ознакомления с дополнительно представленными истцом доказательствами. 

Кроме того, ко времени судебного заседания, назначенного на 13.05.2021, от истца поступило ходатайство об исправлении ошибки в исковом заявлении (л.д. 136), в котором истец уточнил, что по состоянию на 09.10.2020 истцом указано услуг по перевозке грузов на сумму 9 392 475,00 руб., заказчиком осуществлена оплата в размере 7 850 000,00 руб., таким образом, сумма невыплаченного заказчиком в пользу перевозчика вознаграждения составляет 1 542 475,00 руб.

Суд протокольным определением от 13.05.2021 принял указанное заявление истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 13/12/19-1з от 13.12.2019 на оказание автомобильных услуг при перевозках грузов по территории РФ (далее – договор, л.д. 82-84), по условиям которого перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом, заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые исполнителем услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора стоимость оказываемых перевозчиком услуг определяется по согласованию сторон, стоимость услуг облагается налогом на добавленную стоимость (НДС); заказчик оплачивает услуги перевозчика выставленного перевозчиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет; оплата услуг за перевозку грузов производится заказчиком с предоплатой от 50000 до 150000.

В соответствии с пунктом 5.6 за просрочку уплаты причитающихся перевозчику сумм заказчик выплачивает пени из расчета 1 (один) % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки платежа более чем на 60 календарных дней сумма накопившихся пеней прибавляется к сумме основного долга (т.е. расчет ведется как проценты за проценты).

Как указал истец, согласно акту сверки (л.д. 85-86) по состоянию на 09.10.2020 истцом указано услуг по перевозке грузов на сумму 9 392 475,00 руб., заказчиком осуществлена оплата в размере 7 850 000,00 руб., таким образом, сумма невыплаченного заказчиком в пользу перевозчика вознаграждения по договору составляет 1 542 475,00 руб.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1 542 475,00 руб. 

На сумму задолженности истцом начислена пеня.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору (л.д. 53-56, 108-110).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами соглашения путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках договора истец в материалы дела представил УПД № 10 от 30.12.2019, № 2 от 31.01.2020, № 6 от 29.02.2020, № 12 от 31.03.2020, № 18 от 30.04.2020, № 30 от 31.05.2020, № 36 от 30.06.2020, № 62 от 31.07.2020, № 116 от 31.08.2020, № 160 от 30.09.2020, № 168 от 03.10.2020 на общую сумму 9 392 475,00 руб. (л.д. 87-107).

УПД подписаны сторонами без разногласий.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», УПД является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (акта выполненных работ).

Представленные истцом УПД содержат указание на совмещение счета-фактуры и передаточного документа (акта), сведения об объеме и стоимости оказанных исполнителем услуг.

Объем и стоимость оказанных услуг по существу ответчиком по существу не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается также представленными истцом налоговыми декларациями и сведениями из книг продаж.

Исходя из изложенного, представленные истцом УПД на спорную сумму, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций, а также налоговые декларации, книги продаж являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг и принятия их заказчиком, в связи с чем доводы ответчика о непредставлении истцом в материалы дела заявок, на основании которых были оказаны автомобильные услуги, путевых листов и товарно-транспортных накладных отклоняются судом как необоснованные.

Истцом учтена оплата задолженности ответчиком в размере 7 850 000,00 руб. по платежным поручениям, указанным в акте сверки (л.д. 85-86).

Ответчик позицию истца относительно размера произведенной ответчиком частичной оплаты не оспорил, иных доказательств, свидетельствующих об оплате в большем размере, не представил.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 542 475,00 руб. (9 392 475,00 руб. – 7 850 000,00 руб.).

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в указанном размере ответчиком не представлено.

Исходя из факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств полной оплаты данных услуг ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 1 542 475,00 руб. задолженности по договору № 13/12/19-1з от 13.12.2019 на оказание автомобильных услуг при перевозках грузов по территории РФ подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора по оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 5.6 договора начислил ответчику пеню в размере 1 542 475,00 руб., исходя из следующего.

Согласно гарантийному письму ООО «БРИЗ» б/н от 19.08.2020 (л.д. 111) заказчик обязуется оплатить задолженность по оплате услуг по перевозке грузов в пользу перевозчика не позднее 15.10.2020, оплата не поступила, в связи с чем начисление пени производится истцом с 16.10.2020. На 27.01.2021 просрочка платежа по расчету истца составляет 104 календарных дня. Согласно пункту 5.6 договора истцом исчислен размер пени за 104 дня просрочки в размере 1 542 475,00 руб., расчет произведен как 1% в день, но не более 100%, по формуле 1 542 475,00 руб. х 104 х 1% = 1 604 174,00 руб., т.к не более 100%, то сумма пени по расчету истца составила 1 542 475,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и принят. 

Ответчиком расчет мотивированно не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было: от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором довод о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ заявлен не был; представитель ответчика в судебном заседании ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ также не заявила.

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд исходит из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 1 542 475,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, судом учтено, что размер неустойки истцом снижен добровольно до суммы основного долга.

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия оснований для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае, если ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки, изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 № Ф04-310/2021 по делу № А75-4919/2020, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 305-ЭС21-2797 по делу № А41-20015/2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аванта-Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 1 542 475,00 руб. основной задолженности, 1 542 475,00 руб. пени, 38425,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 123 375,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                       Е.А. Токарев