ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128432/2022

27 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.03.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20502/2024) общества с ограниченной ответственностью «Алюстек фасад»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-128432/2022 (судья Кисилева А.О.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюстек фасад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оконная Столица»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюстек фасад» (далее – истец, ООО «Алюстек фасад») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оконная столица» (далее – ответчик, ООО «Оконная столица») с требованием о взыскании 137.798.361 руб. 50 коп. неустойки по договору №38П-12/08 от 12.08.2020 (далее – Договор).

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 59.845 руб., неустойки в размере 59 руб. 85 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 06.05.2024 отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об истребовании доказательств, не согласен с удовлетворением встречного иска, указывает, что из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов не усматривается отнесение спорной задолженности именно к Договору.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 12.08.2020 между ООО «Алюстек фасад» (заказчик) и ООО «Оконная Столица» (исполнитель) заключен Договор, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке светопрозрачных конструкций (далее – Изделий), в количестве 1498 шт., общей площадью 4167,69 квадратных метров выполненных из: 5-ти камерного ПВХ-Профиля марки Rehau Grazio, шириной 70 мм, профиль армирован - 1,5 мм незамкнутым П-образным металлическим «сердечником»; Цвет профиля для оконных блоков окрашен снаружи в RAL 7045, изнутри цвет профиля белый; Цвет профиля для балконных дверей и балконных блоков окрашен снаружи в RAL 9018; изнутри цвет профиля белый; (Заполнение светопрозрачных конструкций-двухкамерный энергосберегающий стеклопакет 4-14Ar-4-14Ar-4TopN, толщиной 40мм; с установленной фурнитурой Roto NT, укомплектованных подоконным и соединительным профилем, в полном соответствии с ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридньгх профилей. Технические условия» и в соответствии со Спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью Договора на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.13, лит.А.

Согласно п.2.2. Договора, поставка Изделий производится не позднее, чем 10 (десять) рабочих дней с момента оплаты авансового платежа заказчика. 

Согласно п.2.3.3. исполнитель обязался поставить Изделия в соответствии с п.1.1. настоящего Договора в течение 7 (семи) рабочих дней с момента осуществления авансового платежа заказчиком по настоящему Договору на расчетный счет исполнителя, при наличии согласованной сторонами Спецификации для партии поставки. 

Согласно п.5.1. Договора за нарушение сроков поставки по настоящему Договору заказчик оставляет за собой право начислить и потребовать, а исполнитель обязуется уплатить заказчику по требованию (счету) последнего неустойку в размере 0,5% от общей суммы Спецификации, оформляемой на партию поставки за каждый день просрочки. 

Согласно Приложению №1 к Договору общая стоимость Изделия составила 20.004.912 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению №1 от 07.12.2020 к Договору общая стоимость изделия составила 32.193.907 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%. 

Истец указывает, что при поставке продукции по дополнительному соглашению №1 от 07.12.2020 к Договору были задержки поставки. 

Срок поставки Изделия должен соответствовать следующему графику: 

 

№ п/п

Сумма аванса, руб.

Дата аванса

Предельный день отгрузки

1

1504000

05.02.2021

20.02.2021

2

1857000

15.02.2021

02.03.2021

3

1554000

03.03.2021

18.03.2021

Требование (претензию) взыскателя от 28.10.2022 исх. №616/22 об уплате 375.111 руб. 37 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для подачи первоначального иска.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что на представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 31.12.2021, согласно которому задолженность ООО «Алюстек фасад» перед ООО «Оконная столица» составляет 59.845 руб. Данный акт подписан сторонами без замечаний. Таким образом, ООО «Алюстек фасад» фактически признает наличие задолженности в рамках данного Договора за указанный период. 

Поскольку ООО «Алюстек фасад» долг за состоявшуюся поставку в размере 59.845 руб. не оплачен, ответчиком предъявлен встречный иск.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Истец указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании у ООО «Оконная столица» спецификации и УПД, подтверждающих поставку товара по Договору.

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела были предоставлены все необходимые документы, в том числе универсальные передаточные документы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора, основания для истребования документов отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сроки поставки предусмотрены п.2.2, 2.3.3 Договора, в соответствии с которыми начало течения срока поставки поставлено в зависимость наступления следующих условий одновременно: оплаты авансового платежа заказчиком (истцом) и согласования сторонами Спецификации на партию товара (п.2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 Договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения срока обязательства по поставке товара, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска обоснованно отказано.

Факт передачи товара истцу подтверждается представленными в материалы дела УПД на сумму, превышающую заявленную ко взысканию, которые подписаны без возражений и скреплены печатями организаций.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 между ООО «Оконная столица» и ООО «Алюстек Фасад» у истца имеется непогашенная задолженность в размере 59.845 руб.

Истец полагает, что указанный акт сформирован по всем правоотношениям между сторонами дела, и отнесение задолженности к спорному Договору и начисление неустойки является необоснованным.

Указанный довод истцом документально не обоснован.

Спорный акт сверки подписан обеими сторонами без замечаний, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не оспаривался, неустойка, взысканная по встречному иску, соответствует размеру, установленному п.5.2 Договора.

Истцом в материалы дела при рассмотрении исков судом первой инстанции не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных ответчиком во встречном исковом заявлении обстоятельств, не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2024 по делу №  А56-128432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова