РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282907/24-159-1976

г. Москва

01 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А. 

рассмотрев в судебном заседание дело 

по иску ФИО1

К ответчикам ФИО2, ФИО3

О взыскании 247 500 руб.

при участии: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.11.2024г.  

от ответчика-1: неявка

от ответчика-2: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3  по обязательствам ООО «Содействие» путем взыскания с указанных лиц денежных средств в размере 247 500 руб.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец представил письменные возражения на отзыв,  которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 65, 81, 159 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Истец указал, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11.08.2021 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022 по гражданскому делу № 2-4048/2021 по иску ФИО1 к ООО «Содействие» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены. 

Суд  взыскал с ООО «Содействие» в пользу истца денежные средства по договорам об оказании юридических услуг в общем размере 70 000 руб., неустойку в размере 70 000руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 500 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

После вступления решения суда в законную силу истцу был выдан исполнительный лист № ФС 040946756 от 22.08.2023, который 20.11.2023 предъявлен в ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 702337/23/77055-ИП от 20.11.2023 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 247 500 руб., в отношении должника: ООО «Содействие», в пользу взыскателя: ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2023 указанное исполнительное производство прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ).

Таким образом, до настоящего времени решение Зюзинского районного суда города Москвы не исполнено, денежные средства в общем размере 247 500 руб. истцу  не возвращены.

Согласно выписке ЕГРЮЛ на ООО «Содействие», 25.05.2021 внесена запись о недостоверности адреса юридического лица (ГРН № 2217704172838). 

08.11.2021 принято решение № 114503 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (Справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 26.10.2021 № 09592-С, Справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 26.10.2021 № 09592-О). 24.02.2022 юридическое лицо исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Таким образом, возможность взыскания задолженности с ООО «Содействие» утрачена, процедура ликвидации общества с погашением имеющейся задолженности контролирующими лицами не исполнена. 

В данном случае исключение юридического лица из ЕГРЮЛ обусловлено бездействием его руководителя, в связи с чем имеются основания для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества.

Как указал истец, с момента создания юридического лица 17.01.2019 и до 27.02.2020 генеральным  директором и участником общества являлась ФИО3, с 27.02.2020 и до момента прекращения юридического лица   генеральным директором  и участником  общества являлась ФИО2.

Истец считает, что  ФИО3 и ФИО2, являющиеся руководителями ООО «Содействие», подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Содействие», поскольку, занимая должность генерального директора общества, и являясь участником общества, имели возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом обязанности (в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренную п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства.

Такое поведение Ответчиков свидетельствует о их недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность(статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Учитывая, что договор заключен ООО «Содействие» в период, когда генеральным директором должника являлась ФИО3, а неисполнение обязательств возникло в период, когда генеральным директором Должника являлась ФИО2, то убытки наступили именно по вине вышеуказанных лиц, которые не исполнили в период неплатежеспособности Должника обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Содействие» несостоятельным, вместо этого продолжив увеличивать кредиторскую задолженность Должника.

Факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер задолженности установлен вступившими в законную силу судебным актом.

В данном случае Ответчики не могли не знать о наличии обязательства перед истцом, однако, мер по погашению задолженности не предприняли, напротив, не обеспечили сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Задолженность обществом не погашена ввиду исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С учетом изложенного, истец считает, что Ответчиков необходимо привлечь к субсидиарной ответственности,  взыскав с них денежные средства в размере 247 500 руб.

Таким образом,  по мнению истца, субсидиарную ответственность по долгам Общества  должны нести солидарно ответчики, поскольку являясь генеральным директором и единственным участником общества, действуя недобросовестно, не предприняли мер к погашению задолженности и не инициировали необходимые для защиты законных интересов кредиторов ликвидационные процедуры, допустив исключение Общества  из ЕГРЮЛ при наличии  долга перед истцом, вследствие чего взыскание долга по обязательствам Общества стало невозможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2, ФИО3  денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 утверждает,  что с 27.02.2020 она   не   является   лицом,   имеющим   право   действовать   без доверенности, и не является учредителем ООО «Содействие».

Оценив доводы указанного ответчика, суд считает, что  требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Так, основанием для подачи искового заявления является факт исключения 24.02.2022 г. ООО «Содействие» из ЕГРЮЛ.

При этом по состоянию на 10.04.2025 г. в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о генеральном директоре ФИО3, так как ФИО3 более не является лицом, имеющим право действовать без доверенности и не является учредителем «Содействие» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице №2207701756865 от 27.02.2020 г.).

Таким образом, на момент вынесения решения Зюзинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу 02-4048/2021, а именно 11.08.2021, а также на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ,  ФИО3  не являлась  генеральным директором и не является учредителем «Содействие» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице №2207701756865 от 27.02.2020 г.).

То обстоятельство, что в настоящее время у Истца имеются требования к Обществу, руководителем которой являлась ФИО3 в период с 17.01.2019 и до 27.02.2020  не может быть  квалифицировано в качестве причины неисполнения обществом обязательств перед Истцом по вине Ответчика ФИО3 и основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств.

Неисполнение до настоящего времени обязательств по спорным договорам не свидетельствует о виновности именно ФИО3, недобросовестность действий которой с учетом изложенного не доказана, ее недобросовестность истец надлежащим образом также не обосновывает, следовательно, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскания с нее денежных средств по обязательствам исключенного юридического лица в заявленном размере не имеется.

Кроме того, как указано выше, на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ ФИО3  не являлась лицом, имеющим право действовать без доверенности и не являлась учредителем «Содействие».

Согласно выписке ЕГРЮЛ на ООО «Содействие», 25.05.2021 внесена запись о недостоверности адреса юридического лица (ГРН № 2217704172838). 

08.11.2021 принято решение № 114503 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (Справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 26.10.2021 № 09592-С, Справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 26.10.2021 № 09592-О). 24.02.2022 юридическое лицо исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Таким образом, ФИО3 с  27.02.2020 не  является   лицом, контролирующим должника, при этом  основания для исключения Общества из ЕГРЮЛ возникли после указанных обстоятельств.

На основании изложенного, в действиях указанного ответчика  отсутствуют признаки недобросовестности, неразумности и неосмотрительности, а следовательно отсутствуют основания к привлечению указанного лица  к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, Истцом не доказаны обстоятельства, влекущие субсидиарную ответственность ФИО3 по обязательствам ООО «Содействие».

Относительно  довода о том, что возможность привлечения руководителей общества к субсидиарной ответственности допускается только в рамках процедуры банкротства должника, то такой довод  основан на неверном толковании норм права, так как настоящий спор обусловлен экономическим характером, вытекает из корпоративных правоотношений и в силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Что касается требований, заявленных к  ФИО2, то суд исходит из следующего.

Так,  с 27.02.2020 и до момента прекращения юридического лица   генеральным директором  и участником  общества являлась ФИО2.

В соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ, в том числе, в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. 

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. 

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. 

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 3.1 статьи 3 Законом № 14-ФЗ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как такового.

В постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 № 305-ЭС22-11632, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, а также непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности сами по себе не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, в случае получения которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3 и 4 статьи 21.1). Это, в частности, создает предпосылки для инициирования кредиторами в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника, в рамках которой в большей степени, чем при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, можно рассчитывать на сохранность сведений о хозяйственной деятельности должника и контролирующих его лиц, в том числе для формирования доказательственной базы с целью привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик - ФИО2, являясь лицом, контролирующим должника,

 имел возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом обязанности (в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренную п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете").

На основании второго абзаца пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В рассматриваемом случае задолженность не погашена  в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Соответствующие обстоятельства ответчиком - ФИО2 не опровергнуты.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества. 

Доказательства того, что участником должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом, отсутствуют. 

Ответчик - ФИО2, как участник общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его личную вину в причинении убытков кредиторам.

Отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества, свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства.

Такое поведение Ответчика (участника), который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся участником общества, свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Зная о наличии долга перед истцом, ответчик не препятствовал исключению Общества  из ЕГРЮЛ. 

Также ответчик не принял мер по восстановлению деятельности Общества  и исправлению недостоверных сведений в отношении общества согласно законодательству, в том числе, после опубликования налоговой инспекцией сведений о предстоящем исключении из ЮГРЮЛ данного общества.

Ответчик также не представил доказательств того, что был готов погасить задолженность, принимал меры, искал к этому средства, не препятствовал исключению общества налоговым органом, и пытался исполнить свои обязательства перед кредиторами. 

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий, повлекших для истца невозможность взыскать задолженность. 

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5". Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582- О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.). 

При этом, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

 Ответчик - ФИО2 не предпринял мер по выплате истцу долга и не представил иных доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер для исполнения обществом обязательств перед истцом. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. № 6-П (далее – постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. 

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

 Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного  общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. 

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Ответчик (участник) - ФИО2 отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольной компании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, взыскав с нее денежные средства в размере 247 500 (двести сорок семь тыс. пятьсот) руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение. 

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в указанной части лишь   к участнику Общества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

С целью защиты своих прав и законных интересов я вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Дом Правосудия», стоимость которой составила 70 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соответствующие доказательства.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В данном случае понесенные истцом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными.

Рассмотрев указанные факты в совокупности, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере   70 000руб.  с учетом категории спора и представленных доказательств, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины, распределяются в соответствии со статьями 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  17, 28, 102, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственность по обязательствам ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Содействие" .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 247 500 (двести сорок семь тыс. пятьсот) руб., а также 17 375 (семнадцать тыс. триста семьдесят пять) руб.  – расходы по госпошлине и 70 000 (семьдесят тыс.) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

            Судья                                                                          Н.А. Константиновская