АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21005/2024

17 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Курганниковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ФИТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 913 250 рублей 30 копеек

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности   от 01.10.2023 (до и после перерыва),

от ответчика: онлайн (до перерыва), после перерыва явка не обеспечена.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "ИнвестПром" обратился в суд с исковым заявлением к ООО научно-производственная фирма "ФИТО" о взыскании 24 913 250 рублей 30 копеек.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 23.07.2024 истец уточнил исковые требования.

Ответчик представил отзыв.

В судебном заседании 20.08.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 02.10.2024 истец заявил ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 02.10.2024 г. был объявлен перерыв до 10.10.2024г. 09:30 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

От ответчика поступили письменные пояснения на возражения истца, а также ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Истец представил пояснения к иску.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО НПФ «ФИТО» (Генподрядчик) и ООО «ИнвестПром» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 3981 от 07.06.2023 (далее - Договор), в соответствии сп. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на Объекте: «Предприятие по выпуску фанеры мощностью 125 тыс. мЗ/год, в городе Верхняя Тура Свердловской области, ул. Лесная д.З » (далее - Работы) с использованием своих материалов и/или оборудования или материалов и/или оборудования Генподрядчика согласно переданной Генподрядчиком рабочей документации, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 1.4. Договора виды отдельных работ, их объем и стоимость, Стороны согласовывают в Приложениях (Дополнительных соглашениях) к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ определена в Приложениях (Дополнительных соглашениях) к настоящему договору, а именно в ведомости договорной цены либо объектных и/или локальных сметах на порученный объем работ. С момента утверждения Генподрядчиком Приложения (Дополнительные соглашения) становятся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения к Договору:

•        Дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2023 (в редакции соглашения от 13.11.2023) на выполнение комплекса работ по устройству проездов, маневровых площадок по типу покрытия ПД- 2 и ПД- 4 в соответствии с проектной (рабочей) документацией шифр 42-10-18-ФП-01-ГП изм.7 от 23.05.2023 в объемах, указанных в Ведомости договорной цены (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению), на Объекте «Предприятие по выпуску фанеры мощностью 125 тыс. мЗ/год, в городе Верхняя Тура Свердловской области, ул. Лесная д.З» на сумму 75 030 714,89 рублей (п.п. 1, 4 Дополнительного соглашения).

•        Дополнительное соглашение № 2 от 04.07.2023 (в редакции соглашения от 13.11.2023) на выполнение комплекса земляных работ, работ по озеленению, работ по устройству отмостки и тротуаров ПТ-1, неукрепленных обочин, монтаж водоотводных лотков в соответствии с проектной (рабочей) документацией шифр 42-10-18-ФП-01-ГП изм.7 от 23.05.2023 в объемах, указанных в Ведомости договорной цены (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению), на Объекте «Предприятие по выпуску фанеры мощностью 125 тыс. мЗ/год, в городе Верхняя Тура Свердловской области, ул. Лесная д.З » на сумму 7 147 321,46 рублей.

•        Дополнительное соглашение № 3 от 24.08.2023 (в редакции соглашения от 13.11.2023) на выполнение работ по устройству отмостки здания Цеха производства фанеры, в соответствии с проектной (рабочей) документацией шифр 42-10/18-ФП-01 -API Лист 4.1 в объемах, указанных в Ведомости договорной цены (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению), на Объекте «Предприятие по выпуску фанеры мощностью 125 тыс. мЗ/год, в городе Верхняя Тура Свердловской области, ул. Лесная д.З» на сумму 1 803 624 рублей.

•        Дополнительное соглашение № 4 от 18.09.2023 было расторгнуто 13.11.2023, на основании соглашения о расторжении дополнительного соглашения № 4 от 18.09.2023, работы по нему не выполнялись.

В соответствии с п. 9.2. Договора дата завершения работ - дата подписания представителями Сторон Акта сдачи-приемки результата работ, в соответствии с которым Подрядчик передает, а Генподрядчик принимает результат выполненных в полном объеме работ по соответствующему Приложению (Дополнительному соглашению) к настоящему Договору при условии сдачи Генподрядчику всей необходимой Исполнительной документации и при условии устранения Подрядчиком всех недостатков, выявленных при приемке выполненных работ.

После подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результата работ риски утраты и повреждения результата выполненных работ Подрядчиком переходят на Генподрядчика.

В соответствии с п. 6.1. Договора, а также условиями дополнительных соглашений, платежи осуществляются по факту подтверждения выполненных Подрядчиком работ на основании подписанных Генподрядчиком и Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с зачетом суммы авансовых платежей, которая отражается в актах по форме КС-3, в течение 30 календарных дней от даты подписания Акта о приемке выполненных работ, согласно п.9.3 настоящего Договора. Зачет авансовых платежей происходит до тех пор, пока сумма авансового платежа не будет полностью зачтена. Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результата работ.

13.11.2023 обязательства Подрядчика по выполнению работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №№ 1-3 к Договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ ф. КС-2,справками ф. КС-3 , актами сдачи-приемки результата работ от 13.11.2025, без претензий со стороны Генподрядчика по качеству и объему.

Учитывая условия оплаты, согласованные в п. 6.1. Договора и дополнительных соглашениях, Генподрядчик должен был произвести оплату в срок до 13.12.2023.

Как указал истец, обращаясь в су с настоящим иском, расчет за выполненные работы по дополнительному соглашению №1 от 07.06.2023 со стороны Генподрядчика в полном объеме не произведен. 

Задолженность в пользу Подрядчика на дату составления искового заявления составляет 22 669 017,56 рублей (за вычетом 5% гарантийного удержания).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком взятого на себя обязательства Истец направил по адресу нахождения Ответчика претензию исх. № 82/24 от 12.03.2024 с требованиями об оплате суммы задолженности и пени. Указанная претензия была получена Ответчиком 13.03.2024, что подтверждается сообщением с адреса электронной почты st@fito-system.ru, указанного в р. 15 Договора, о присвоении входящего номера, 15.03.2024 претензия была направлена повторно Ответчику заказным письмом с уведомлением.

Ответа на претензию не поступало, сумма задолженности Ответчиком не оплачена.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

После принятия искового заявления, истец уточнил исковые требования, указав следующее.

13.11.2023 обязательства Подрядчика по выполнению работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №№ 1-3 к Договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами ф. КС-2, справками ф. КС-3 от 13.11.2023, актами сдачи-приемки результата работ от 13.11.2023.

В соответствии с п. 6.1. Договора для обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору Генподрядчик удерживает в качестве гарантийного удержания 5 % от стоимости выполненных работ в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), включая НДС.

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в течении 6 месяцев после подписания Акта сдачи-приемки результата работ по соответствующему Приложению к настоящему договору (Дополнительному соглашению).

Истцом были заявлены требования без учета суммы гарантийного удержания, поскольку на дату подачи искового заявления (18.04.2024) срок оплаты не наступил.

06.06.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 243/24  с требованием об оплате суммы гарантийного удержания.

До настоящего времени ответа от Ответчика, либо платежей в счет погашения задолженности в пользу Истца от Ответчика не поступало.

Таким образом, истец уточнил требования в части суммы требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору  до 26 868 100  рублей 57 копеек.

13.11.2023 обязательства Подрядчика по выполнению работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №№ 1-3 к Договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами ф. КС-2, справками ф. КС-3 от 13.11.2023, актами сдачи-приемки результата работ от 13.11.2023.

В соответствии с п. 6.1. Договора для обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору Генподрядчик удерживает в качестве гарантийного удержания 5 % от стоимости выполненных работ в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), включая НДС.

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в течении 6 месяцев после подписания Акта сдачи-приемки результата работ по соответствующему Приложению к настоящему договору (Дополнительному соглашению).

Истцом были заявлены требования без учета суммы гарантийного удержания, поскольку на дату подачи искового заявления (18.04.2024) срок оплаты не наступил.

06.06.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 243/24  с требованием об оплате суммы гарантийного удержания.

В отзыве на исковое заявление Ответчик пояснил, что сумма задолженности Ответчика перед Истцом частично погашена путем зачета встречных однородных требований, а именно на сумму неустойки за просрочку сроков выполнения Истцом работ по дополнительным соглашениям.

огласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Оснований для начисления пени в размере 3 912 620, 93 руб. не установлено, так как сроки выполнения работ Подрядчиком не нарушены. 

Генподрядчик указывает на нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком по дополнительным соглашениям №№ 1-3 к Договору, ссылаясь что работы подлежали выполнению в следующие сроки: 

По доп. соглашению № 1 - до 21.09.2023, 

По доп. соглашению № 2 - до 30.09.2023, 

По доп. соглашению № 3 - до 05.09.2023.

 Работы по вышеуказанным доп. соглашениям сданы Подрядчиком 13.11.2023. 

Сроки выполнения работ были изменены следующими соглашениями: Соглашением об изменении Дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2023 к Договору подряда № 3981 от 07.06.2023г. от 13.11.2023 был изменен срок окончания работ по доп. соглашению № 1 - 20.11.2023 (п. 6); Соглашением об изменении Дополнительного соглашения № 2 от 07.06.2023 к Договору подряда № 3981 от 07.06.2023г. от 13.11.2023 был изменен срок окончания работ по доп. соглашению № 2 - 20.11.2023 (п. 5); Соглашением об изменении Дополнительного соглашения № 3 от 07.06.2023 к Договору подряда № 3981 от 07.06.2023г. от 13.11.2023 был изменен срок окончания работ по доп. соглашению № 3 - 20.11.2023 (п.5). Таким образом. Подрядчик выполнил и сдал работы по дополнительным соглашениям №№1-3 к Договору в пределах установленных сроков, неустойка не подлежит начислению.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.4. Договора (в редакции протокола согласования разногласий)  в случае нарушения Генподрядчиком более чем на 5 (пять) рабочих дней сроков оплат и расчетов согласно условиям настоящего договора, Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от подлежащих оплате сумм, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени  в соответствии с п. 11.4. Договора, согласно которому сумма пени составляет 5 216 459 рублей 83 копейки за период с 14.12.2023 по 19.07.2024.

Расчет судом проверен и признан верным.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга также удовлетворено на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из материалов дела (0,1%), не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд отказывает в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ФИТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 868 100 рублей 57 копеек основной долг,   5 216 459 рублей 83 копейки неустойку за период с 14.12.2023 по 19.07.2024, 147 566 рублей 00 копеек государственную пошлину.

3. Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга с 20.07.2024 по день фактической оплаты задолженности  по 0,1% в день.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         И.В. Курганникова