ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28076/2018

город Ростов-на-Дону

19 марта 2019 года

15АП-20929/2018

                                                                                                                15АП-666/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, лично;

от ФИО3: представитель Геллер Л.А. по доверенности от 21.01.2019;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 06.03.2018;

от ФИО6: представитель ФИО5 по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО10 Николаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.11.2018 по делу № А53-28076/2018 о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов

по заявлению ФИО8

к ФИО9 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 требования ФИО8 признаны обоснованными, в отношении ФИО9 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризацию долгов гражданина. Требование ФИО8 в размере 1 357 176 рублей, в том числе 1 328 000 рублей основного долга, 15 000 рублей расходов по оплате юридической помощи, 14 176 рублей расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО9. Финансовым управляющим ФИО9 утвержден ФИО2.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом должник отвечает признакам банкротства.

ФИО3 и ФИО10 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

ФИО3 полагает, что суд первой инстанции не учел, что задолженность носит фиктивный характер и возникла в результате злонамеренных действий ФИО8 и ФИО9

По мнению ФИО10, заявитель необоснованно применяет два правовых инструмента защиты права: взыскание по исполнительному производству и возбуждение дела о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между ФИО8 (Покупатель) и ФИО9 (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО9 приняла на себя обязательство продать ФИО8 долю в виде помещения с условным номером № 10 площадью 19 кв.м. на 1 этаже домовладения расположенного по адресу: 

<

...>.

Стороны договорились, что стоимость доли составляет 478 000 рублей.

Согласно пункта 2.4. Договора покупатель уплачивает продавцу 150 000 рублей при подписании настоящего договора, оставшиеся денежные средства в размере 328 000 рублей покупатель обязан оплатить в срок не позднее 25.07.2012 (пункт 2.5 договора).

22.11.2013 между ФИО8 (покупатель) и ФИО9 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО9 приняла на себя обязательство продать в собственность ФИО8 долю в виде помещения с условным номером № 11 площадью 18,6 кв.м. на 1 этаже домовладения расположенного по адресу: 

<

...>.

Стороны договорились, что стоимость доли составляет 850 000 рублей.

Согласно пункта 2.4. договора покупатель уплачивает продавцу 850 000 рублей при подписании настоящего договора.

Должник надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности предусмотренные настоящими договорами, в связи с чем заявитель обратился с иском в суд.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 по делу №2-649/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО9 обязалась выплатить ФИО8 в срок до 07.03.2018 денежные средства в размере 1 328 000 рублей основного долга, 15 000 рублей судебных издержек, а также 14 176 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определение суда вступило в законную силу, в добровольном порядке не исполнено.

Заявителю выдан исполнительный лист серии ФС №022109172 на принудительное исполнение, 02.07.2018 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г.Ростова-на-Дону ССП возбуждено исполнительное производство №37703/18/61032-ИП.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о ходе исполнительного производства задолженность должником не погашалась.

Поскольку до настоящего времени задолженность ФИО9 не оплачена, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Установлено, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 по делу №2-649/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО9 обязалась выплатить ФИО8 в срок до 07.03.2018 денежные средства в размере 1 328 000 рублей основного долга, 15 000 рублей судебных издержек, а также 14 176 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением в добровольном порядке не исполнено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подателем жалобы предпринимались меры по обжалованию определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 по делу №2-649/2018, однако Ростовским областным судом жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что основанием взыскания задолженности является вступивший в законную силу судебный акт.

В свою очередь, ФИО3 указывает, что имеются основания для преодоления указанного судебного акта, в частности установленные приговором от 22.12.2017 по делу № 1-240/2017.

Судом апелляционной инстанции исследован представленный из Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону приговор от 22.12.2017 по делу № 1-240/2017, согласно которому виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ признан ФИО11. Мошеннические действия осуществлялись ФИО11 посредством привлечения денежных средств граждан  с целью строительства многоквартирных домов, которые в последующем не были построены. Денежными средствами осужденный завладел через иных лиц либо лично. 

Податель жалобы указывает, что согласно странице 27 приговора суда от 22.12.2017 ФИО11 завладел денежными средствами граждан, в том числе ФИО8 в сумме 1 895 000 руб., что свидетельствует о том, что требования должны быть заявлены в отношении ФИО11, а не ФИО9

Вместе с тем, из показаний потерпевшей ФИО8 на страницах 93-96 приговора от 22.12.2017 следует, что ей было известно, что продавцом по договору является ФИО9, а ФИО11 являлся представителем строительной компании. При этом участие ФИО9 обусловлено тем, что на нее зарегистрирован земельный участок. Денежные средства ФИО8 передавала в присутствии как ФИО11, так и ФИО9 Фактически денежные средства находились у ФИО11, а ФИО9 на оборотной стороне указывала, что денежные средства получила.

Согласно показаниям ФИО9, отраженных на страницах 257-258 приговора от 22.12.2017, фактически денежные средства получал ФИО11, сама же ФИО9 занималась продажей помещений, привлечением клиентов, присутствовала при сделках и отражала факт получения денежных средств. При этом ФИО9 является титульным собственником земельного участка на Алма-Атинской, 24.

Оценивая установленные приговором обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает, что титульным собственником являлась ФИО9, которая и подписывала предварительные договоры купли-продажи, являлась собственником земельного участка, на котором предполагалось строительство объекта. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено заочное решение от 06.12.2018 по делу № 2-4647/2018, принятое по результатам рассмотрения иска Советского районного отдела судебных приставов к ФИО9 об обращении взыскания на имущество. При этом сводное исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание, включает в себя требования ФИО3 к ФИО9 в отношении имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Алма-Атинская, д. 24. Наряду с исполнительным производствам по заявлениям ФИО8 и ФИО3, сводное производство также включает требования ФИО4, ФИО12, ФИО6 и ФИО10 (т.е. подателя второй апелляционной жалобы). Все вышеуказанные лица, предъявили требования ФИО9, вытекающие из факта внесения денежных средств на строительство жилых помещений в доме по адресу г. Ростов на Дону, ул.  Алма-Атинская д.24.  Собственником земельного участка по данному адресу является ФИО9. 

Анализируя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования ФИО3 также основаны на предварительном договоре купли-продажи, заключенным со ФИО9 в связи со строительством жилых помещений в доме по адресу г. Ростов на Дону, ул.  Алма-Атинская д.24 , что подтверждается решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2017 по делу № 2-1656/2017 о взыскании суммы основной задолженности и решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2018 по делу № 2-931/2018 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом при взыскании задолженности суду было указано на участие ФИО11 при заключении сделки. В свою очередь, надлежащим ответчиком ФИО3 заявлена ФИО9, поскольку исковые требования удовлетворены в отношении нее.

При таких обстоятельствах, доводы подателей жалобы о том, что приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от  22.12.2017 по делу № 1-240/2017 подтверждает согласованность действий ФИО8 и ФИО9, отклоняется, поскольку из приговора суда следует, что денежные средства фактически принимались ФИО11, который должен осуществлять строительство, однако земельный участок, за счет которого и возможно удовлетворение требований кредиторов, находится в собственности ФИО9

Кроме того, довод о создании искусственной задолженности заявлялся ФИО3 в Ростовском областном суде при рассмотрении жалобы на Определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 по делу №2-649/2018. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о формальности сформированной задолженности, о чем прямо указано в определении.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для преодоления вступившего в законную силу Определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 по делу №2-649/2018.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Установлено, что требования конкурсного кредитора должником не удовлетворены и составляют более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника. 

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, а требования заявителя в размере 1 357 176 рублей включил включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в суд первой инстанции поступили и приняты к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов от ФИО4, ФИО12, ФИО6 и ФИО10, в связи с чем, прекращение производства по делу, на которое указывают податели жалоб, не допустимо. 

Поскольку судом введена процедура, подлежит утверждению и финансовый управляющий (п. 4 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника. 

От саморегулируемой организации – Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» поступили документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника. 

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. 

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено сведений о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура ФИО2 правомерно утверждена в качестве финансового управляющего ФИО9 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере двадцати пяти рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу № А53-28076/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу № А53-28076/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Г.А. Сурмалян