АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-13895/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю. 

судей                                                    Ишутиной О.В. 

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича (ИНН 772414746070, ОГРНИП 305770002744072) на определение от 07.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А27-13895/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Киселёвска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство» (652718, Кемеровская область, город Киселёвск, улица Охотская, дом 10, ИНН 4211024505, ОГРН 1104211000629), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным предприятием города Киселёвска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство» Асадулина Радика Ахляфовича о привлечении муниципального образования «Киселёвский городской округ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 233 522 627,27 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области (судья Морозова Е.А.) в судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича Тивонян А.Р. по доверенности от 09.01.2019 и Яновский А.Е. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

решением от 30.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области муниципальное предприятие города Киселёвска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство» (далее – МП «ГТХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Асадулин Радик Ахляфович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 13.07.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - муниципальное образование «Киселёвский городской округ» (далее – МО Киселёвский городской округ») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 233 522 627,27 руб. 

Определением суда от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (далее – ИП Дрига В.Е., кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение.

 В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушающих права кредиторов должника-банкрота, поскольку суды неверно истолковали статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применили статью 295 ГК РФ, пункт 2 статьи 296 ГК РФ, пункт 3 статьи 299 ГК РФ, а также статью 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» (далее – Закон № 161); выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, которыми подтверждена незаконность действий собственника, причинно-следственная связь между деянием и вредом, наличие оснований, предусмотренных статьёй 61.11 Закона о банкротстве.  

По мнению подателя кассационной жалобы, незаконные действия по наделению имуществом созданного предприятия МП «ГТХ» повлекли обязанность возвратить указанное имущество в конкурсную массу иного лица, а такой возврат повлёк необходимость не допустить срыва отопительного сезона, что повлекло необходимость удержания имущества и долги по неосновательному обогащению на сумму 34  000 000 руб., технологическую невозможность для МП «ГТХ» вести хозяйственную деятельность, получать прибыль и заключать мировое соглашение с кредиторами, опираясь на прибыль, а также невозможность реализовать значительную массу зданий и оборудования в конкурсном производстве.

        В судебном заседании представитель ИП Дриги В.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 08.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области суда по делу № А27-11489/2012 по иску муниципального предприятия «Городские котельные и тепловые сети» (далее – МП «ГК и ТС») к должнику об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Киселёвска и МП «ГК и ТС» был заключён договор от 22.06.2009 о передаче муниципального имущества (согласно приложению) на праве хозяйственного ведения и порядке его использования. 

Имущество передано по акту приёма-передачи от 22.06.2009.

Впоследствии данный договор расторгнут соглашением от 01.07.2010, имущество возвращено в казну муниципального образования по акту.

Решением от 11.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12665/2010 МП «ГК и ТС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурное производство. 

В рамках дела о банкротстве МП «ГК и ТС» определением суда от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда соглашение от 01.07.2010 признано недействительным.

Из судебных актов, принятых по делу А27-12665/2010, следует, что совершенная должником сделка по отказу от имущества и возврате его в казну муниципального образования лишило предприятие возможности осуществлять свою уставную деятельность, что не соответствует статьям 18, 21 Закона № 161 и влечёт ничтожность указанной сделки (статья 168 ГК РФ). Право хозяйственного ведения на объекты недвижимости было зарегистрировано за МП «ГК и ТС» с января по апрель 2012 года. 

Вместе с тем, спорное имущество было передано в хозяйственное ведение МП «ГТХ», созданному на основании распоряжения от 23.09.2010 № 1150-р администрации города Киселёвска, на основании договоров от 19.10.2010. За счёт части имущества (на сумму 4 340 061,23 руб.) сформирован уставный фонд предприятия.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением послужили обстоятельства неправомерного наделения должника имуществом, изъятого у другого предприятия, в отношении которого введена процедура банкротства, МП «ГТХ» передало МП «ГК и ТС» имущество, которое должно было составить основную часть конкурсной массы, и с использованием которого должник мог продолжать производственную деятельность, извлекать прибыль и удовлетворять требования кредиторов. Лицом, допустившим такую ситуацию является контролировавшее должника лицо, собственник предприятия - муниципальный городской округ «Киселёвский городской округ» (далее – МО «Киселёвский городской округ»).

Полагая, что имеются основания для привлечения МО «Киселёвский городской округ» к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из недоказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 13.07.2018, судом к рассматриваемым правоотношениям применены положения о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлёкшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, второй абзац пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учётом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 53 доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что передача должнику имущества, ранее изъятого у другого предприятия, не привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства должника, в связи с чем вменяемые как контролирующему должника лицу нарушения не могут служить в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции, проанализировав устав должника, учёл специфику деятельности предприятия, которая уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объёме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учётом связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и в зависимости от названных тарифов правомерно указал, что деятельность органов власти и управления по изъятию имущества у одного предприятия-банкрота и его передача действующему юридическому лицу с аналогичным профилем, не свидетельствует о противоправности их действий в виде доведения предприятия до банкротства, поскольку данные органы в силу их статуса и полномочий призваны защищать интересы и создавать необходимые условия для жизнедеятельности населённого пункта, ведение которого относится к их компетенции.

При таких обстоятельствах судами обосновано отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении МО «Киселёвский городской округ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,     в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами неправильно применены положения Закона о банкротстве, регулирующие сроки подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 07.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской и постановление от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13895/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                            М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                         О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев