АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-905/23 

Екатеринбург

13 марта 2023 г.

 

Дело № А60-52584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О.В.,  Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 по делу № А60-52584/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 32» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – ФИО2 (доверенность от 11.11.2022 № 40-10/17).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 32» (далее – общество «ЖЭК № 32», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании ущерба возникшего в результате затопления технического помещения многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в сумме 5 350 890 руб. 66 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бергхауз», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Водоканал», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с наличием существенных противоречий, заключение экспертов от 28.06.2022 № 12-22 нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, поскольку в нем не отражены объекты исследования; отсутствует описание сегмента рынка, к которому относится исследуемое оборудование; отсутствует подтверждение квалификации экспертов; отсутствует информация о выборе подходов и методов к оценке исследуемого оборудования; при составлении заключения эксперты руководствовались нормативно-правовыми актами, которые утратили силу; в заключении не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлена стоимость восстановительного ремонта оборудования, следовательно, не установлены реальные расходы, понесенные истцом для восстановления поврежденного оборудования.

Также заявитель жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что общество «ЭнергоПроф» является единственной организацией, предоставляющей соответствующее насосное оборудование.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЖЭК № 32» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что выводы судов о доказанности размера ущерба являются обоснованными и требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

По мнению истца, доводы ответчика о недостаточной квалификации эксперта, примененных методов, необоснованные, поскольку квалификация эксперта подтверждена необходимыми документами, само исследование строилось на определении стоимости оборудования, где привлекался официальный представитель данного оборудования.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом «ЖЭК № 32» (абонентом) заключен единый типовой договор холодного снабжения и водоотведения от 27.10.2015 № 3933.

По условиям пункта 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Как указывает истец, 05.04.2021 произошел засор канализационных сетей, находящихся в управлении предприятия «Водоканал», в результате которого произошло переполнение хозяйственных бытовых колодцев, находящихся на внутридомовой территории (уровень колодцев выше уровня первого этажа) и за территорией земельных участков многоквартирных домов № 18 и № 20, расположенных по адресу 

<

...> находящихся в управлении общества «ЖЭК № 32».

В результате засорения канализационных сетей стоки начали поступать в нежилые помещения (1 этаж – гостиница, два детских сада, прачечная, помещения уборщиц, шахты лифтов дома), в подтверждение чего истец представил заявления от собственников о поступающих через системы канализации стоках, а также в помещения, находящиеся в техподполье многоквартирного дома, вследствие чего было принято решение об открытие ревизии на внутридомовых сетях канализации в техподполье.

В связи с этим произошло затопление техподполья многоквартирного дома, в том числе оборудования, находящегося в техподполье, которое вышло из строя, в результате чего предоставление услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению не представлялось возможным.

С целью устранения последствий затопления, истцом были проведены работы по их устранению, а также проведены работы по монтажу испорченного оборудования многоквартирного дома.

Для диагностики находящегося и поврежденного в техподполье оборудования истец обратился к обществу «ЭнергоПроф», которое составило акт от 18.05.2021 № 95, из которого следует, что оборудование:

- насос ХВС WILO MVISE 404-1/16/E/3-2-3G (код 4225622) (4 шт.);

- насосы ХВС WILO MVISE 806-1/16/E/3-2-3G (код 4225630) (3 шт.);

- реле давления PS3-ASR 1/(1,3) (код 2010094) (8 шт.);

- преобразователь давления MBS 3000 (4 шт.);

- VR основная плата (код 2046306) (1 шт.);

- насос Grundfos TPE 65-210/2-S-A-F-A-BAQE (код 99114577) (4 шт.);

- насос Grundfos UPS 25-80 (код 95906440) (2 шт.);

не исправно, ремонт не целесообразен, так как стоимость оборудования сопоставима со стоимостью нового оборудования.

Стоимость услуг по диагностике оборудования составила 30 000 руб., услуги оказаны, истцу выставлен счет на оплату от 08.04.2021 № 415 в указанном размере, который оплачен платежными поручениями от 21.04.2021 № 201, от 09.06.2021 № 309.

Общество «ГК «Защита» письмом от 18.05.2021 также подтвердило неисправность электропривода затвора Dinansi vma05, сигнализаторов давления Potter ps 120 (4 шт.), датчиков положения ручного дискового затвора SmartFly (12 шт.), приборов приемно-контрольный ППКПиУ "Мастер-08" (6 шт.), кабеля с оболочкой из ПВХ, X05VV-F (3G1) (200 м), направив коммерческое предложение о поставке нового оборудования стоимостью 662 382 руб.

С целью приобретения нового оборудования истцом был заключен с обществом «ЭнергоПроф» договор поставки от 02.09.2021 № 04/09-2021, предметом которого явилась поставка четырех насосов, реле давления, преобразователя давления, VR основания плата на сумму 4 570 950 руб. Платежным поручением  от 14.09.2021 № 504 истец внес предоплату в сумме 400 000 руб.

Для ремонта подвальных помещений истец заключил договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на общую стоимость 315 425 руб. Согласно договору от 23.06.2021 № 35121 подрядчиком выставлен истцу счет на оплату на указанной суммы. Согласно локальному сметному расчету, являющегося приложением к договору, его предметом являлась обработка грязевого остатка, очистка, грунтовка и покраска стен. Данный вид работ был направлен на устранение повреждения стен с учетом характера подтопления.

В связи с необходимость проведения работ по монтажу автоматической системы пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода истец заключил договор от 06.09.2022 с подрядчиком на сумму 180 000 руб.

Полагая, что возникший ущерб явился следствием ненадлежащего оказания услуг ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости оборудования, вышедшего из строя, определенную по цене части нового оборудования к договору от 02.09.2021 и цене другой части оборудования, определенной экспертом, в общем сумме 4 825 890 руб. 66 коп., стоимости услуг на очистку, обработку, покраску стен технического подполья в сумме 315 000 руб., расходов на оплату работ по выезду, обследованию ИТП в сумме 30 000 руб., стоимости работ по монтажу автоматической системы пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода в сумме 180 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «ЖЭК № 32» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба в результате затопления и повреждения имущества, размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что причиной подтопления послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по принятию мер по обеспечению безопасности систем водоотведения на наружных сетях, с учетом, представленного в материалы дела экспертного заключения от 28.06.2022 № 12-22, а также дополнительных пояснений эксперта, пришел к выводу о том, что требование общества «ЖЭК № 32» о взыскании ущерба с предприятия «Водоканал» является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что выводы суда первой инстанции о доказанности размера ущерба являются обоснованными и требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт затопления техподполья многоквартирного дома, а также нахождение канализационных сетей, в которых образовался засор в зоне ответственности предприятия «Водоканал» подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С целью установления причин выхода из строя оборудования, оценки его стоимости суд назначил судебную экспертизу.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами представлено заключение от 28.06.2022 № 12-22, сделаны следующие выводы о том, что причиной выхода из строя оборудования явилось попадание влаги в электрическую (силовую) части оборудования с последующим коротким замыканием и выходом из строя контрольно-измерительных приборов и арматуры управления оборудования. 

Эксперт также указал, что проведение восстановительного ремонта оборудования нецелесообразно, так как стоимость сопоставима со стоимостью нового обетования. 

Стоимость нового оборудования насос ХВС WILO MVISE 404-1/16/E/3-2-3G (код 4225622) (4 шт.); насосы ХВС WILO MVISE 806-1/16/E/3-2-3G (код 4225630) (3 шт.); реле давления PS3-ASR 1/(1,3) (код 2010094) (8 шт.); преобразователь давления MBS 3000 (4 шт.); VR основная плата (код 2046306) (1 шт.); насос Grundfos TPE 65-210/2-S-A-F-A-BAQE (код 99114577) (4 шт.); насос Grundfos UPS 25-80 (код 95906440) (2 шт.) составляет 5 618 997 руб.

Заключение экспертов от 28.06.2022 № 12-22, оценено и исследовано судами в порядке статей 82, 83, 86, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем из материалов дела следует, что истец уже заключил договор на поставку этого оборудования с обществом «ЭнергоПроф» 02.09.2021, общая стоимость согласована в размере 4 570 950 руб.

 С учетом указанного, истец скорректировал исковые требования в части взыскания убытков за утрату указанного оборудования до суммы 4 570 950 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между заявленным размером ущерба и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности систем водоотведения на наружных сетях, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с наличием существенных противоречий заключение экспертов от 28.06.2022 № 12-22 нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлено противоречие заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, с остальными доказательствами по делу. Суды указали, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Наличие квалификации и компетенции эксперта судом первой инстанции проверено и установлено на основании предоставленных им документов. Отводы эксперту в порядке установленном нормой статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлены.

Оснований для критической оценки заключения эксперта у суда кассационной инстанции не имеется. 

Выводы экспертов сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально предприятием «Водоканал» не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не установлена стоимость восстановительного ремонта оборудования, следовательно, не установлены реальные расходы, понесенные истцом, а также что суды пришли к ошибочному выводу о том, что общество «ЭнергоПроф» является единственной организацией, предоставляющей соответствующее насосное оборудование, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятие «Водоканал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 по делу        № А60-52584/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     О.В. Абознова