ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229851/2019

15 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (АО «ВЭБ-лизинг») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» (ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург») – неявка, извещено,

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года

по иску АО «ВЭБ-лизинг»

к ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург»

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» об истребовании у ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» и передаче АО «ВЭБ-лизинг» предмета лизинга по договору лизинга № Р14-31810-ДЛ от 17.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г. по делу № А40-229851/2019 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.02.2020 г. в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г. № А40-229851/2019 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

По делу № А40-229851/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Документы, поименованные в п. п. 3-19 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург», так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; поскольку указанные в приложении документы представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

АО «ВЭБ-лизинг», ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» от АО «ВЭБ-лизинг», через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что 17.10.2014 г. между истцом – АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ответчиком – ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р14-31810-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ФИО1 Санкт-Петербург») имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. с правом последующего приобретения права собственности (далее – договор лизинга).

В п. 4.1 договора лизинга установлено, что настоящий договор состоит из самого договора, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, являющихся необъемлемой частью договора, а также, что по всем вопросам, неурегулированным договором, применяются положения Общих условий договора лизинга (далее – Общие условия).

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга (с учетом Общих условий, являющихся его неотъемлемой частью), руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Как было установлено судом апелляционной инстанции, АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) в связи с задолженностью ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» (лизингополучатель) по уплате лизинговых платежей воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора лизинга (с извещением ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» в установленном договоре порядке) на основании п. 5.2.5 Общих условий договора, предусматривающих право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор лизинга прекращен, а предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем после прекращения договора, правомерно признал требования истца об изъятии имущества, переданного в лизинг, подлежащими удовлетворению.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» (ответчик) о том, что «на момент подачи искового заявления истек срок исковой давности» подлежит отклонению, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности (подтверждается материалами дела), а в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление стороной в споре может быть сделано только до вынесения судом решения (применительно к настоящему делу № А40-229851/2019 также до вынесения судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам первой инстанции). При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии постановления суда апелляционной инстанции не допущено.

При подаче кассационной жалобы ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа 15.06.2020 г.

Поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции правомерно отменено по безусловному основанию, оставлению в силе на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу № А40-229851/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина