Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8010/2018

г. Липецк

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.02.2019 г.   

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2019 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания»,   г.Липецк

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгос-страх», Московская область, г.Люберцы

о взыскании неустойки в размере 23 136 руб. за период с 29.01.2017 по 06.10.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,     

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 25.04.2018) (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 29.12.2018 №2464-Д) (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания» (далее – ООО «ЛТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 23 136 руб. , а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 06.07.2018 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением от 04.09.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

В судебное заседание 12.02.2019 ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании 12.02.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 12.02.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 18.02.2019. После окончания перерыва заседание продолжено 18.02.2019 в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 в 18 ч. 25 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, госномер 

<

***> под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6 и автомобиля Вольво ХС90 госномер 

<

***> под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ФИО4, госномер 

<

***> ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0719084978.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0719647616.

26.12.2016 ФИО8 выдала доверенность ООО «Липецкая Правовая компания» на представление ее интересов во всех компетентных органах и учреждениях, в том числе в любых страховых компаниях по всем вопросам, связанным с оформлением любых необходимых документов для возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая произошедшего 20.12.2016 г.  с принадлежащим доверителю автомобилем Вольво ХС90 госномер 

<

***> для чего предоставила представителю право подавать от ее имени любые заявления, справки и документы, предъявлять транспортное средство для осмотра, с правом заключения и подписания договора на ремонт транспортного средства, с правом подписания актов осмотра, иных необходимых документов, оплачивать пошлины и сборы. Кроме того, ФИО8 предоставила право ООО «Липецкая Правовая компания» на заключение договора уступки права требования (цессии) материального ущерба, в том числе неустойки и прочих штрафных санкций, и получения денежных средств по данному договору.

29.12.2016 ООО «Липецкая Правовая компания» в интересах ФИО8 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 05.01.2017 и 13.01.2017 произвел выплату в размере 85000 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу. По заключению экспертизы №0220-А/17 от 01.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90 госномер 

<

***> составила 133 497 руб. 27 коп. с учётом износа.

10.03.2017 страховщиком   получена претензия   о  выплате   страхового  возмещения с  указанием новых реквизитов для перечисления страхового возмещения, и приложением  экспертного  заключения.

На основании платежного поручения № 662 от 14.03.2017 страховщиком перечислено 58 497 руб. 27 коп. страхового возмещения по реквизитам указанным заявителем в претензии. Согласно скриншоту электронного отказа банка денежные средства возвращены на счет плательщика в связи с закрытием счета получателя платежа.

22.03.2017 страховая компания направила в адрес заявителя письмо №14566074 о необходимости представлении корректных банковских реквизитов, для перечисления страхового возмещения.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Советский районный суд г.Липецка с иском (дело №2-3427/2017).

По результатам рассмотрения дела №2-3427/2017 судом общей юрисдикции вынесено решение 30.08.2017, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8  взысканы денежные средства в сумме 19 903 руб. 09 коп.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Вышеуказанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 06.10.2017.

10.04.2018 ФИО8 и истец подписали договор (уступки права требования), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по страховому полису серии ЕЕЕ № 0719647616 от 25.07.2016 в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент обращения в страховую компанию) за период 29.01.2017 – 06.10.2017 в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 20.12.2016 в 18 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Вольво ХС90 госномер 

<

***>.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО8 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 20.12.2016, а новым кредитором в обязательстве является ООО «ЛТК».

18.04.2018 ответчик получил от истца уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию с просьбой оплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения – 29.12.2016.

Ответчик платежным поручением № 726 от 13.01.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 85 000 руб. 

10.03.2017 страховщиком   получена претензия   о  выплате   страхового  возмещения с  указанием новых реквизитов для перечисления страхового возмещения, и приложением  экспертного  заключения.

На основании платежного поручения № 662 от 14.03.2017 страховщиком перечислено 58 497 руб. 27 коп. страхового возмещения по реквизитам указанным заявителем в претензии.

Согласно скриншоту электронного отказа банка денежные средства перечисленные на основании платежного поручения № 662 от 14.03.2017 возвращены на счет плательщика в связи с закрытием счета получателя платежа.

22.03.2017 страховая компания направила в адрес заявителя письмо №14566074 в котором просила предоставить корректные банковские реквизиты, для перечисления страхового возмещения.

Названное письмо направлено заказным письмом 23.03.2017 посредством Липецкой почтовой службы, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки № 402 от 23.03.2017 и реестром отработанной п корреспонденции № 123550 от 23.03.2017 с соответствующими отметками о принятии для исполнения почтовой службой.

Ответчиком в материалы дела представлена справка Липецкой почтовой службы  из которой следует, что почтовое отправление об уведомлении ООО «ЛПК» о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов, для перечисления страхового возмещения - вручено адресату, уведомление отправлено заказчику 29.03.2017.

Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Липецка от 30.08.2017 по делу №2-3427/2017 суд пришел к выводу, что истец лишил страховую компанию возможности перечислить сумму доплаты страхового возмещения после претензии на расчетный счет истца, сообщив данные закрытого банковского счета, на который ответчик произвел перечисление денежных средств, в связи, с чем суд отказал во взыскании штрафа в пользу истца.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного зло-употребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом положений п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия истца (являющегося профессиональным участником рынка по приобретению у потерпевших прав требований страхового возмещения) по непредставлению корректных банковских реквизитов, для перечисления страхового возмещения, при установленном факте принятия последним надлежащих к перечислению страхового возмещения, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является недопустимым согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно после получения 10.03.2017 претензии с документами, подтверждающими характер полученных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Поскольку в иске отказано полностью, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания» (ОГРН 

<

***>) полностью в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере                    23 136 руб. за период с 29.01.2017 по 06.10.2017.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов